Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-14352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8833/18

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А76-14352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (далее - СПоК «УПК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СПоК «УПК» – Чистякова Л.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский» (далее - ООО Агрофирма «Комсомольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПоК «УПК» о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 19.04.2016 в размере 3 014 220 руб., по договору поставки от 29.04.2016 в размере 4 096 050 руб., по договору поставки от 18.05.2016 в размере 3 000 000 руб., по договору поставки от 23.05.2016 в размере 1 690 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутуев Михаил Владимирович (далее – Бутуев М.В.), Джахид Руслан Фархадович (далее – Джахид Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 800 770 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 065 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПоК «УПК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

СПоК «УПК» в кассационной жалобе приводит довод о неприменении судами норм ст. 1, 9, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению при рассмотрении данного спора; судами не дана оценка противоречивым объяснениям по фактическим обстоятельствам дела Сухенко П.И.; поскольку представленные договоры, товарно-транспортные накладные отозваны истцом из числа доказательств после заявления ответчиком об их фальсификации, соответственно выводы судов о доказанности факта приобретения спорной продукции у третьих лиц не основаны на материалах дела; указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доказательств в их совокупности, в том числе документы бухгалтерского учета ООО Агрофирма «Комсомольский», а также не рассмотрено повторное ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Агрофирма «Комсомольский» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма «Комсомольский» (покупатель) и СПоК «УПК» (продавец) заключен договор поставки от 19.04.2016, предметом которого является поставка семен овса «Скакун», 274,02 тн (+ или - 5%). Общая сумма договора составляет 3 014 220 руб. Срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата передачи товара продавцом покупателю (п. 4.2 договора).

Покупателем в адрес продавца платежным поручением от 20.04.2016 № 134 на сумму 3 014 220 руб. перечислены денежные средства за семена овса.

Из материалов дела следует также, что между сторонами в 2016 году заключен ряд аналогичных договоров на поставку сельхозпродукции, оплата по которым подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

ООО Агрофирма «Комсомольский» в адрес СПоК «УПК» направлена претензия с требованием о возврате полученной предоплаты за непоставленный товар в общей сумме 11 800 770 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 31.01.2018 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кононенко М.В. и Сидоровой М.М., на разрешение названных экспертов поставлен ряд вопросов, касающихся выполнения графической подписи Сухенко П.И. и проставления оттиска печати ООО «Агрофирма Комсомольский» на документах СПоК «УПК».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 302/2-3 подписи от имени Сухенко П.И., расположенные в товарных накладных, указанных судом в определении выполнены самим Сухенко П.И., а оттиски печати ООО Агрофирма «Комсомольский», расположенные в соответствующих товарных накладных нанесены печатью ООО Агрофирма «Комсомольский», условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. При этом согласно заключению, в товарных накладных первоначально на чистых листах бумаги выполнены подписи от имени Сухенко П.И., а затем печатные тексты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства поставки товара истцу, что является основанием для возврата оплаченного аванса.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами при рассмотрении данного спора учтены установленные судебной экспертизой обстоятельства того, что в товарных накладных от 20.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, от 19.05.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4 первоначально на чистых листах бумаги были выполнены подписи от имени Сухенко П.И., затем печатные тексты.

Руководствуясь ст. 53, 153,160 ГК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку подпись руководителя истца Сухенко П.И. проставлена на документе, не содержащем в себе условия совершаемой сделки (сделки по передаче товара во исполнение договора поставки), факт совершения такой сделки нельзя считать доказанным.

Судами верно отмечено, что целесообразность направления ответчику пустых документов с проставлением печати организации и подписи директора истца, не имеет правового значения, поскольку не влияет на оценку воли юридического лица на совершение сделки по принятию товара конкретного наименования и конкретного количества, являющихся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора, и тем самым позволяющим определить существо хозяйственной операции по поставке товара.

Возможное наличие между истцом и ответчиком правоотношений по передаче товара, сопряженное с необходимостью передачи незаполненных документов, не подтверждает применительно к правоотношениям по настоящему спору факт поставки товара в соответствии с условиями указанных договоров поставки.

Доказательств того, что передача товара истцу в наименовании и количестве, соответствующим условиям договоров поставки, фактически состоялась, в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, с учетом выводов экспертов о нанесении печатного текста в представленных ответчиком товарных накладных после подписания и проставления оттиска печати, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, что является самостоятельным основанием для взыскания испрашиваемой суммы в пользу истца.

Изложенные в кассационной жалобы СПоК «УПК» доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок