Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-8371/2019

276/2019-60681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в части распределения судебных расходов и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8371/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (625033, город Тюмень, улица Михаила Сперанского, дом 17/4, офис 28, ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к Администрации Тюменского муниципального района (625030, улица Московский тракт, дом 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В заседании приняла участие представитель Администрации Тюменского муниципального района Бурлева А.А. по доверенности от 10.06.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2019 отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 29.04.2016 № 72-516-291-2016.

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство было принято администрацией после повторного обращения общества и не свидетельствует о добровольном удовлетворении его требования по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд


кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 администрация выдала обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Haus club» в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района» № 72-516-291-2016 сроком действия до 29.04.2018.

Письмом от 26.04.2018 администрация уведомила общество о продлении срока действия данного разрешения до 01.09.2019.

Ссылаясь на необходимость повторного продления срока действия названного разрешения, общество 18.04.2019 обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от 30.04.2019 № 04323/02-01 администрация сообщила обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на основании подпункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется информация о выявленном в рамках государственного строительного надзора факте отсутствия начатых работ по строительству (с момента продления срока действия разрешения – апрель 2018 года) на день подачи заявления о внесении изменений.

Не согласившись с указанным отказом администрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения обществом в период с 07.07.2016 по 18.04.2019 работ по строительству спорного объекта, осуществление государственного строительного надзора за указанными работами, в том числе в августе, декабре 2018 года, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации действующему законодательству. Вместе с тем, принимая во внимание продление администрацией в период рассмотрения настоящего спора срока действия выданного обществу разрешения на строительство до 31.12.2022, суд счел права заявителя не нарушенными и отказал в удовлетворении


заявленного требования, взыскав при этом с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из добровольного удовлетворения администрацией заявленного требования после обращения общества в суд и наличия правовых оснований для возмещения ему понесенных затрат (уплата государственной пошлины).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой администрацией части являются правомерными и обоснованными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3 000 руб. при подаче организациями заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Материалами дела подтверждается факт уплаты обществом при обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, после обращения общества в суд 17.05.2019 с заявлением об оспаривании отказа администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, последняя 18.06.2019 приняла решение о продлении срока действия названного разрешения.

Вопреки доводам администрации вынесение указанного решения после повторного обращения к ней общества с заявлением от 10.06.2019 само по себе не исключает факта того, что имело место добровольное удовлетворение заявленного по настоящему делу требования.

В рассматриваемом случае продление администрацией срока действия разрешения на строительство не было обусловлено представлением обществом какой-либо новой информации (документов).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 31.07.2019 содержится вывод о несоответствии градостроительному законодательству отказа администрации от 30.04.2019 в продлении срока действия разрешения на строительство. Данный вывод суда не был оспорен администрацией при обжаловании судебного акта.

С учетом изложенного продление администрацией срока действия выданного обществу разрешения на строительство от 29.04.2016 в период рассмотрения настоящего спора обоснованно расценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве добровольного удовлетворения заявленного требования, в связи с чем возложение на администрацию судебных расходов по делу является правомерным.


Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова