Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-296648/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296648/23-17-2280
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: АО «Мосинжпроект» о признании незаконным постановления от 07.12.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 747978/23/77055-ИП

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 01.09.2023г.), от судебного пристава: ФИО5 (доверенность от 22.01.2024 г.), остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее по тесту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 747978/23/77055-ИП в отношении ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, указал на окончание исполнительного производства.

Представители ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «РФК-Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-266802/2019 заявление ООО «РФК-Центр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 07.12.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 747978/23/77055-ИП в отношении ФИО1.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено через 1 год и 3 месяца после принятия решения о признании ФИО1. Банкротом, то есть данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ФИО3 исполнительное производство № 747978/23/77055-ИП окончено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период исполнительного производства с 07.12.2023 по 25.12.2023 г. с заявителя денежные средства не взысканы, какие-либо ограничения не наложены.

Таким образом, права заявителя не нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права общества.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем оспариваемым в настоящем деле постановлением прав ФИО1 в сфере экономической деятельности не представлено.

В нарушение положений ст. 198 АПК РФ заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были постановлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова