Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-26259/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55750/2018


Москва                                                                                Дело № А40-26259/18

 26 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «НИКПА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40?26259/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «НИКПА»;


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, дов. от 08.08.2018

конкурсный управляющий  АО «НИКПА» – ФИО4, решение АСГМ от 08.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НИКПА» о включении требование в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АО «НИКПА» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий  АО «НИКПА»  апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИКПА» в рамках дела А40-185485/16-74-925 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИКПА».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «НИКПА», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих заявленную задолженность. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства АО «НИКПА» о приостановлении производства по требованию со ссылкой на непредставление кредитором доказательств невозможности рассмотрения заявления АО «НИКПА» о включении требование в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, требования кредитора вытекают из заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА» в рамках дела А40-185485/16-74-925. При этом конкурсным управляющим АО «НИКПА» суду первой инстанции были представлены определение о принятии заявления, а также определение об отложении рассмотрения данного заявления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, необходимость приостановления производства по требованию в рассматриваемом случае прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по требованию АО «НИКПА» до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА» в деле о банкротстве АО «НИКПА» № А40-185485/16.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом наличия оснований для приостановления производства по требованию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований АО «НИКПА» в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  с последующим направлением вопроса об обоснованности требований АО «НИКПА»  на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40?26259/18 отменить.

Производство по требованию АО «НИКПА» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА» в деле о банкротстве АО «НИКПА» № А40-185485/16.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО7