Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А32-37855/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37855/2016
город Ростов-на-Дону
30 января 2017 года
15АП-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосеть»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2016 по делу № А32-37855/2016о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в части приостановления производства по делупо первоначальному иску акционерного общества «НЭСК-электросбыт» в лице филиала «Анапаэнергосбыт»к ответчику индивидуальному предпринимателю Кизлевли Фемию Талятовичупри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосеть»и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кизлевли Фемия Талятовичак ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросбыт» в лице филиала «Анапаэнергосбыт»о неосновательном обогащении,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросбыт» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 2 829 228,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сетевой организацией в ходе осмотра был выявлен факт вскрытия пломбы, расположенной на расчетном приборе учета, указанное обстоятельство явилось основанием к составлению акта о неучтенном потреблении и предъявлению потребителю требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэнергосеть».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросбыт» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем в отсутствие правовых оснований, ошибочно были перечислены в адрес общества 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.12.2017 года суд ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил, поручив ее производство эксперту судебно-экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3. Производство по делу №А32-37855/2016 приостановлено до проведения назначенной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли место повреждение или нарушение пломбы № 02024431, находящейся в пакете и опломбированной пломбой АО «НЭСК-электросети» № 02011489?

2. При наличии повреждения или нарушения пломбы государственного поверителя установить, свидетельствует ли характер такого повреждения или нарушения о возможности вмешательства в работу прибора учета?

3. Имеется ли в теле пломбы № 020224431 узел пломбировочной лески?

4. Имеет ли пломбировочная леска внутри тела пломбы следы воздействия?

5. Имеет ли пломба (в т.ч. тело пломбы, входные отверстия и пр.) следы воздействия?

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при назначении экспертизы не учел предложенные третьим лицом экспертные учреждения, перечень вопросов. Суд ошибочно указал, что пломбы к материалам дела приобщил ответчик по первоначальному иску, а не третье лицо. В связи с изложенным третье лицо полагает определение суда о приостановлении производства по делу незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно, в рамках настоящего спора, возникшего из выявления факта неучтенного потребления, возникла необходимость в оценке доводов сторон относительно наличия повреждений на пломбе.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем оснований полагать экспертное исследование излишним не имеется.

Для разрешения спора необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Право на формулировку вопросов принадлежит суду.

В случае наличия установленных законом оснований третье лицо вправе заявить отвод экспертам. На стадии назначения экспертизы отводы третьим лицом не заявлялись.

Таким образом, принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права третьего лица не могут быть признаны нарушенными. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-37855/2016 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов