Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-133886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2022 года

Дело №

А56-133886/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 27.04.2021), от публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-133886/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество), адрес: 115201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), 5 058 500 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.10.2014 № 2724 оказания услуг по обслуживанию банкоматов Банка (далее - Договор), а также 47 743 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 05.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, Банку отказано в удовлетворении иска.

Постановлением суда округа от 15.07.2021, решение от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 5 058 500 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, иск в части взыскания убытков неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод судов, что оборудование для видеосъемки установлено в сейфовой части банкомата, поскольку такого вывода нет в приговоре суда; не доказано, что оборудование для видеосъемки установлено после принятия Организацией спорного банкомата на обслуживание; внештатная ситуация отсутствовала, поскольку инкассаторами не обнаружено вмешательство в работу банкомата, в связи с чем не доказано ненадлежащее исполнение Организацией договорных обязательств; Организация и ФИО3 не являются аффинированными лицами; совместное расследование сторонами не проводилось, не доказана вина ответчика, кассеты с денежными средствами похищены в дни, когда Организация не осуществляла инкассацию; взыскание убытков неправомерно, поскольку в уголовном деле частично взыскан вред; Банком не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения Банком Договора, учитывая, что он не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Организацией заключен Договор, по условиям которого Организация обязуется принять на обслуживание банкоматы Банка на основании акта о принятии банкоматов на обслуживание, а Банк обязуется оплачивать услуги Организации.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Организация обязана в срок не позднее 3 дней со дня приема банкомата(-ов), но не позднее загрузки банкомата(-ов) кассетами изменить коды сейфовых замков банкомата(-ов) для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(-ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(-ов) с обслуживания.

По акту от 01.12.2014 Банк передал Организации ключи от банкоматов и дубликаты ключей, в том числе по спорному банкомату.

Согласно представленному Банком по состоянию на 19.01.2018 реестру банкоматов спорный банкомат № 60505, установленный в торговом центре «Лидер» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 (далее - Банкомат), принят Организацией на обслуживание.

На основании заявок Банка от 07.03.2018 и 13.03.2018 Организация 12.03.2018 и 14.03.2018 загрузила в каждый из этих дней в Банкомат кассеты с денежной наличностью на 2 580 000 руб.

Однако при пересчете 15.03.2018 и 16.03.2018 денежных средств, выгруженных из кассет Банкомата, выявлено отклонение сумм, фактически обнаруженных в кассетах, от сумм, числившихся на остатке по журнальной ленте Банкомата; недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 500 руб. соответственно.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, включая хищение из Банкомата указанных сумм.

Названным приговором также удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 6 169 500 руб.

Полагая, что хищение из Банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по Договору, Банк в письме от 07.10.2019 № 91-13/21505 предложил ей перечислить указанную сумму на счет Банка.

В ответном письме от 14.10.2019 № 01-14/2847 Организация, сославшись на пункт 3.2.4 Договора, согласно которому она не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Банку действиями третьих лиц, кроме привлеченных Организацией для исполнения обязательств по Договору, отказала в возмещении ущерба.

Поскольку претензия Банка оставлена Организацией без удовлетворения Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований послужило то, что кассеты Банкомата с денежной наличностью были вскрыты с использованием ключей, которые находились в распоряжении Организации, и действовавшей кодовой комбинации, известной только ее сотрудникам.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора Организация несет ответственность за сохранность кодов и доступ в сейф банкомата(-ов), осуществляемого путем открытия сейфового замка, до момента снятия банкомата(-ов) с обслуживания.

Банк в объяснениях указал, что цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен ФИО3 с помощью установленного в сейфовой части Банкомата оборудования для видеосъемки.

Указанное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3 приложения № 4 «Процедура обслуживания банкоматов» к Договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 4 «Процедура обслуживания банкоматов» к Договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 4 к Договору Организация обязана произвести внешний осмотр банкомата на предмет выявления несанкционированных устройств в/на банкомате, а также определения случаев, при которых банкомат не подлежит загрузке в соответствии с пунктом 6 порядка действий при возникновении внештатных ситуаций (далее - Порядок).

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 4 к Договору Порядок изложен в новой редакции, его подпунктом 7 пункта 6 предусмотрено, что при обнаружении в/на банкомате приспособлений (устройств), в том числе фото-, видеокамер, направленных на фиксацию применения инкассаторами секретного кода замка банкомата, позволяющих сделать вывод о попытках вмешательства в работу банкомата третьих лиц, банкомат однозначно не подлежит загрузке.

Из приговора по уголовному делу № 1-952/2019 следует, что ФИО3 установил цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата с помощью оборудования для видеосъемки.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что Банкомат был принят Организацией на обслуживание только с 19.01.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из пояснений Банка следует, что реестр банкоматов на 19.01.2018 был представлен в дело в последней редакции, однако он не свидетельствует, что Банкомат был передан на обслуживание с этой даты.

На основании пункта 2.1.4 Договора ключи от Банкомата (в том числе дубликаты ключей) в количестве 3 штук были переданы Банком Организации, что подтверждается актом о принятии банкомата на обслуживание от 01.12.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что период определения ФИО3, признанным виновным в хищении денежных средств из банкоматов Банка, цифрового кода лимбового замка двери сейфа Банкомата, указанный в приговоре суда - с 13 час. 58 мин. 15.11.2017 по 16 час. 03 мин. 12.03.2018, полностью охватывается сроком действия Договора между Банком и Организацией.

Кроме того, приговором суда установлено, что при совершении хищения денежных средств из Банкомата 12.03.2018 и 14.03.2018 цифровой код лимбового замка двери сейфа Банкомата был достоверно определен ФИО3 с помощью неустановленного оборудования для видеосъемки.

Организация сама не отрицает, что в отношении иных банкоматов в приговоре суда указано, что оборудование для видеосъемки размещено в сейфовой части Банкомата.

На страницах 6, 7, 12 приговора при изложении эпизодов подготовки ФИО3 к краже денежных средств из банкоматов, расположенных по другим адресам, детально отражен механизм совершения им преступлений: оборудование для видеосъемки устанавливалось ФИО3 в сейфовую часть банкомата, объективы видеокамер направлялись на лимбовый замок сейфа банкомата, при проведении инкассации банкомата на видеозапись фиксировалась форма ключа, а также цифровой код данного замка.

Согласно пояснениям Банка, механизм выявления кода лимбового замка предполагает фиксацию каждого его поворота с близкого расстояния.

Учитывая тот факт, что ФИО3 до 27.02.2015 работал у Организации в должности кассира-инкассатора и имел право выполнять операции по загрузке/разгрузке кассет в(из) банкоматов Банка, он знал порядок проведения инкассации Организацией и технические особенности устройства банкоматов Банка.

Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в отношении спорного банкомата ФИО3 оборудование устанавливалось каким-то иным образом.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Организацией акты изъятия/загрузки кассет от 12.03.2018 и от 15.03.2018, не могут являться доказательством того, что непосредственно в/на Банкомате ФИО3 не устанавливалось оборудование для видеосъемки. Указание в них на то, что «при внешнем осмотре Банкомата и вскрытии блокировочной двери установлено, что АТМ и сейфовые замки видимых повреждений не имеют», подтверждает только факт нахождения Банкомата в исправном состоянии на даты их составления.

Результатов осмотра Банкомата на предмет наличия посторонних приспособлений (устройств) акты не содержат. При этом акт от 15.03.2018 подписан уже после хищения денежных средств (12 и 14.03.2018).

Как верно отметили суды, сам факт получения ФИО3 находящейся только у Организации информации о цифровом коде сейфового замка, что позволило ему без осуществления взлома за 2-3 минуты (страницы 4, 5 приговора) вскрыть сейф Банкомата и похитить денежные средства, прямо свидетельствует о нарушении Организацией обязанности по обеспечению сохранности указанного кода (пункт 2.1.5 Договора), а соответственно, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Суды также обосновано признали несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие совместного расследования сторонами, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности взыскания Банком убытков в судебном порядке.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о том, что взыскание с Организации убытков неправомерно, поскольку в уголовном деле частично взыскан вред.

Так, из материалов следует, что ФИО3 погашен причиненный Банку вред в сумме 19 232 руб. 15 коп. из суммы, присужденной ко взысканию приговором суда в размере 6 169 500 руб.

Поскольку в настоящем деле заявлен убыток в сумме 5 058 500 руб., то частичное погашение ущерба в сумме 19 232 руб. 15 коп. в уголовном деле не влияет на правомерность настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков.

Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-133886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (акционерное общество) - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова