Постановление от 16 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1992/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А71-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РегионПак») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А71-2293/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «РегионПак» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2), а также её представитель – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РегионПак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 199 000 руб. неосновательного обогащения, 6 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 (судья Лиуконен М.В.) с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «РегионПак» взыскано 199 000 руб. неосновательного обогащения, 6 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная

с 07.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 105 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РегионПак» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом неправильно оценены обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства. При этом кассатор полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве – договоре реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262 между предпринимателем ФИО2 и ФИО4 По мнению заявителя, факт подписания и согласования данного договора ФИО4 не подтвержден документально. Кроме того, общество «РегионПак» отмечает, что суд не учел отзывы ФИО4 и ФИО5, которые указали, что данный договор они не подписывали. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой электронной переписки и произведенных ответчиком платежей (перечислений). По мнению общества «РегионПак», при вынесении постановления судом ошибочно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 и ФИО6 согласовывали тур и не учтены такие доказательства по делу как электронная переписка представителя общества «РегионПак» и предпринимателя ФИО2 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает кассатор, ФИО4 не давала обществу «РегионПак» поручений об исполнении обязательств за себя, о чем указано в письменных отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу. Оспаривая выводы апелляционной инстанции, общество «РегионПак» указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неназначении экспертизы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на кассационной жалобу, в которой просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО6 поддерживают доводы общества «РегионПак», ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

ФИО5 также представила отзыв на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции. При этом в качестве приложения к отзыву представила копию договора реализации туристского продукта от 23.11.2016 № 262.

Между тем указанный документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, на основании выставленного предпринимателем ФИО2 счета от 21.11.2016 № 262 общество «РегионПак» перечислило по платежному поручению от 23.11.2016 № 1294 денежные средства в сумме 199 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата выездного семинара». Договор на проведение семинара сторонами не заключен, семинар не проведен, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная ответчику претензия от 11.01.2017 № 01-02-16 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия явились основанием для обращения общества «РегионПак» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный обществом «РегионПак» иск.

Отменяя решение суда первой и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду того, что указанное истцом перечисление средств производилось во исполнение договора реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий договора реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262, предметом которого является тур в Таиланд, туристами являются KUZNETSOV OLEG, SIMANOVA OLGA, KUZNETCOV MIKHAIL, туроператор – общество с ограниченной ответственностью «Черное море», стоимость тура 199 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 25.11.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что клиент одновременно с подписанием сторонами указанного договора вносит в счет оплаты стоимости туристического продукта на расчетный счет предпринимателя 199 000 руб. В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства клиента, связанного с оплатой по договору от 23.11.2016 № 262, возложено на общество «РегионПак».

Предпринимателем ФИО2 выставлен на оплату обществом «РегионПак» счет от 21.11.2016 № 262 на сумму 199 000 руб. на оплату выездного семинара. Указанный счет оплачен обществом «РегионПак» платежным поручением от 23.11.2016 № 294 на сумму 199 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата выездного семинара».

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку (протокол обеспечения письменных доказательств от 28.07.2017), суд апелляционной инстанции установил, что сторонами велась переписка по поводу суммы счета и назначения платежа, изначально счет был выставлен на сумму 251 000 руб. с назначением платежа «Оплата туристических услуг». Переписка от имени общества «РегионПак» велась ФИО6. Истец обратился с просьбой изменить назначение платежа, о чем свидетельствует электронное письмо от имени ФИО6 Ответчик внес изменения в счет, после чего истец отправил электронным письмом подтверждение прохождения платежа (квитанция в приложении к электронному письму).

После получения от общества «РегионПак» денежной суммы предприниматель ФИО2 забронировала тур, предусмотренный договором от 23.11.2016 № 262, у туристического оператора и произвела оплату в пользу туристического оператора – общества с ограниченной ответственностью «Черное море». В заявке обозначены туристы: KUZNETSOV OLEG, SIMANOVA OLGA, KUZNETCOV MIKHAIL.

Материалами дела также подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается (в частности ФИО4), что на момент заключения договора от 23.11.2016 № 262 и совершения спорного платежа ФИО4 являлась единственным учредителем общества «РегионПак».

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что, являясь работником предпринимателя ФИО2, она участвовала в оформлении спорного тура, переговоры от имени общества «РегионПак» и ФИО4 вел ФИО6, который воспринимался как супруг ФИО4, назначение платежа и плательщик по договору были изменены по его просьбе.

Судом также учтено, что сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора о реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262, заключенного между ответчиком и ФИО4 - стоимость 199 000 руб., срок оплаты туристического продукта - не позднее 25.11.2016.

При этом каких-либо доказательств того, что между обществом «РегионПак» и предпринимателем ФИО2 предполагалось заключение договора на организацию выездного семинара в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 4.2 договора реализации туристического продукта от 23.11.2016 № 262, установил, что исполнение обязательства по оплате туристического продукта во исполнение договора от 23.11.2016 № 262 фактически было возложено ФИО4 на общество «РегионПак», которое добровольно исполнило эту обязанность (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции исследовал совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 199 000 руб. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом «РегионПак» суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «РегионПак» о том, что судом апелляционной инстанции не назначена экспертиза, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество соответствующего ходатайства не заявило.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в указанном случае не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного предпринимателем ФИО2, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РегионПак» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А71-2293/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук