Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А10-1765/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1765/2024
г. Чита
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 31 июля 2024 года по делу № А10-1765/2024

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ОТП банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении требований в сумме 675 334 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2024 (резолютивная часть определения оглашена 24.04.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ №14261806 от 26.04.2024.

25.06.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества «ОТП банк» о включении требований в сумме 675 334 руб., в том числе 636 698,62 руб. – основной долг, 37 858,51 руб. – проценты, 776,87 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2024 заявление акционерного общества «ОТП банк» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в указанный срок в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование (16 507 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; либо вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2024 заявление акционерного общества «ОТП банк» о включении требований в сумме 675 334 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ОТП Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2024.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положениями действующего законодательства, и в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена, учитывая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного акта.

Кроме того, обращает внимание суда, что проект закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах (в части реализации отдельных положений основных направлений налоговой политики)" включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявлений, требований в рамках дела о банкротстве должника, находится на рассмотрении Совета Федерации Российской Федерации и на момент рассмотрения обособленного спора в законную силу не вступил.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества «ОТП банк» о включении требований в сумме 675 334 руб., в том числе 636 698,62 руб. – основной долг, 37 858,51 руб. – проценты, 776,87 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на договоре № 3050446645 от 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2024 заявление акционерного общества «ОТП банк» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.07.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в указанный срок в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование (16 507 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере; либо вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 67000897850370 копия определения суда от 28.06.2024 вручена заявителю 10.07.2024.

Кроме того информация о движении заявления размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений, кредитор не выполнил указания арбитражного суда, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере в арбитражный суд не поступило.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление, разъяснив акционерному обществу «ОТП банк» право повторно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях, ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Кроме того, арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, заявителем при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит уплате государственная пошлина, которая исчисляется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

На стадии апелляционного производства заявитель также занимает позицию о неправомерности требования суда об уплате государственной пошлины, факт повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным заявлением их общедоступной Картотеки арбитражных дел не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением об оставлении заявления без движения от 28.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления общества.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Вопреки доводам апеллянта, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В Обзоре судебной практики лишь разъяснен порядок уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве, тогда как требования об уплате государственной пошлины определены положения процессуального и налогового законодательства.

Вопреки позиции общества, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Заявление кредитором подано 25.06.2024, то есть после опубликования Обзора, утвержденного высшей судебной инстанцией 29.05.2024.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были исполнены, суд правомерно возвратил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, нарушение прав и интересов Общества обжалуемым судебным актом судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание то, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, Общество имеет право на повторное обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 года по делу № А10-1765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова