Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А50-17053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/23

Екатеринбург

30 октября 2025 г.


   Дело № А50-17053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 по делу № А50-17053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) ФИО2 (лично, паспорт).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО3 (лично, паспорт) и её  представитель -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023 №59АА4258034).

        Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: <...> (далее – спорная квартира) от 01.06.2019 между ФИО6 и ФИО2 и от 27.09.2020 между ФИО7 и ФИО2  

         Финансовый управляющий 22.04.2022 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2019 между ФИО6 и ФИО2 и от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению спорной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 и от 02.09.2022 между ФИО7 и ФИО3 отказано.

ФИО2 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023, просит его отменить, признать недействительной единую сделку по отчуждению спорной квартиры, оформленную договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 и от 02.09.2022 между ФИО7 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в его собственность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024, оставленным без изменения   постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные требования удовлетворены в части; определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению спорной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 и от 02.09.2022 между ФИО7 и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что суд формально отнесся к делу, не рассмотрел заявление по существу, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в судебном акте отразил тексты определения от 29.03.2023 и постановления суда округа от 04.03.2025,  при этом и апелляционная инстанция также по существу жалобу не рассмотрела, сделав при вынесении судебного акта упор на «недопущение экспертного заключения», нивелирование нарушения  процессуального права по факту подделки подписи судьи Амелиной Е. В.    

ФИО2 указывает на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права; так, определение о принятии к производству и назначении судебного заседания от 11.03.2025 создано 17.03.2025, подписано ЭЦП 17.03.2025, то есть задним числом с признаками фальсификации. Согласно картотеке «Кад.арбитр» определение от 11.03.2025 опубликовано 18.03.2025 в 10:13:34 МСК, судебное заседание назначено на 19.03.2025 в 09.25, менее чем за 24 часа после публикации, в нарушении статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что подпись судьи Амелиной Е.В. на бумажных носителях является сфальсифицированной, что подтверждается досудебным экспертным заключением от 14.04.2025., неверно оцененным апелляционным судом. Кассатор считает, что вывод  апелляционного суда о том, что экспертиза не приобщена к материалам дела с учетом отсутствия ходатайства должника – не состоятелен, поскольку экспертное заключение не могло быть приобщено к материалам дела, так как датировано 14.04.2025 и приложено лишь к апелляционной жалобе; при этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие ходатайства о приобщении экспертного заключения, при изложенных выше обстоятельствах, с учетом необходимости применения специальных познаний для проверки приведенных доводов, само по себе, не может влечь неназначение экспертизы, поскольку суд вправе её назначить по своей инициативе.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции предрешил результат рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по нему принималось не в совещательной комнате, а заранее; ссылается на рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением формирования состава суда.

         Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении CD-диска с аудиозаписью, представленного в подтверждение доводов о неоднократных изменениях сведений в картотеке на Интернет-сайте.

Помимо этого ФИО2 указывает, что суды рассмотрели только одно обстоятельство, приводимое им в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – существование генеральной доверенности от 07.10.2022, и сделали необоснованный вывод об отсутствии таковых оснований исходя только из того, что указанная доверенность выдана после совершения сделки (02.09.2022) и не могла повлиять на законность сделки,  проигнорировав  остальные  доводы  заявления (фактическая оплата ФИО3 по спорной сделке не производилась, ее заинтересованность с ФИО6, ФИО3 не приступила к фактическому использованию, содержанию имущества, не раскрыты обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, фальсификация доказательств представителем Вяткиной О.А).

Кассатор полагает, что ФИО3 не имела права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сама действовала недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства, при этом в отношении оспариваемой сделки имеются основания для признания ее недействительной в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.03.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи  спорной квартиры от 01.06.2019 между ФИО6 и ФИО2, а также от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7; отказано в удовлетворении  требований финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению спорной квартиры, оформленной договорами купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7 и  от 02.09.2022 между ФИО7 и ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник  в обоснование своей позиции указал на то, что ему стало известно о существовании генеральной доверенности от 07.10.2022, оформленной ФИО3 на ФИО6 на продажу спорной квартиры, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности ФИО3 и ФИО6, что является существенным обстоятельством, которое может повлиять на результат рассмотрения спора.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, ФИО3 последовательно ссылалась на то, что факт наличия доверенности не является для него вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (находились в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка), и должник не мог не знать о выдаче доверенности. Кроме того, являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019 между ней и должником, в отношении той же самой квартиры, конечным приобретателем которой стала ФИО3, и преследуя цель восстановить право собственности на нее за собой, ФИО6 не раскрыла перед судом факт выдачи доверенности.

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, суд удовлетворил в части заявление должника и отменил определение суда от 29.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Постановлением от 04.03.2025 суд округа отменил определение суда от 20.09.2024 и направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования вопроса осведомленности ФИО2 о спорной доверенности во время рассмотрения спора по существу; необходимости оценки доверенности на предмет ее соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности установления, в чем заключается ее существенность (важность) для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 29.03.2023 по настоящему делу.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Из содержания пункта 4 постановление Пленума № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает осведомление должника о наличии генеральной доверенности от 07.10.2022, оформленной ФИО3 на ФИО6, что ранее ему не было известно в силу нотариальной тайны; ФИО3 с момента совершения сделки не приступила к фактическому пользованию имуществом, бремя содержания не несет; данные обстоятельства опровергают выводы суда в спорном судебном акте и подтверждают заинтересованность ФИО3 и отсутствие фактической оплаты по спорной сделке.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что определением от 29.03.2023 судом не установлено оснований для признания сделки по отчуждению имущества ФИО3 недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения, также не установлено вредоносности сделки (встречное исполнение предоставлено ФИО3 в размере 7 500 000 руб. при подтверждении ее финансовой возможности, условия соответствуют рыночным, недоказанности на момент совершения сделки, что ФИО3 является заинтересованным лицом). Кроме того, при рассмотрении спора судом применены повышенные  стандарты доказывания и исследованы обстоятельства и доказательства, представленные в подтверждение финансовой возможности ФИО3 произвести оплату по сделке и факта оплаты спорной сделки.

При этом указание должника на доверенность от 07.10.2022 как на факт заинтересованности ФИО3, как отмечено судами, не является определяющим критерием недействительности сделки, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой; вместе  с тем, с учетом обстоятельств дела, выводов о законности сделки, наличие (отсутствие) доверенности не могло повлечь пороки сделки и влияние на существенность для рассмотрения спора по существу; в данном случае доверенность выдана 07.10.2022, то есть после совершения сделки 02.09.2022 и не могла повлиять на законность сделки и результат рассмотрения спора.

          Судами также учтено, что ФИО3 последовательно ссылалась на то, что факт наличия доверенности не является для ФИО2 вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он и ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (находились в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка),  и должник не мог не знать о выдаче доверенности; при этом, являясь заявителем по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019 между ней и должником, в отношении той же самой квартиры, конечным приобретателем которой стала ФИО3, и преследуя цель восстановить право собственности на нее за собой, ФИО6 не раскрыла перед судом факт выдачи доверенности.

        Руководствуясь указанными выше нормами права и их разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства данного конкретного дела и приняв их во внимание, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, приводимые должником в качестве оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни одним из вновь открывшихся обстоятельств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 29.03.2023, и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Судами также отмечено, что доверенность от 07.10.2022 выдана после заключения сделок – договоров купли-продажи от 27.09.2020 между ФИО2 и ФИО7, от 02.09.2022 между ФИО7 и ФИО3, следовательно, не имеет существенного значения и не могла повлиять на законность сделок. Вместе с тем указанная доверенность может свидетельствовать о наличии дружественных отношений (заинтересованности) между ФИО3 и ФИО6, что при установленных судами обстоятельствах  не может является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов о том, что  представленные в суд документы о финансовой возможности ФИО3 являются фиктивными, выписки по счету должника некорректны и не отражают финансовую возможность ФИО3; с момента совершения сделки ФИО3 не приступила к фактическому пользованию имуществом, бремя содержания не несет, апелляционный суд указал, что они являются аргументами для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для его пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод о том, что действия арбитражного суда по надлежащему извещению участников арбитражного процесса путем размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания (определение о принятии к производству и назначении судебного заседания) совершены с нарушением положений части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем требование части 6 статьи 121 АПК РФ в данном случае не могло быть выполнено, апелляционный суд исход из того, что определение от 11.03.2025 опубликовано 18.03.2025 в 10:13:34 МСК, судебное заседание назначено на 19.03.2025, вместе с тем судебное заседание 19.03.2025 проведено с перерывами на 26.03.2025 и 28.03.2025, при этом в судебном заседании 19.03.2025, 26.03.25 по ходатайству ФИО2 приобщены дополнительные доказательства, таким образом, должник и иные участники спора знали о назначении и рассмотрении судом заявления, права заявителя на совершение процессуальных действий, в частности, по представлению дополнительных документов, участию в судебном заседании, не были нарушены судом. Кроме того,  апелляционным судом отмечено, что лица, участвующие в деле, возможностью заявления мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям статьи 158 АПК РФ, не воспользовались.

Доводы о том, что прекращение производства по спору об оспаривании сделки суд рассмотрел раньше, чем основное заявление – о пересмотре ранее вынесенного судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки рассматривались параллельно с назначением судебных заседаний по ним на одни время и дату в целях процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что суд назначил судебное заседание по спору о признании сделки недействительной на 14.03.2025, затем объявил перерыв в судебном заседании до 09-25 19.03.2025, на которые назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; с 09-47 по 10-26 рассматривалось заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с 10-56 по 10-57 – заявление финансового управляющего об оспаривании сделки. В данных судебных заседаниях судом объявлены перерывы до 10-50 26.03.2025, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта проводилось с 11-09 до 11-42, после которого объявлен перерыв до 28.03.2025 до 10 час. 30 мин.; судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки продолжалось с 11-42 по 11-43, затем в нем судом объявлен перерыв до 10-30 28.03.2025.

После перерывов 28.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки продолжено в 10 час. 33 мин., окончено в 10 час. 34 мин. вынесением резолютивной части определения о прекращении производства по повторному производству по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной; с 10 час. 34 мин. продолжалось заседание по рассмотрению заявления о пересмотре ранее вынесенного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оконченное в 10 час. 35 мин., вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционный суд заключил, что указанное действительно свидетельствует о фактическом рассмотрении судом сначала

заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, а потом заявление должника о пересмотре судебного акта по сделке по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, проведение судебных заседаний в приведенной последовательности по указанным спорам не привело к принятию судом неверного решения.

Отклоняя довод относительно фальсификации подписи судьи Амелиной Е.В. в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции на бумажных носителях, руководствуясь статьей 155 АПК РФ, а также пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», установив, что в материалах дела имеются все протоколы судебных заседаний в письменном виде и аудипротоколы, последнее судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое определение (28.03.2025), проведено в отсутствие явки сторон, в связи с чем, аудиозапись по нему отсутствует, согласно аудиопротоколам судебных заседаний до перерыва на 28.03.2025, участвующие в спорах лица принимали в них участие, судебные заседания ведет судья Амелина Е.В., ею объявлены перерывы с указанием даты и времени продолжения заседаний, апелляционный суд заключил, что именно аудиопротокол является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания, письменный протокол – дополнительны, аудиопротоколами зафиксировано ведение судебных заседаний судьей Амелиной Е.В., таким образом, отклонив ссылку должника на заключение от 14.04.2025, исходя из того, что данный документ не отвечает критериям достоверности и его выводы носят предположительный характер, а проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, пришли к выводу, что оснований полагать, что письменные протоколы подписаны иным лицом, не имеется.

Доводы должника относительно рассмотрения заявления неправомерным составом суда апелляционным судом также отклонены ввиду произведения замены судьи Субботиной Н.А. на судью Амелину Е.В. по делу № А50-17053/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные судами. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 государственная пошлина не была уплачена, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 по делу №А50-17053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      О.Н. Новикова