Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-18798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-18798/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» (ИНН 2463101698, ОГРН 1162468078893, дата регистрации – 23.05.2016, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, кв. 27)

к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.05.2007, адрес: 662977, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, о взыскании стоимости выполненных работ, удержанного штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1 на основании решения № 001 от 12.05.2016,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.07. 2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 10.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 44/2019 от 28.06.2019, о взыскании стоимости выполненных по контракту № 44/2019 от 28.06.2019 на момент его расторжения работ в размере 146 965 руб., о взыскании стоимости удержанного с обеспечения контракта штрафа в размере 58 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.06.2019 заключен муниципальный контракт № 44/2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением разработку и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорск (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 2.1 контракта установлена цена работ в размере 580 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с даты подписания контракта до 25.12.2019.

Согласно предусмотренному в разделе 4 контракта порядку сдачи и приемки выполненных работ сдача-приемка производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов. Отчетные материалы предоставляются в виде технических отчетов с графическими приложениями (пункт 4.1).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан организовать рассмотрение представленных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта и составляет 58 000 руб. (пункт 7.2.2).

В силу пункта 10.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта: нарушения сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней, выполнения работ с нарушением их качества, нарушения объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1 к договору).

10 января 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44/2019 от 28.06.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, заказчиком принято решение начислить и удержать с суммы обеспечения контракта штраф в размере 58 000 руб. в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта.

Подрядчик в претензии № 205 от 15.01.2020 просил отменить вынесенное решение.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о признании незаконным решения от 10.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 44/2019 от 28.06.2019, о взыскании 146 965 руб. стоимости выполненных на момент расторжения контракта работ, 58 000 руб. стоимости удержанного с обеспечения контракта штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в согласовании подготовленного истцом расчета вероятного вреда в связи с отсутствием сценариев возможных аварий и неверным указанием класса опасности ГТС; отсутствие результата выполненных работ (декларации безопасности ГТС); отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по разработке и утверждению декларации безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с даты подписания контракта до 25.12.2019. Пунктом 7.2.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта: нарушения сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней, выполнения работ с нарушением их качества, нарушения объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1 к договору).

В пункте 7 технического задания установлен объем работ по контракту: расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС и его согласование в установленном порядке; корректировка критериев безопасности ГТС; проведение преддекларационного обследования ГТС с составлением акта преддекларационного обследования ГТС; разработка декларации безопасности ГТС; разработка правил эксплуатации ГТС; разработка (без утверждения) плана ликвидации аварий; формирование пакета документов на проведение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, организация, сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности в экспертном центре; сопровождение и получение утвержденной и зарегистрированной декларации безопасности ГТС в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В пункте 8 технического задания установлены этапы выполнения работ, общий срок выполнения которых составляет 180 каледнарных дней:

1 этап: обследование ГТС, сбор исходных данных, составление акта преддекларационного обследования, подготовка писем в органы надзора для направления сотрудников с целью участия в преддекларационном обследовании – 30 дней;

2 этап: разработка (уточнение) критерием безопасности ГТС (является неотъемлемой частью декларации безопасности ГТС) – 15 дней;

3 этап: выполнение расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в соответствии с приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 120 «Об утверждении методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (является неотъемлемой частью декларации безопасности ГТС) – 30 дней;

4 этап: организация получения страхового полиса гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС – 15 дней;

5 этап: организация получения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территории в случае аварии ГТС – от 30 до 45 календарных дней в зависимости от характера возможной чрезвычайной ситуации;

6 этап: составление декларации безопасности ГТС с учетом всех предшествующих этапов – 15 дней;

7 этап: утверждение декларации безопасности в органах надзора – 30 дней.

В силу пункта 9 технического задания подрядчик по результатам выполнения работ передает заказчику: расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС; критерии безопасности ГТС; акт предекларационного обследования ГТС; утвержденную и зарегистрированную в органах надзора декларацию безопасности ГТС; положительное заключение государственной экспертизы декларации ГТС, - а также сопровождает заказчика при получении разрешения на эксплуатацию ГТС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта решением от 10.01.2019, которое истец просил признать незаконным, взыскать с заказчика стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта и сумму удержанного из обеспечения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ, а также в любое время до сдачи ему результата работ.

В силу пункта 12.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта: нарушения сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней, выполнения работ с нарушением их качества, нарушения объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложением № 1 к договору).

Из содержания оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2020 следует, что основанием для расторжения контракта послужило не предоставление результата выполненных работ заказчику в установленный срок – до 25 декабря 2019 года.

Как следует их представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, подрядчик во исполнении условий контракта выполнил расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Факт выполнения истцом расчета вероятного вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы истца относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с длительным согласованием выполненного расчета вероятного вреда, суд считает необоснованными с учетом следующего.

Письмами от 02.08.2019 № 187, от 04.10.2019 № 255 расчет вероятного вреда в случае аварии на ГТС направлен заказчиком в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края на согласование.

В свою очередь, указанный расчет Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края не согласован.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.11.2019 № 77-1858-од в согласовании расчета вероятного вреда отказано в связи с нарушением пунктов 9, 32, 33, 40, 53, 54 Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений» (является неотъемлемой частью декларации безопасности ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 120 от 29.03.2016 (далее - Методика определения размера вреда № 120): расчет вероятного вреда не выполнен для сценариев наиболее тяжелой и вероятной аварий; не указаны исходные данные для расчета параметров зон аварийного воздействия, полученные по результатам предварительного анализа опасностей и ранжирования аварий ГТС; не проведена оценка зоны затопления и гидродинамических параметров потока; на картографическом материале не нанесены границы области затопления, изолинии характеристик прорывного паводка; отсутствуют составляющие ущерба от аварии ГТС/ обоснование об отсутствии их расчета; не представлены основные этапы определения размера вероятного вреда от аварий ГТС.

Наравне с иным, основанием для отказа в согласовании расчета послужило неверное определение подрядчиком класса опасности ГТС (IV класс – ГТС низкой опасности). Вместе с тем, согласно официальным данным Российского регистра гидротехнических сооружений, комплекс ГТС на р. Кантат относится к III классу – ГТС средней опасности, который в соответствии с Критериями классификации ГТС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986, подразумевает наличие материального ущерба людей, чьи условия жизнедеятельности будут нарушены в результате аварии ГТС, а также введение чрезвычайной ситуации в пределах территории одного муниципального образования (пункт 7 приложения к приказу министерства от 08.11.2019 № 77-1858-од).

В письме от 22.11.2019 № 307 заказчик ссылался на отсутствие допущенных нарушений методики, поскольку в результате рассмотрения сценариев и полученных данных о состоянии всех элементов ГТС установлено, что оснований для прогноза сценариев возможных аварий не имеется, в связи с чем пункты 33, 40, 53 и 54 Методики определения размера вреда № 120 не рассматривались, численные значения вероятного вреда в случае возможной аварии ГТС на р. Кантат имеют нулевые показатели.

В свою очередь, в письме от 24.12.2019 № 77-015221 Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, ссылаясь на Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, Методику определения размера вреда № 120, Критериями классификации ГТС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986,указало что, законодательство не предусматривает возможность полного отсутствия вероятного вреда в результате аварии ГТС; сценарии возможной аварии ГТС не рассмотрены, возможные последствия аварии в расчете не учтены, что противоречит требованиям Методики определения размера вреда № 120; в связи с неверным определением класса опасности ГТС в расчете отсутствует прогнозируемая чрезвычайная ситуация и материальный ущерб людей в зоне негативного воздействия вод.

Учитывая отказ уполномоченного органа в согласовании расчета вероятного вреда в связи его несоответствием требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении подрядчиком выявленных замечаний, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении части работ: расчета вероятного вреда.

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 024/06/104-415-2020 от 03.03.2020 заказчику отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения, так как не опровергает факт неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательства по контракту в предусмотренный контрактом срок, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта.

Довод истца об установлении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков обстоятельства нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта судом отклоняются. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при вынесении решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю № 024/06/104-415-2020 от 03.03.2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, не следует ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения своих функций необходимо выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение подрядчиком расчета вероятного вреда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком иных этапов работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный контрактом срок - до 25 декабря 2019 года, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 44/2019 от 28.06.2019 решением от 10.01.2019.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о признании незаконным решения заказчика от 10.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Наравне с иным, истцом заявлены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта и суммы удержанного штрафа.

В соответствии частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом представлен расчет стоимости выполненных работ по расчету размера вероятного вреда на общую сумму 146 965 руб. по статьям расходов: трудозатраты – 60 руб., оплата труда – 90 000 руб., начисление на оплату труда 30 % - 27 180 руб., приобретение предметов снабжения и расходных материалов – 2 400 руб., служебные поездки – 1 000 руб., оплата услуг связи – 2 500 руб., услуги банка, интернет и эл. поста – 1 000 руб., накладные расходы 10 % - 11 718 руб., рентабельность 9 % - 11 167 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания для расторжения контракта в связи с непредставлением результата работ в установленный контрактом срок, установление несоответствия качества выполненной работы по расчету размера вероятного вреда требованиям действующего законодательства, не представление истцом доказательств в обоснование указанной в расчете стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с заказчика 146 956 руб. стоимости выполненных работ.

Наравне с иным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 58 000 руб. штрафа, начисленного заказчиком на основании пункта 7.2.2 контракта, и удержанного из суммы обеспечения, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту: некачественное выполнение расчета вероятного вреда, непредставление заказчику результата работ (утвержденной декларации безопасности гидротехнических сооружений) в установленный контрактом срок, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и удержания указанной суммы штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных средств на сумму 204 965 руб. составляет 13 099 руб., в том числе: 6 000 руб. за неимущественное требование об оспаривании решения заказчика и 7 099 руб. за имущественное требование.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, уплату истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины на общую сумму 7 099 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Гидротехнические сооружения» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина