Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А40-233591/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233591/16-17-2127
20 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2о марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению по заявлению АО АКБ «НОСТА» к МИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор ООО «Никос Инжиниринг» ФИО2

о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 291129А о государственной регистрации ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности аннулировать запись № 6167748940375 о ликвидации общества

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-сти от 25.09.2017 №63АА4541565, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-сти от 30.01.2018 №0717/007774, ФИО5 по дов-сти от 15.08.2017 №07-17/103596. от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОСТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконной записи от 19.08.2016 №6167748940375 о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Никос Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-233591/16-17-2127 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. решение суда от 28.04.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражным судом Московского округа 21.11.2017 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. по делу № А40-233591/16-17-2127 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, вывод судов об осуществлении заинтересованным лицом регистрационных действий в полном соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации основан на неполно установленных обстоятельствах в связи с тем, что судами не были проанализированы в полном объеме положения пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, введенные в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ и действующие на момент принятия инспекцией решения о внесении 19.08.2016 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Никос Инжиниринг".

Так, помимо необходимости поступления в регистрирующий орган судебного акта (на что правильно сослались суды), в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации указано, как именно проводится проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ - проверка проводится посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Также в данном постановлении указано на то, что суд должен установить, какие именно действия были предприняты самим регистрирующим органом по проверке достоверности представленных на регистрацию сведений после получения от Банка письма от 07.06.2016 (л.д. 83-84) ограничился ли регистрирующий орган рекомендациями кредитору по обращению в суд (на что было указано в ответе МИФНС России N 46 по городу Москве от 28.06.2016 - л.д. 86), поскольку данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу с учетом того, что оспариваемые решение и запись были осуществлены после 01.01.2016 (после наделения регистрирующего органа полномочиями по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ).

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 19.08.2016 № 291129А о государственной регистрации ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности аннулировать запись № 6167748940375 о ликвидации общества. В судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признало, указав на то, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №46 по г. Москве является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование решения регистрирующего органа, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016г. ООО «Никос Инжиниринг» в МИФНС России №46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Никос Инжиниринг» при его ликвидации по решению учредителя.

Заявление составлено по форме 16001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.12.2005г. №760, с приложением комплекта документов о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов 19.08.2016 МИФНС № 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации юридического лицо ООО «Никос Инжиниринг» при его ликвидации по решению учредителя и внесена запись в ГРН 6167748940375 от 19.08.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Посчитав решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон)). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Публикация (уведомление) о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 20 (583), вышедшем 25.05.2016.

В соответствии с названным уведомлением, требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

Как указано выше, по прошествии установленного в извещении о ликвидации срока и составления ликвидационного баланса, ООО «Никос Инжиниринг» представило заявление о регистрации ликвидации в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; представлен ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом ''в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, для государственной регистрации при ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» были представлены все необходимые документы: заявление по форме Р16001 от 12.08.2016, квитанция об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 10.08.2016 г. о ликвидации общества, уведомление о снятии с налогового учета.

Таким образом, у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации соответствует закону.

Публикация о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № № 20 (583), вышедшем 25.05.2016. Документы для государственной регистрации поданы своевременно 12.08.2016, по истечении более двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» содержали бы недостоверные сведения.

Однако сведения о наличии спора с ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

Кроме того, удовлетворение заявления ОАО АКБ «НОСТА» не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу у ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» не препятствует ОАО АКБ «НОСТА» как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Из заявления ОАО АКБ «НОСТА» следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах. Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

Учитывая изложенное, права заявителя были нарушены действиями ликвидатора ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.21, ст. 25 указанного закона, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Однако соответствующие требования к ликвидатору ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» заявлены не были, в том числе, не было заявлено требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом установлено, что письмо Банка от 07.06.2016 о недостоверности сведений и документов, поданных на государственную регистрацию, было налоговым органом надлежащим образом проверено. Указанные сведения сверены с ликвидационным балансом, представленным ликвидатором ООО «Никос Инжиниринг», однако, в нем информация о задолженности перед Банком отсутствовала, о чем налоговым органом был дан ответ ОАО АКБ «НОСТА».

В отношении соблюдения налоговым органом пп. а) пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации суд отмечает, что заинтересованным лицом были изучены документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, информация Банка о наличии задолженности не нашла подтверждения в ликвидационном балансе, представленном ликвидатором, о чем, как указано выше налоговым органом был дан ответ Банку.

Требования пп. б) пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации инспекцией также соблюдены, поскольку согласно п.4 ст. 9 Закона налоговый орган не вправе требовать у ликвидатора представление иных документов, кроме тех, которые установлены законом. Между тем ликвидатор представил налоговому органу ликвидационный баланс организации, в котором информация о задолженности перед заявителем отсутствовала.

Получение налоговым органом каких-либо справок в целях проверки достоверности сведений в соответствии с пп. в) пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации не представилось возможным, так как задолженность, о которой заявил Банк, имеется не перед бюджетом, и территориальный налоговый орган информацией, отличной от имеющейся в МИФНС России № 46 по г. Москве не обладал, поэтому в порядке межведомственного взаимодействия такая информация предоставлена быть не могла.

Мероприятия, предусмотренные пп. г) и д) пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, а именно: осмотр недвижимости и привлечение специалиста, налоговым органом правомерно не проводились, как не имеющие отношения к установлению факта наличия или отсутствия у ООО «Никос Инжиниринг» задолженности перед Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были приняты исчерпывающие, предусмотренные законом меры, для проверки достоверности представленных сведений.

В отношении требования заявителя о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления или аннулирования записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-66271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014).

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя и возложения на инспекцию каких-либо обязанностей у суда отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 11, 20 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.29, 65, 71, 75, 104, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО АКБ «НОСТА» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 19.08.2016 № 291129А о государственной регистрации ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности аннулировать запись № 6167748940375 о ликвидации общества.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова