Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-233591/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233591/16-17-2127
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АО АКБ «НОСТА» к МИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Никос Инжиниринг»

о признании незаконной записи от 19.08.2016№6167748940375 о ликвидации общества ООО «Никос Инжиниринг»

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: неявка, извещен; от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НОСТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконной записи от 19.08.2016 №6167748940375 о ликвидации общества ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Никос Инжиниринг».

Требования заявителя мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения записи от 19.08.2016№6167748940375, поскольку при ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» нарушены права кредитора.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что вынесенное решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №46 по г. Москве является законным и обоснованным, представил письменный отзыв, заверенные копии регистрационного дела.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование решения регистрирующего органа, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016г. ООО «Никос Инжиниринг» в МИФНС России №46 по г.Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Никос Инжиниринг» при его ликвидации по решению учредителя.

Заявление составлено по форме 16001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.12.2005г. №760, с приложением комплекта документов о государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов 19.08.2016 МИФНС № 46 по г.Москве принято решение о государственной регистрации юридического лицо ООО «Никос Инжиниринг» при его ликвидации по решению учредителя и внесена запись в ГРН 6167748940375 от 19.08.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Посчитав внесенную запись недействительной, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием ее незаконным.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон)). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Публикация (уведомление) о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 20 (583), вышедшем 25.05.2016.

В соответствии с названным уведомлением, требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

Как указано выше, по прошествии установленного в извещении о ликвидации срока и составления ликвидационного баланса, ООО «Никос Инжиниринг» представило заявление о регистрации ликвидации в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; представлен ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом ''в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, для государственной регистрации при ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» были представлены все необходимые документы: заявление по форме Р16001 от 12.08.2016, квитанция об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс, решение единственного участника от 10.08.2016 г. о ликвидации общества, уведомление о снятии с налогового учета.

Таким образом, у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации соответствует закону.

Публикация о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг» была размещена в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № № 20 (583), вышедшем 25.05.2016. Документы для государственной регистрации поданы своевременно 12.08.2016, по истечении более двух месяцев с момента публикации.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 ст. 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, в случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» содержали бы недостоверные сведения.

Однако сведения о наличии спора с ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ», находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

Кроме того, удовлетворение заявления ОАО АКБ «НОСТА» не приведет к погашению задолженности и восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку, согласно ликвидационному балансу у ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» не препятствует ОАО АКБ «НОСТА» как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

Из искового заявления следует, что на момент утверждения ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах. Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

Учитывая изложенное, права заявителя были нарушены действиями ликвидатора ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ».

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.21, ст. 25 указанного закона, ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель. При регистрации юридического лица в связи с ликвидацией заявителем выступает ликвидатор.

Однако соответствующие требования к ликвидатору ООО «НИКОС ИНЖИНИРИНГ» заявлены не были, в том числе, не было заявлено требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса.

Кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 18.06.2014 по делу № А40-75732/13-72-649, в постановлении ФАС МО от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368 запись не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, нашел свое отражение также в постановлении АС Московского округа от 11.08.2014 по делу №А40-114508/13, постановлении АС Московского округа от 22.07.2015 по делу № А40-54449/13, постановлении АС Московского округа от 30.07.2014 по делу №А40-100213/13, постановлении АС Московского округа от 18.07.2014 по делу №А40-75732/13, постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу №А40-940/13, постановлении ФАС Московского округа от 24.10.2013 от 16.07.2014 по делу №А40-118921/12, постановление АС Московского округа от 22.07.2015 по делу А40-54449/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу А41-84598/2014.

Изложенное свидетельствует о том, что требование заявителя к Инспекции о признании недействительной записи ГРН № 6167748940375 от 19.08.2016 о ликвидации ООО «Никое Инжиниринг» сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199АПК РФ.

В отношении требования о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности восстановления или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-66271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя и возложения на ответчика каких-либо обязанностей у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 11, 20 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.29, 65, 71, 75, 104, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО АКБ «НОСТА» о признании незаконной записи от 19.08.2016 №6167748940375 о ликвидации общества ООО «Никос Инжиниринг» и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Никос Инжиниринг», отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Полякова