Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-26843/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26843/2022
г. Красноярск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1979») - ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2023 № 4, ФИО3, представителя по доверенности от 26.01.2023 № 4, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024, третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1979»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2023 года по делу № А33-26843/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1979» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Автоколонна 1979», истец) обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском, к ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020 по договору долевого участия в строительстве №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 от 05.03.2019 в отношении квартиры № 186, расположенной по адресу: <...> запись о государственной регистрации от 14.09.2020 за номером 24:50:0400136:148-Ю95/2020-349); о восстановлении право требования истца по договору № Ш1-1-ОДС-355, 327.351.186.285.190.236.242.325.329.328 от 05.03.2019 о долевом участии в строительстве квартиры № 186, расположенной по адресу: <...>.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 гражданское дело №2-717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1979» к ФИО4 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», на стороне ответчика – Багдасарян Оганес Мартуневич.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, просит расторгнуть договор уступки прав требования от 31.08.2020 по Договору долевого участия в строительстве №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 от 05.03.2019 в отношении квартиры № 186, расположенной по адресу: <...> (запись о государственной регистрации от 14.09.2020 за номером 24:50:0400136:148-Ю95/2020-349); обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу передать истцу квартиру, площадью 83,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...>, кадастровый номер:24:50:0400136:2428; установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязанности ответчика по передаче квартиры истцу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения, по день фактического исполнения.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении исковых требований суд фактически принял судебный акт на основании единственного документа, представленного ответчиком - расписки от 31.08.2020, согласно которой истец якобы подтверждает произведение ответчиком оплаты по спорному договору в размере 4 206 500 рублей;

- представленная в материалы дела расписка является «безденежной», поскольку реальный факт передачи денежных средств между ответчиком и истцом отсутствует, что безусловно подтверждается материалами дела;

- судом первой инстанции необоснованно признана недопустимым доказательством аудиозапись разговора;

- иные доказательства, имеющиеся в деле, не получили оценку в обжалуемом судебном акте, как не относящиеся к предмету спора.

ФИО6 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также дополнительные документы: копию квитанции о приеме налоговой декларации за 2020 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», Багдасарян Оганес Мартуневич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела декларацию ответчика, как представленную в обоснование возражений на жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (застройщиком) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019 №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148 по адресу (местоположение) местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, строения 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе квартиру № 186 общей площадью 89,50 м?, стоимость квартиры 4 206 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из справки от 04.08.2019, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» истцу, следует, что квартира № 186 по адресу: <...> оплачена в полном объеме в размере 4 206 500 рублей, что соответствует 89,50 м2 общей проектной площади квартиры.

Между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (приобретателем прав) заключен договор уступки прав требования от 31.08.2020, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры № 186, площадью с учетом площади лоджий – 89,50 м2, расположенной на 2-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 31.08.2020, уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 206 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 31.08.2020 предусмотрено, что 4 206 500 рублей будет внесено приобретателем прав в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Из пункта 2.3 договора уступки прав требования от 31.08.2020 следует, что все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019 в отношении квартиры, переходят к приобретателю прав с момента подписания договора и осуществления полного расчета с участником долевого строительства, согласно пункта 2.2 договора.

В соответствии с отметкой на договоре уступки прав требования от 31.08.2020, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.09.2020.

Из материалов дела следует, что в связи с вводом многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Шахтеров, д. 10 (строительный адрес) в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ул. Шахтеров, д. 8.

Между ООО «Свой дом» и ФИО4 подписан акт приема-передачи от 01.08.2021, в соответствии с которым ООО «Свой дом» (застройщик) передал Никитину И.В. (участнику долевого строительства) трехкомнатную квартиру № 186, общей площадью 83,9 м? (площадь с учетом площади балкона/лоджии – 89,4 м? в законченном строительством жилом доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, д. 8 (почтовый адрес).

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование-уведомление от 20.01.2021, в котором истец указал, что ответчиком расчет с участником долевого строительства до настоящего времени не произведен, что, по мнению истца, является существенным нарушением со стороны ФИО4 своих обязательств, в связи с чем истец потребовал не позднее семи дней с момента получения настоящей претензии подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020. Также истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.08.2020 не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 4 206 500 рублей оплачены им, что подтверждается распиской от 31.08.2020, подписанной генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7

В материалы дела представлена расписка от 31.08.2020, подписанная генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, из содержания которой следует, что ООО «Автоколонна № 1979» подтверждает, что согласно договора уступки прав требования от 31.08.2020, 3-х комнатная квартира № 186 ФИО4 оплачена полностью в сумме 4 206 500 рублей.

Возражая, истец указал, что указанная выше расписка, им не выдавалась.

Из материалов дела следует, что определением от 29.03.2022 по гражданскому делу № 2-253/21 Емельяновским районным судом Красноярского края назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, выполнена ли рукописная подпись от имени генерального директора ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7 на расписке от 31.08.2020 позднее либо ранее нанесения на лист печатного текста расписки?

- определить на одном либо разных печатающих устройствах выполнен текст расписки от 31.08.2020?

- имеются ли признаки впечатывания какого-либо текста расписки (части текста расписки) в лист, уже содержащий подпись (подписанный) ФИО7?

- определить, выполнен ли оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979» на расписке от 31.08.2020 позднее либо ранее нанесения на лист печатного текста самой расписки?

- определить, одной либо разными пастами нанесены реквизиты даты (31.08.2020) и подписи на расписке?

-определить каким способом нанесен оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979» на расписке от 31.08.2020?

- определить, соответствует ли оттиск печати, расположенный на расписке от 31.08.2020 оттискам печати, принадлежащей ООО «Автоколонна № 1979»?

- определить, выполнена ли рукописная подпись от имени генерального директора ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7 самим ФИО7?

- возможно ли экспертным путем определить давность изготовления документа – договора займа от 31.08.2020 между ООО «Автоколонна № 1979» и ФИО8 на сумму 4 206 500 рублей?

- если давность определить представляется возможным, какой период времени изготовления документа и совпадает ли этот период с датой указанной на самом документе, включая время нанесения оттиска печати и подписей?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2022 №610/1-2-22, №611/1-2-22, №612/1-2-22.

В результате проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО7, расположенная на расписке от 31.08.2020 от имени генерального директора ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, в строке «генеральный директор», - выполнена самим ФИО7;

- печатный текст расписки от 31.08.2020 выполнен с помощью одного печатающего устройства;

- в расписке от 31.08.2020 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО7;

- решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Автоколонна № 1979» в расписке не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики;

- оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, нанесен рельефным клише материалом письма – типа штемпельной краски;

- оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, вероятно, нанесен печатью ООО «Автоколонна № 1979», образцы которой предоставлены для сравнения в письме от 07.04.2020, доверенности № 9 от 12.05.2020, справке № 12 от 22.07.2020, заявлении от 14.12.2020, дополнительном соглашении № 6 от 10.09.2020 с приложением № 1. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 5 исследовательской части заключения;

- цифровые записи («реквизиты даты (31.08.2020)») и подпись от имени ФИО7, расположенные в расписке от 31.08.2020, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленными на базе различных композиций красителей;

- установить время изготовления договора займа от 31.08.2020 и соответствие его фактического времени изготовления дате, указанной в документе – 31.08.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость по проведению экспертизы составила 83 600 рублей, оплата распределена Емельяновским районным судом Красноярского края в равных долях на истца и ответчика. Платежным поручением от 01.08.2022 № 201 истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 41 800 рублей. Платежным поручением от 18.08.2022 № 3568 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 41 800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из справки от 04.08.2019, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» истцу, следует, что квартира № 186 по адресу: <...> оплачена в полном объеме в размере 4 206 500 рублей, что соответствует 89,50 кв. метров общей проектной площади квартиры.

Таким образом, истец приобрел права на квартиру, которые в дальнейшем им были уступлены ответчику.

31.08.2020 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры № 186, площадью с учетом площади лоджий – 89,50 кв.м., расположенной на 2-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома № 1 с нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, 10 (I этап строительства – секции №№ 5,6,7,8) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:148, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.3 договора уступки прав требования от 31.08.2020 следует, что все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором №Ш1-1-ОДС-355, 327,351.186,285,190,236,242,325,329,328 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 (I этап) от 05.03.2019 в отношении квартиры, переходят к приобретателю прав с момента подписания договора и осуществления полного расчета с участником долевого строительства, согласно пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки стороны предусмотрели, что уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 206 500 рублей, сумма будет внесена приобретателем прав в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенности ненадлежащего исполнения обязательств основано прежде всего на применении установленного положением части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 20.01.2021 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 206 500 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства в размере 4 206 500 рублей оплачены им, что подтверждается распиской от 31.08.2020, подписанной генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7

В апелляционной жалобе истец указал, что представленная в материалы дела расписка является «безденежной», поскольку реальный факт передачи денежных средств между ответчиком и истцом отсутствует, что безусловно подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Из представленной ответчиком декларации следует, что его доходов достаточно для оплаты спорной суммы. Указание истца на то, что ответчику следует подтвердить, что он снимал соответствующие денежные средства со счетов заблаговременно, а также что они не могли быть потрачены на иные нужны, не принимается апелляционным судом. В задачи суда не входит проверка расходования личных средств ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что представлена расписка от 31.08.2020 подписана генеральным директором ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, из содержания которой следует, что согласно договору уступки прав требования от 31.08.2020, 3-х комнатная квартира № 186 ФИО4 оплачена полностью в сумме 4 206 500 рублей.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», подпись от имени ФИО7, расположенная на расписке от 31.08.2020 от имени генерального директора ООО «Автоколонна № 1979» ФИО7, в строке «генеральный директор», - выполнена самим ФИО7; печатный текс расписки от 31.08.2020 выполнен с помощью одного печатающего устройства; в расписке от 31.08.2020 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО7; оттиск печати ООО «Автоколонна № 1979», расположенный в расписке от 31.08.2020, вероятно, нанесен печатью ООО «Автоколонна № 1979», образцы которой предоставлены для сравнения в письме от 07.04.2020, доверенности № 9 от 12.05.2020, справке № 12 от 22.07.2020, заявлении от 14.12.2020, дополнительном соглашении № 6 от 10.09.2020 с приложением № 1.

Довод истца о том, что фактически денежные средства по расписке от 31.08.2020 истцу не передавались ФИО4, а расписка от 31.08.2020 является безденежной, является бездоказательным.

Непосредственно сам руководитель истца ФИО7 в судебном заседании 12.03.2024 указал, что расписку подписал ошибочно, а денежные средства ему не передавались. Ответчик со своей стороны утверждает, что оплатил уступку, и именно этот факт зафиксирован распиской. Таким образом, стороны в устном порядке делают противоположные утверждения, что исключает возможность полагаться на показания кого-то из них.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ни мнимой, ни притворной спорная сделка не является, фактически истец говорит о невыполнении ее условий.

Из указанного закона следует, что факт хозяйственной жизни должен быть подтвержен документально.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Указания Центрального Банка РФ от 09.12.2019 № 5348-у установлен предельный размер наличных расчетов между субъектами хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 4 Указания № 5348-У при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, т.е. 100 000 рублей.

Однако Указания Банка России не являются нормативно правовыми актами. Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, лица несут публично-правовую ответственность, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Нарушение требований проведения расчета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств истцу.

Несоблюдение формы сделки делает невозможным ссылку на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не делает невозможным ссылки на иные письменные доказательства, каковым в данном случае как раз является расписка.

Руководитель указывает, что ее подписание было ошибочным.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган (директор) действует от имени общества без доверенности.

Соответственно, вступая в правоотношения с ним контрагент вправе исходить из того, что данное лицо точно формулирует и исполняет волю общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сказано, что дицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность и добросовестность действий всех участников гражданского оборота презюмируется.

В этой ситуации апелляционный суд должен предполагать, что подписывая расписку о передаче денежных средств руководитель действовал в пределах своей компетенции и фиксируя реальные факты хозяйственной деятельности. То есть расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Последующий отказ от ее содержания не имеет под собой доказанных фактических оснований. В этой ситуации ссылки заявителя жалобы на слова ответчика о том, что он не может указать конкретное лицо, взявшее деньги, не имеет правового значения – в расписке истцом фиксируется исполнение обязательства со стороны ответчика.

Присутствие при передаче денег иных физических лиц и их отношения со сторонами спора, а также содержание их пояснений также не имеют существенного значения. Ответчик не вступал в отношения ни с кем из них, никто из них не удостоверял от имени общества факт оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания безденежности расписки возложено на истца.

Само по себе непоступление полученных наличных денежных средств на банковские счета организации также не является основанием считать обязательство по внесению соответствующего платежа неисполненным, поскольку эти действия не взаимосвязаны и работа с банковскими счетами организации от ответчика не зависит.

Ссылка истца на то, что ответчик в ходе телефонного разговора, записанного ФИО9, признал, что расчет именно с истцом произведен не был, обоснованно подлежит отклонению, поскольку представленная истцом стенограмма аудиозаписи разговора 23.03.2021, не отвечает требованию допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленной истцом стенограммы соотнесение слов и высказываний участника записи по его голосу произведено самостоятельно заказчиком стенограммы ООО «Автоколонна № 1979».

С учетом изложенного, истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, что в разговор состоялся в кабинете (офисе) ФИО4, что в разговоре принимал участие именно ФИО4

Ответчик факт разговора 23.03.2021 в своем в кабинете (офисе) не подтвердил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства того, что аудиозапись велась открыто.

При этом, скрытая аудиозапись не может являться допустимым доказательством в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку такое судопроизводство не предполагает предъявление доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а ответчик, представивший такую аудиозапись, не является субъектом Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не может на законных основаниях осуществлять скрытую аудиозапись.

Отказ от прохождения проверки не является доказательством в силу правила статьи 51 Конституции РФ – никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»). Соответственно, такой отказ не может расцениваться как подтверждающий сомнения против данного лица и не может создавать для него иные негативные последствия, в том числе и в виде перераспределения бремени доказывания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о безденежности расписки является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2023 года по делу № А33-26843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина