Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А45-16454/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16454/2016
г. Томск
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.12.2016,

от ответчиков: ФИО3 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (№07АП-2007/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-16454/2016 (судья В.В. Шашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСнаб» (630061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 510 025,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СибТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – Управление энергетики) о взыскании задолженности в сумме 1 354 657 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 966,34 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) с Управления энергетики в пользу ООО «СибТехСнаб» взыскано 1 547 950,34 руб., в том числе задолженность в сумме 1 354 657 руб., 193 293,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление энергетики в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что факт поставки товара не доказан, так как представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика лицами, у которых отсутствуют полномочия на получение товара и подписание соответствующих бухгалтерских документов. Акт сверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют подпись и печать истца. В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты (в размере 419 480 руб.) задолженности за поставленный товар, следовательно, размер взысканной задолженности должен быть уменьшен на данную сумму. Поскольку срок исполнения обязательства наступил только 04.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 05.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «СибТехСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку поставка товара подтверждена товарными накладными подписанными ответчиком. Платежные поручения на общую сумму 419 480 руб. не имеют отношение к заявленным требованиям. Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены с 01.11.2014, поскольку последняя товарная накладная датирована 31.10.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, с 23.06.2014 по 31.10.2014 по товарным накладным ООО «СибТехСнаб» в адрес Управления энергетики был отгружен товар на общую сумму 1 354 657 руб., который им не оплачен.

Истец 23.03.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар, претензия получена ответчиком 28.03.2016, однако задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «СибТехСнаб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование задолженности ответчика представлены: товарные накладные №54 от 23.06.2014, №55 от 25.06.2014, №56 от 25.06.2014, №58 от 25.06.2014, №59 от 25.06.2014, №60 от 25.06.2014, №61 от 25.06.2014, №62 от 26.06.2014, №63 от 25.06.2014, №67 от 21.07.2014, №68 от 21.06.2014, №74 от 31.07.2014, №75 от 06.08.2014, №83 от 04.09.2014, №84 от 12.09.2014, №87 от 15.09.2014, №96 от 31.10.2014, №97 от 31.10.2014, №98 от 31.10.2014, №99 от 31.10.2014.

Доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по указанным товарным накладным, в материалах дела не имеется, в связи с чем, 1 354 657 руб. задолженности правомерно взыскано судом с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, подписавшего их от лица ответчика, и истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что товары поставлялись истцом на основании товарных накладных, факт перехода права собственности на товары полученные по которым ответчик оспаривает, подписаны представителями ответчика и их подписи удостоверены его печатью. Доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись работниками предприятия, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных ни при рассмотрении настоящего дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Управление энергетики не делало.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

К тому же, информация о товарных накладных нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.24-26 т.1), подписанном заместителем директора по экономике и финансам ФГУ «УЭВ» и главным бухгалтером

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют подпись и печать истца.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.01.2014 по 31.10.2014 подписаны ответчиком, а, следовательно, подтверждают факт наличия спорной задолженности. Отсутствие на них подписи истца и его печати истца не влияет не опровергает наличие задолженности ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты (в размере 419 480 руб.) судом не принимается. В платежных поручениях (л.д.141-146 т.1) отсутствует указание на то, что оплата произведена за товар, который поставлен по спорным товарным накладным. В качестве назначения платежа в них указаны номер и дата счетов.

Иных доказательств, в том числе и счета, подтверждающих, что данные платежные поручения имеют отношение к товарным накладным, на основании которых заявлены требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство оплаты поставленного товара не исполнено, истец начислил ответчику в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 05.08.2016 в размере 235 966,34 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным за период с 01.11.2014 по 05.08.2016 в сумме 193 293,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверности периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а из материалов дела следует, что последняя поставка товара произведена по товарной накладной, которая датирована 31.10.2014, то проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены с 01.11.2014.

Оценив представленные доказательства, установив просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Управление энергетики не содержит достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу № А45-16454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева