Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А50-17068/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25.03.2020 года дело № А50-17068/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051 <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025 <...>)

о взыскании убытков в размере 252 744 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309590330000056, ИНН <***>, 614506 Пермский край р-н Пермский <...>).

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №7 от 09.08.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2019, паспорт, ФИО5, доверенность 20.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 252 744 руб.

Определением суда от 06.09.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6 (далее – эксперты).

25.11.2019 от эксперта поступило экспертное заключение по делу №07/19 от 20.11.2019.

Определением суда от 28.11.2019 назначено рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрение дела на 19.12.2019.

Определением суда от 19.12.2019 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца на основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309590330000056, ИНН <***>, 614506 Пермский край р-н Пермский <...>), назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2020.

Экспертом ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

Свидетелем ФИО7 даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство отложено на срок до 12.03.2020, 13.03.2020.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указал, что по требованию Заказчика коленчатый вал был передан ему для проведения ремонта в сторонней организации и изготовления вкладышей.

Ответчик ссылался и на то, что Исполнитель предупредил Заказчика, что ремонт коленчатого вала не предусмотрен технической документацией, и ответственность за использование при ремонте деталей ненадлежащего качества лежит на нем.

По мнению ответчика, после проведения внешнего осмотра предоставленных Заказчиком запасных частей был выявлен значительный перечень отклонений их качества от требований Технологии завода-изготовителя:

-коленчатый вал, отремонтированный сторонней организацией, не соответствует номинальному размеру;

-поршневые кольца не соответствуют номинальному размеру;

-вкладыши не соответствуют номинальному размеру.

Ответчик ссылается на то, что согласно технической документации TOYOTA Заказчику было рекомендовано выполнить ремонт двигателя с использованием новых деталей.

Ответчик также указал, что до начала выполнения работ Исполнитель предлагал Заказчику заменить некачественные детали. Так, Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что предоставленные Заказчиком детали не подходят по техническим характеристикам для целей проведения качественного ремонта двигателя, использование деталей Заказчика может привести к повторному разрушению деталей двигателя. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Заказчик потребовал проведения ремонта с использованием предоставленных им некачественных деталей.

Исполнитель, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по ремонту автомобилей, действуя добросовестно, до выполнения работ уведомил Заказчика о необходимости использования новых деталей, указанных в Заказ-наряде от 27.09.2017 г.. В связи с отказом Заказчика от замены материалов, Исполнитель по требованию Заказчика при выполнении работ использовал предоставленные Заказчиком детали.

Ответчик также пояснил, что в ходе исполнения заказ-наряда истец понимал, что представленные им детали для проведения ремонта не подходят по техническим характеристикам для достижения цели Договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Ответчик также обратил внимание на то, что работы по ремонту коленчатого вала выполнял ИП ФИО8 (<...>).

Ответчик также указал, что претензий или нареканий к качеству проведенного ремонта двигателя и работе двигателя не возникало.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года между ООО «Прикамье-Авто» (далее - Исполнитель) и ООО «СтройПроект» (далее - Заказчик) был заключен Договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № 17-1 597, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика произвести ремонт автомобиля Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, приемка автомобиля для выполнения работ осуществляется по заказ-наряду, в котором указывается задание Заказчика, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения.

01.09.2017 г. Заказчик обратился к Исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием проверить коррекцию топливных форсунок, что подтверждается Заказ-нарядом № 639 от 01.09.2017г.

По результатам проведенной диагностики была подтверждена некорректная работа форсунок, Заказчику было рекомендовано произвести коррекцию топливных форсунок: 1-го цилиндра = -1,3; 2-го цилиндра = -0,2; 3-го цилиндра = 0; 4-го цилиндра = -2,9; 5-го цилиндра - 0; 6-го цилиндра = -1,3; 7-го цилиндра - -1; 8-го цилиндра = 3,7; а также произвести ремонт/замену форсунок 1-го, 4-го, 6-го, 8-го цилиндров. Пройти дополнительную диагностику всех форсунок на стенде (что подтверждается Актом выполненных работ от 01.09.2017 г.).

11.09.2017 г. Заказчик обратился к Исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и заданием по снятию и установке топливных форсунок, что подтверждается Заказ-нарядом № 656 от 11.09.2017г.

27.09.2017 г. Заказчик вновь обратился к Исполнителю с жалобами на некорректную работу двигателя и следующим заданием, что подтверждается Заказ-нарядом № 709 от 27.09.2017 г.::

1Произвести снятие двигателя. Снять коленчатый вал, снять правую головку блока цилиндров

2Произвести ремонт двигателя с использованием запасных частей предоставленных клиентом: поршневые кольца, цепь ГРМ, натяжители цепи ГРМ, успокоители цепи ГРМ, вал коленчатый (отремонтированный), вкладыши

3Удалить ржавчину в подкапотном пространстве, обработать

4Установка ДВС

5Удалить катализаторы

6Заменить датчик уровня топлива (предоставлен клиентом)

7Заменить передние датчики парковки (предварительно проверить работоспособность) Предоставлены клиентом

8Заменить задний левый центральный датчик парковки (предварительно проверить работоспособность) Предоставлены клиентом

В соответствии с пунктом 3.2. Договора запасные части и материалы для выполнения ремонта автомобиля могут быть предоставлены Заказчиком. В случае обнаружения дефектов в запасных частях и материалах, а также в случае иной непригодности их использования Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика. Исполнитель не несет ответственности за качество и пригодность запасных частей и материалов, предоставленных Заказчиком и, соответственно, за возможные последствия их использования. Устранение недостатков автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов), вызванных применением запасных частей и материалов, предоставленных Заказчиком, осуществляется за счет Заказчика.

22.12.2017 г. Заказчик обратился к Исполнителю с заданием на проверку коррекции топливных форсунок с проведением диагностики электронных систем автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 983 от 22.12.2017г..

В процессе диагностики электронных систем была выявлена некорректная работа топливных

форсунок (отклонения в работе форсунок 3-го, 6-го и 8-го цилиндров). Рекомендована коррекция

топливной форсунки: 1-го цилиндра = 0,0; 2-го цилиндра = 0,4; 3-го цилиндра = -3,5; 4-го цилиндра

= -0,2; 5-го цилиндра = 0,0; 6-го цилиндра - 1,5; 7-го цилиндра - -1,0; 8-го цилиндра = 2,0.

Рекомендуется дальнейшая диагностика, что подтверждается Актом выполненных работ от22.12.2017 г.

16.01.2018 г. Заказчик обратился к Исполнителю с жалобами на то, что после полного прогрева двигатель самопроизвольно глохнет с заданием произвести снятие, разборку, диагностику ДВС; произвести ремонт ДВС, что подтверждается Заказ-нарядом № 86 от 16.01.2018 г..

При диагностике было выявлено, что после полного прогрева двигатель заклинил. После снятия и разборки двигателя было обнаружено что коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, о возможности образования которых, клиент неоднократно предупреждался при ремонте по заказ-наряду № 709 от 27.09.2017 г.

08.05.2018 г. Исполнитель произвел ремонт двигателя в соответствии с заданием Заказчика:

1.Диагностика

2.Двигатель - ремонт (включая снятие/установку)

3.Восстановление геометрии постелей блока цилиндров двигателя

4.Карданный вал - обслуживание

с использованием следующих запасных частей:

1.Шатун

2.Вал коленчатый

3.Полукольцо

4.Насос масляный №1

5.Насос масляный №2

6.Комплект прокладок двигателя полный

7.Прокладка ГБЦ

8.Вкладыш коренной

9.Вкладыш шатунный

10. Кольцо

11. Прокладка глушителя

12. Хомут-стяжка 4,8x360

13. Прокладка сливной пробки

14. Прокладка сливной пробки переднего редуктора

15. Хомут-стяжка 7,8x360

30.04.2019 истцом была направлена претензия от 30.04.2019 с требованием оплаты убытков в размере 252 744 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истцом представлено заключение специалиста №32.03.18.ЗС от 17.10.2018, составленное экспертом ФИО7 (ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз»).

Экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1.В двигателе автомобиля Toyota Land Crauiser 200 гос.номер a909pe159Rus имеются недостатки в виде наличия на внутренней поверхности всех коренных и всех шатунных вкладышах повреждений в виде задиров; повреждений в виде термического нагрева шатунных вкладышей 5-го и 6-го шатунов; повреждений в виде задиров на всех шатунных и коренных шейках коленчатого вала; повреждений в виде термического нагрева шатунные шейки 5-го и 6-го шатунов коленчатого вала; На повреждений в виде термического нагрева на шатунах 5-го и 6-го цилиндров в районе установки вкладышей; повреждений в виде задиров на деталях 2-х масляных насосов; наличия многочисленных частиц металла в масляном поддоне и на сетке маслоприемника; наличия возникновения неоднократных недостатков всех топливных форсунок из-за наличия загрязнений в топливной системе автомобиля.

2.Недостатки двигателя автомобиля Toyota Land Crauiser 200 гос. номер a909pB159Rus возникли в результате совокупности двух причин: диагностика двигателя проведена не в полном объеме в сервисе ООО "Прикамье-Авто" и проведен некачественный его ремонт в сервисе ООО "Прикамье-Авто" (например при первом ремонте не выявлено и не произведено восстановление геометрии постелей блока цилиндров двигателя).

Возникновение неоднократных недостатков всех топливных форсунок автомобиля Toyota Land Crauiser 200 из-за наличия загрязнений в топливной системе могло произойти в результате наличия следующих причин или их совокупности:

-в результате неоднократных проведенных работ в ООО "Прикамье-Авто" по их снятию/установки (занесение загрязнений в топливную систему);

-некачественная диагностика топливной системы (не выявлено наличие загрязнений) в ООО "Прикамье-Авто" при замене топливного фильтра и замене датчика уровня топлива.

3.На автомобиле Toyota Land Crauiser 200 гос.номер a909pB159Rus в результате некачественно проведенного ремонта в ООО "Прикамье-Авто" при повторном ремонте были проведены работы и использованы детали на сумму 212094,00 рублей. Из-за наличия загрязнений в топливной баке и топливной системе автомобиля Toyota Land Crauiser 200 были проведены дополнительные работы в сумме 40650 руб.

Ответчиком в свою очередь также представлено заключение на экспертизу ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 21.06.2019 специалиста ФИО4 (т. 1 л.д. 74-116).

Специалистом ФИО4 сделан следующий вывод: выводы по результатам проведенного автотехнического исследования, изложенные в заключении №32.03.18ЗС от 17.10.2018 не могут быть признаны объективными и достоверными.

Кроме того, специалист ФИО4 указал, что в акте осмотра указаны детали двигателя, блок цилиндров двигателя не идентифицирован (номер двигателя не сверен).

В заключении от 21.06.2019 специалист также отметил, что осмотр производился 21.03.2018, при этом заключение составлено более чем через 7 месяцев (17.10.2018).

ФИО4 также обратил внимание на то, что в заключении от 17.10.2018 не указан полный список деталей, представленных заказчиком, что в ходе проведения осмотра и исследования деталей двигателя специалистом не применялся какой-либо измерительный инструмент, не проводилось измерение геометрических размеров деталей двигателя, которые необходимо выполнить согласно технической документации TOYOTA с целью определения причины возникновения неисправности двигателя.

С учетом указанного, определением суда от 06.09.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО6 (далее – эксперты).

25.11.2019 от эксперта поступило экспертное заключение по делу №07/19 от 20.11.2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам: в исследуемом случае, причиной повреждения двигателя отремонтированного по заказ наряду и акту выполненных работ №00000000709 от 27.09.2017 г. в ООО «Прикамье-Авто» (л.д. 18, 21), является установка некачественных деталей, таких, как вал коленчатый и (или) подшипники скольжения коленчатого вала, которые были установлены по требованию представителя заказчика транспортного средства. Кроме того, заказчик был предупрежден о том, что ремонт выполненный, с нарушением технологии завода изготовителя может привести к разрушению деталей двигателя. Причиной, повторяющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться, использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра. На основании в комплексе проведенных исследований, можно заключить, что причиной повреждения двигателя является, установка по требованию заказчика транспортного средства при ремонте, некачественных деталей, таких, как вал коленчатый и подшипники скольжения коленчатого вала. Причиной появляющихся недостатков топливных форсунок, могло явиться, использование некачественного топлива с повышенным содержанием серы, воды или загрязнения, и загрязненного топливного фильтра.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных. В обоснование своих доводов, истец 02.03.2020 года обратился к экспертной организации - ООО «Бизнес-фактор» с вопросом: «Возможно ли, после выхода из строя (заклинивания двигателя), установить несоответствие геометрических размеров коленчатого вала или подшипников скольжения номинальным геометрическим размерам завода изготовителя при их установке, после их повреждения и только по фотоснимкам, то есть, без осмотра их в натуре?».

03.03.2020 года ООО «Бизнес-фактор» представило ответ на поставленный вопрос, из которого следует цитата следующего содержания: «при условии того, что эксперт не присутствовал лично и не вёл самостоятельно фотофиксацию при работах по демонтажу двигателя, его разборке и диагностике геометрических параметров коленчатого вала и подшипников скольжения, а исследует лишь представленные фотоматериалы, делать выводы возможно лишь в вероятностной форме, т.к. качество и достоверность исходных для исследования материалов - неизвестно».

Истец также обратился с тем же вопросом к ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которое указало то, что решение вопроса, указанного в запросе будет зависеть от результатов натурного осмотра повреждённых деталей.

Кроме того, истец ссылается на то, что специалист - эксперт ФИО7, который делал своё заключение специалиста № 32.03.18.3С на основании натурного осмотра поврежденных деталей двигателя автомобиля, пояснил в судебном заседании 31.01.2020 года, что невозможно установить несоответствие геометрических размеров коленчатого вала или подшипников скольжения номинальным геометрическим размерам завода изготовителя при их установке, только по фотоснимкам без осмотра их в натуре и без использования специальных средств измерения.

Истец полагает, что вывод эксперта ФИО6 о том, что причиной повреждения отремонтированного двигателя, является установка некачественных деталей, таких, как вал коленчатый и (или) подшипники скольжения коленчатого вала, не обоснован, поскольку данный вывод возможен, только при натуральном исследовании повреждённых деталей двигателя.

Истец указывает, что невозможно однозначно заключить, что Ответчик до проведения фактического ремонта, информировал Истца о неисправности, представленных им деталей.

Между тем, представленные истцом в материалы дела ответы экспертных организаций на запросы не принимаются судом, так как они не являются надлежащими доказательствами, предусмотренным АПК РФ, указывающим на недостоверность или необоснованность выводов, сделанных экспертом в заключении.

При этом суд также принимает во внимание то, что специалисты исследуемый объект не осматривали, исследовали лишь сам текст экспертного заключения.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что представленные как истцом, так и ответчиком заключения специалистов, ответы экспертных организаций на запросы были получены вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе самих сторон, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Специалисты, предоставившие заключения и ответы на запросы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у эксперта ФИО6 необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка истца на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

При этом судом также принято во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком запасной части – коленчатый вал для проведения ООО «Прикамья-Авто» ремонта двигателя, из содержания Заказа - наряда №709 от 27.09.2017 такая запасная часть заказчиком не предоставлялось, кроме того, истцом не предоставил по инициативе ответчика коленчатый вал номинального размера.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства, так как, подписание Акта выполненных работ ООО «Строй Проект» подтверждает тот факт, что работы проводились исключительно по его требованию не в полном объеме, что привело к повторному разрушению деталей двигателя. Иного не доказано (статьи 65-68 АПК РФ).

Также суд пришел к выводу, что со стороны ответчика добросовестно и с надлежащим качеством были произведены все работы по заданию истца. Иного также не доказано (статьи 65-68 АПК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).

Суд исходит из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст. 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни выводами, проведенной судебной экспертизы, не доказан факт наличия нарушений со стороны истца при производстве работ по ремонту двигателя, так как, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде выхода из строя двигателя после проведения ремонта по требованию истца с использованием некачественных деталей, предоставленных истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМЬЕ-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025 <...>) сумму расходов на оплату экспертизы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614051 <...>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова