Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А24-1714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1714/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (ИНН 4101152261, ОГРН 1124101005566)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 2 052 667,90 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018 (сроком по 31.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – ООО «Макстрой», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) с требованием о взыскании 2 052 667,90 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам от 03.10.2016 № 182/Р-16, от 30.12.2013 № 389/СР-14, от 30.12.2013 № 390/ОР-14 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением суда от 17.04.2019).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что несогласие с расчетом истца заключается в определении количества дней просрочки.

Определением от 27.06.2019 возвращен встречный иск ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании с ООО «Макстрой» 126 735 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Макстрой» по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14, силами иного подрядчика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Макстрой» (подрядчик) заключили договор № 182/Р-16 на выполнение работ по ремонту и окраске подкарнизной плиты и низа балконов вторых этажей многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работ по ремонту и окраске подкарнизной плиты и низа балконов вторых этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой согласно приложению № 1 к договору, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит оплату после подписания акта выполненных работ. Расчет производится на основании выставленных счетов, КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания заказчиком.

В пункте 6.6 договора установлено, что за нарушение установленного в пункте 5.2 срока оплаты, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

30.10.2013 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Макстрой» (подрядчик) заключили договор № 389/СР-14 на выполнение сантехнических работ жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с приложением № 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

В пункте 6.7 договора установлено, что за нарушение установленного в пункте 5.3 срока оплаты, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

30.12.2013 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Макстрой» (исполнитель) заключили договор № 390/ОР-14 на выполнение общестроительных работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных работ в соответствии с приложением № 1 на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

В пункте 6.7 договора установлено, что за нарушение установленного в пункте 5.3 срока оплаты, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил для ответчика работы в соответствии с договорами.

Истцом составлены соответствующие акты и выставлены счета на оплату работ. Акты и счета вручены ответчику с сопроводительными письмами.

Ответчик работы, выполненные истцом по договорам, своевременно не оплатил.

Так решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 по делу № А24-1125/2018 с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «Макстрой» взыскано 144 428 руб. долга по договору № 182/Р-16 от 03.10.2016 за период январь 2016 года – октябрь 2017 года, 9 353,71 руб. долга по договору № 389/СР-14 от 30.12.2013 за период январь 2016 года – октябрь 2017 года, 13 818 759 руб. долга по договору № 390/ОР-14 от 30.12.2013 за период январь 2016 года – октябрь 2017 года.

Претензией от 09.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договорам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных истцом по договорам от 03.10.2016 № 182/Р-16, от 30.12.2013 № 389/СР-14, от 30.12.2013 № 390/ОР-14, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договорам от 03.10.2016 № 182/Р-16, от 30.12.2013 № 389/СР-14, от 30.12.2013 № 390/ОР-14, установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2018 по делу № А24-1125/2018, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 6.6, 6.7 договоров.

Задолженность, взысканная указанным решением, полностью оплачена ответчиком 07.02.2018.

Материалами дела подтверждается вручение ответчику соответствующих актов и счетов на оплату.

Проверив представленный расчет 2 052 667,90 руб. неустойки, в том числе: 16 230,10 руб. за период с 14.02.2017 по 24.04.2018 по договору от 03.10.2016 № 182/Р-16, 1 135,70 руб. за период с 10.01.2017 по 24.04.2018 по договору от 30.12.2013 № 389/СР-14, 1 735 948,10 руб. за период с 29.11.2016 по 24.04.2018 по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14 и 299 354 руб. за период с 25.04.2018 по 07.02.2019 на сумму задолженности, взысканную решением суда, суд признает его правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 052 667,90 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном расчете количества дней просрочки суд отклоняет, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договоров на выполнение работ приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, о чем прямо указано в названном выше Постановлении Пленума № 7.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 33 235 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" 2 052 667,90 руб. неустойки и 33 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 085 902,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук