Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А39-5723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5723/2022
город Саранск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет"

о взыскании задолженности в сумме 5498090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (далее - ООО "СтройДор-М", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет" (далее - ООО ТПК "Строймаркет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5498090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика. Согласно отзывам на исковое заявление и доводам, приведенным в ходе судебных разбирательств, ответчик исковые требования не признает, считает транспортные услуги на предъявленную истцом сумму оказанными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2021 года между ООО "СтройДор-М" (заказчик) и ООО ТПК "Строймаркет" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель принял обязательства оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (пункт 2.1.1.).

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае (пункт 3.1.).

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством РФ. (пункт 3.3.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

В рамках исполнения договора ООО "СтройДор-М" перечислило ООО ТПК "Строймаркет" на основании счета №94 от 28.07.2021 по платежному поручению (далее - п/п) №63 от 28.07.2021 денежные средства в сумме 1250000 руб., счета №112 от 18.08.2021 по п/п №66 от 20.08.2021 - 1000000 руб., счета №117 от 23.08.2021 по п/п 74 от 23.08.2021 - 1000000 руб., счета №120 от 25.08.2021 по п/п №80 от 25.08.2021 - 1000000 руб., счета №129 от 03.09.2021 по п/п №99 от 03.09.2021 - 1000000 руб., счета 133 от 14.09.2021 по п/п №130 от 05.10.2021 - 266000 руб. (как указывает истец ошибочно внесенный платеж по уже оплаченному счету), счета №139 от 23.09.2021 по п/п №129 от 23.05.2021 - 260000 руб., счета №146 от 06.10.2021 по п/п №142 от 12.10.2021 - 2500000 руб., счета №153 от 19.10.2021 по п/п №158 от 20.10.2021 - 108000 руб., счета №156 от 20.10.2021 по п/п №158 от 20.10.2021 - 2500000 руб., счета №160 от 25.10.2021 по п/п №165 от 25.10.2021 - 500000 руб., счета №160 от 25.10.2021 по п/п №170 от 0.11.2021 - 300000 руб. (как указывает истец ошибочно внесенный платеж по уже оплаченному счету), счета №164 от 08.11.2021 по п/п №173 от 08.11.2021 - 1500000 руб., а всего 15971000 руб.

Согласно универсально-передаточным документам №177 от 07.08.2021, 194 от 21.08.2021, 224 от 06.09.2021, 227 от 12.09.2021, 255 от 01.10.2021, 279 от 17.10.2021, 286 от 24.10.2021, 290 от 31.10.2021 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на сумму 10472910 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 5498090 руб.

Фактически услуги не оказаны по оплатам, произведенным п/п №142 от 12.10.2021, 158 от 20.10.2021, 165 от 25.10.2021, 170 от 03.11.2021, 173 от 08.11.2021 (уточнение исх. 136 от 25.01.2023).

В связи с ненадлежащим оказанием транспортных услуг, уведомлением исх.№07 от 28.03.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата оставшейся суммы авансового платежа.

Уведомление, как и претензия о возврате денежных средств от 21.04.2022 получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках договора, заключенного сторонами, на основании выставленных счетом истец произвел оплату на общую сумму 15971000 руб. Ответчик перечисление денежных средств по договору в меньшем размере надлежащими доказательствами не опроверг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору на перечисленную денежную сумму истец принял к учету услуги, оказанные согласно универсально-передаточным документам №177 от 07.08.2021, 194 от 21.08.2021, 224 от 06.09.2021, 227 от 12.09.2021, 255 от 01.10.2021, 279 от 17.10.2021, 286 от 24.10.2021, 290 от 31.10.2021 на сумму 10472910 руб.

В свою очередь, ответчик, указывая на оказание услуг в большем объеме, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Оценивая содержание представленных в дело товарно-транспортных накладных суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают оказание услуг по договору, поскольку не содержат печати и подписи истца либо подписи уполномоченного сотрудника истца в данных документах о принятии оказанных услуг, стоимость услуг не указана, отражено количество рейсов. Документы представлены не в полном объеме, представлен только транспортный раздел ТТН. С учетом принципа, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не принимает ТТН в качестве надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг от 28.07.2021, ответчик также представил УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 - 10.06.2022, подписанные директором ООО "СтройДор-М", с проставлением печати организации.

В свою очередь, истец указал, что УПД №2216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 подписаны от ООО "СтройДор-М" иным, не уполномоченным на это лицом, а поставленный на них оттиск печати не соответствует оригинальному оттиску печати истца, заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Директор истца ФИО3 в судебном заседании 26.01.2023 факт подписания УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 отрицала.

Определением от 13 февраля 2023 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №277/4-3, 278/4-3 от 24.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Две подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальном передаточном документе № 216 от 31.08.2021г.: первая подпись расположена в графе с печатным текстом "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и с рукописной записью "директор ФИО3"; вторая подпись расположена в графе с печатным текстом "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" и с рукописной записью "директор ФИО3", выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в универсальном передаточном документе № 7 от 04.04.2022г. в графе с печатным текстом "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и с рукописной записью "директор ФИО3", выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" в графе с печатным текстом "От ООО "СТРОЙДОР-М" Директор (ФИО3)", выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оттиски печати с читаемыми текстами "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г., на универсальный передаточный документ № 7 от 04.04.2022г. на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" нанесены не той печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописной записью "Печать ООО "Стройдор-М" №2", а другими печатями.

Оттиски печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" нанесены на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г. и на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" разными печатями.

Оттиск печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 216 от 31.08.2021г. нанесен той же печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу в документах, отнесенных условно к группе 1, указанных в пункте "4" исследовательской части заключения.

Оттиск печати с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М" на акт сверки взаимных расчетов за периоду 01.07.2021 г. - 10.06.2022 г. между ООО ТПК "Строймаркет" и ООО "СТРОЙДОР-М" нанесен той же печатью с читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ... "СТРОЙДОР-М", свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу в документах, отнесенных условно к группе 2, указанных в пункте "4" исследовательской части заключения, а также экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописными записями "Печать ООО "Стройдор-М" №1".

Установить, нанесен оттиск печати с частично читаемым текстом "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОР-М" на универсальный передаточный документ № 7 от 04.04.2022г. печатью, оттиски которой нанесены на вышеуказанные документы, отнесенные условно в группу 1, группу 2, указанные в пункте "4" исследовательской части заключения, а также печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу на 4 листах бумаги формата А4, обозначенные рукописными записями "Печать ООО "Стройдор-М" №1", не представляется возможным, т.к. данный оттиск печати на универсальном передаточном документе № 7 от 04.04.2022г. не пригоден для идентификации оттиска печати.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о наличии в экспертном заключении процессуальных нарушений документально со ссылкой на соответствующие нормы права не подтверждены, в связи с чем были отклонены судом в полном объеме.

Учитывая экспертное заключение по поставленным вопросам, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Имеющиеся в деле спорные УПД не подтверждает факт принятия услуг истцом, поскольку подпись директора на УПД сфальсифицирована (выполнена не ФИО3, а другим лицом), следовательно, бремя доказывания факта оказания услуг должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, с учетом того, что заключением судебной экспертизы, назначенной с целью проверки подлинности подписи истца и печати организации в представленных ответчиком документах, установлено, что спорные УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 подписаны не генеральным директором ООО "СтройДор-М", а иным лицом; данный вывод эксперта ответчик не оспорил; поставленная на указанных документах печать с наименованием ответчика не подтверждает его волеизъявление на совершение данных сделок по принятию оказанных услуг, суд приходит к выводу, что УПД №216 от 31.08.2022 на сумму 3218550 руб. и №7 от 04.04.2022 на сумму 3558060 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 - 10.06.2022 являются недействительными, не порождают правовых последствий.

Документов, свидетельствующих о зачете сумм по иску в счет исполнения обязательств по иным договорам, в том числе по договору поставки №22/07-01, заключенному между сторонами, ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 5498090 руб., требования ООО "СтройДор-М" подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в ходе судебных разбирательств, не опровергают вышеизложенные вывода суда, а потому отклоняются судом в связи с их несостоятельностью.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 20.12.2022 в сумме 386523 руб. 27 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представлены доказательства возврата денежных средств, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52423 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5498090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386523 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52423 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина