Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-185327/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91015/2024

Дело № А40-185327/2023
г. Москва
21 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-185327/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 60» (127006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 13 ОФИС 92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: <***>); 2. САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (105082, Г МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: <***>) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 433 316 руб. по договору от 13.07.2017 №КР-001480-17,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ 60» (далее – ответчик 1) и к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 433 316 руб. по договору от 13.07.2017 № КР-001480-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, требования к ФКР Москвы к ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ИНН: <***>) оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Требования к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ» удовлетворены, взыскано 433 316 руб.

Ассоциация строительных организаций «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения требований к ответчику 2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ответчику 2 отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Строитель 60» (Генподрядчик) заключен договор № КР-001480-17 от 13.07.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва. Саянская <...> (МКД).

02.02.2020 собственникам квартиры № 114, расположенной по адресу: <...> ФИО1., ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Строитель 60» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1., ФИО2 по вине ООО «Строитель 60», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № 2-192/2021. Вместе с тем определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 с ФКР Москвы в пользу ООО «ЦЭО Контроль качества» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу: - ФИО1. сумму ущерба в размере 191 658 руб.; - ФИО2 сумму ущерба в размере 191 658 руб.; - ООО «ЦЭО Контроль качества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-192/2021 возместил ущерб в размере 433 316 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчикам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (ГрК РФ Статья 55.16).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ распространяются на деликтную ответственность, в связи с чем ответчик 2 несет ответственность в рамках настоящего спора.

ООО «Строитель 60» с 22.09.2011 по 24.12.2020 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Строитель 60».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Строитель 60» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 1 077 486 777,92 руб.

Законодательством прямо определено, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией, (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьим лицам ущерб при выполнении работ капитального характера.

Поскольку вред собственникам за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к должникам.

Таким образом, требования истца основаны на законе, заявлены с целью защиты прав и нарушенных интересов ФКР Москвы в рамках механизма, предусмотренного градостроительным кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении убытков носят самостоятельный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ущерб в процессе выполнения спорных работ причинен не имуществу регионального оператора, с которым у ответчика 1 заключен договор, а имуществу ФИО1., ФИО2, договорные отношения с которыми не возникали ни у одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходили из того, что ущерб собственникам квартиры в многоквартирном доме причинен 02.02.2020, следовательно, ответчик 2 в соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, несет солидарную ответственность с подрядной организацией - своим членом перед третьими лицами вследствие причинения вреда при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2021

Ущерб квартире собственника причинен исключительно в результате несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства, что также следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу № 2-192/2021.

Существующие в силу закона правоотношения между собственниками помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственниками вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

После возмещения региональным оператором вреда третьим лицам, у ответчика 2 осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-185327/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев