Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А06-4400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3600/2024

Дело № А06-4400/2023
г. Казань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Астраханской таможни – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Астраханской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А06-4400/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва  к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, о взыскании задолженности по контракту, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Астраханской таможне (далее - Астраханская таможня, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.09.2021 № 52/ЭА в сумме 207 897,60 руб., пени на 23.11.2023 в размере 38 199,04 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в размере 69 167,60 руб., а также 2 151 руб. - в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 в части неустойки отменено, изменена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с Астраханской таможни в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в размере 69 167,60 руб., неустойка с 04.02.2022 по 12.02.2024 в размере 20 473,61 руб., неустойка начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга 69 167,60 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 2 885 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Астраханской таможни, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Астраханской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – ООО «АРУС», подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 52/ЭА (далее - контракт), в соответствие с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по промывке и опрессовке общекотельных систем и инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в порядке и в сроки, оговоренными сторонами в контракте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 207 897,60 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ до 10.10.2021 (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета и акта выполненных работ. Перечисление денежных средств осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта указанных документов.

В соответствие с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.4 контракта.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме по всем объектам, в том числе в г. Астрахани, в указанный в контракте срок, в дело не представлено.

Астраханская таможня письмами от 07.10.2021 № 3 21-19/16862, от 08.10.2021 № 21-19/16946 указала подрядчику на необходимость принять меры и ускорить производство работ до начала отопительного сезона.

ООО «АРУС» письмом от 12.10.2021 № 54 уведомило заказчика о выполнении всего объема работ в соответствии с техническим заданием, кроме двух зданий по адресу: <...>, в связи с обнаружением в процессе выполнения работ неисправностей отопительных приборов и негерметичностью трубопроводов под напольными перекрытиями.

Астраханская таможня письмом от 13.10.2021 № 21-123/17193 указала ООО «АРУС» на то, что на дату открытия отопительного сезона 2021-2022 в Астраханской области (13.10.2021) подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, что срывает подготовку объектов Астраханской таможни к отопительному сезону, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта и оплатой выполненных работ на сумму 69 167,60 руб. после предоставления счета и акта выполненных работ.

Комиссией по проверке готовности зданий, коммунальных сооружений и инженерных сетей Астраханской таможни определен объем выполненных по контракту работ, а именно установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ только по объектам в г. Ахтубинск и пос. Гумрак Волгоградской области, рассчитана стоимость выполненных работ в размере 69 167,60 руб., что отражено в акте от 18.10.2021 № 1.

19.10.2021 Астраханской таможней на основании пункта 9.4 контракта вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем подрядчик был уведомлен письмом.

В связи с не завершением подрядчиком работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения на объектах Астраханской таможни по адресу: <...>, теплоснабжающая организация признала указанные объекты не готовыми к отопительному сезону, что подтверждается письмом ООО «Астраханские тепловые сети» от 20.10.2021 № 10-05/515.

В последующем, Астраханская таможня письмом от 01.11.2021 № 21-19/18394 сообщила подрядчику о готовности оплатить фактически выполненные работы на сумму 69 167,60 руб.

25.11.2021 от подрядчика в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением акта приемки оказанных услуг и счета на оплату на сумму 207 897,60 руб., полученное заказчиком 20.01.2022.

Кроме того, Астраханская таможня обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АРУС».

Решением в Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.12.2021 № РНП-30-15-2021 ООО «АРУС» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

29.03.2022, 25.05.2022 подрядчиком в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить выполненные работы в размере 207 897,60 руб., начисленную неустойку за период с 18.01.2022 по 25 05.2022 в размере 13 177,25 руб.

В дальнейшем, по договору уступки прав от 16.03.2023, заключенному между ООО «АРУС» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий), в соответствии с которым право требования денежных сумм по контракту, а именно взыскание задолженности за выполненные работы и начисленная неустойка за просрочку оплаты работ, перешло ООО «Велес», о чем в адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления.

Неудовлетворение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что факт выполнения подрядчиком работ на объекте по ул. Адмирала ФИО2, 42, не подтвержден.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что комиссия по проверке готовности зданий, коммунальных сооружений и инженерных сетей Астраханской таможни пришла к выводу, что объем работ, предусмотренный контрактом выполнен только по объектам в г. Ахтубинск и пос. Гумрак Волгоградской области на общую сумму 69 167,60 руб., о чем составлен акт от 18.10.2021 № 1, учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения условий контракта в полном объеме в соответствии с установленными контрактом сроками производства работ, руководствуясь статей 309, 310, 711, 720, 721 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по контракту в сумме 69 167,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для взыскания неустойки, ввиду непредставления подрядчиком подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, учитывая наличие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2021, руководствуясь статьей 330, 716, 717, 719 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, исходил из того, что с учетом факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 69 167,60 руб., подтвержденного актом от 18.10.2021.№ 1, а также с учетом даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ и счета на оплату работ (20.01.2022), у подрядчика в соответствии с положениями пункта 2.3, 6.2 контракта с 04.02.2022 наступает право требования с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Велес» неустойку с 04.02.2022 по 12.02.2024 в размере 20 473,61 руб., неустойку начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга 69 167,60 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

В результате анализа материалов дела, характера заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для заказчика.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, комиссией по проверке готовности зданий, коммунальных сооружений и инженерных сетей Астраханской таможни определен объем выполненных по контракту работ, а именно установлено, что подрядчиком выполнен весь объем работ только по объектам в г. Ахтубинск и пос. Гумрак Волгоградской области, рассчитана стоимость выполненных работ в размере 69 167,60 руб., что отражено в акте от 18.10.2021 № 1.

25.11.2021 от подрядчика в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением акта приемки оказанных услуг и счета на оплату на сумму 207 897,60 руб., полученное заказчиком 20.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт выполнения подрядчиком работ на сумму 69 167,60 руб., что заказчиком не оспаривается, а также учитывая дату получения заказчиком акта приемки выполненных работ и счета (20.01.2022), в соотношении с условиями контракта, в соответствии с которыми оплата выполненных по контракту работ производится заказчиком в течении 10 рабочих дней, пришел к обоснованному выводу, что право требования начисления неустойки за нарушение сроков оплаты у подрядчика наступает с 04.02.2022, начисленной на сумму основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисленной неустойки, поскольку 19.10.2021 было составлено и направлено в адрес подрядчика решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства дела, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А06-4400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.Р. Кашапов


                                                                                           М.М. Сабиров