Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-1624/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1624/2023
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-12672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России"- представитель ФИО2 по доверенности от 9 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 3 июля 2023 года по делу № А53-1624/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самарское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самарское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Юго-Западный банк (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в несовершении действий по неисполнению исполнительного документа серии ФС N 039395650 от 18.10.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил: признать незаконным бездействие Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России", выразившееся в несвоевременном осуществлении действий по заявлению истца о взыскании денежных средств по исполнительному листу серия ФС N 039395650 от 18.10.2022, несвоевременном формировании инкассовых поручений по счетах ООО "Ипопат-Юг" "40702810952090025745 и N 40702810752090025754Ю нарушении очередности проведения платежей по счету ООО "Ипопат-Юг" N 40702810952090025745, непредставлении сведений о специальном банковском счете организации ООО "Ипопат-Юг" N 40821810752090000265,непредставлении материалов правовой экспертизы документа заявителя: исполнительного листа серия ФС N 039395650 от 18.10.2022, на соответствие действующему законодательству и подтверждением подлинности документа.

Арбитражный суд Ростовской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказывает в связи с его несоответствием требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по причине одновременного изменения как предмета, так и оснований заявленных требований.

Впоследствии от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным бездействие Юго-Западного ПАО Сбербанк России, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС N 039395650 от 18.10.2022.

В части ранее заявленного требования "обязать Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа серия N 039395650 от 18.10.2022, заявитель указал, что данное требование не поддерживает, однако отказ от данного требования в установленном порядке заявлен не был.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В этой связи суд первой инстанции разрешил требования заявителя в следующей редакции:

- признать незаконным бездействие Юго-Западного ПАО "Сбербанк России, выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС N 039395650 от 18.10.2022,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа серия N 039395650 от 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 признано незаконным бездействие Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", выразившееся в несовершении действий по исполнению исполнительного документа серии ФС № 039395650 от 18.10.2022. Суд пришел к выводу, что у банка не имелось оснований для приостановления исполнения исполнительного листа, поскольку какие-либо весомые основания для выводов о сомнительности представленного исполнительного листа отсутствуют, равно как противоречия с текстом судебного акта, отсутствия обязательных реквизитов либо признаки подчистки текста. Несостоятельными признаны и доводы банка о необходимости дополнительного времени для проверки подлинного документа в связи с рассмотрением дела о банкротстве заявителя. В части требования об обязании устранить допущенные нарушения суд отказал, поскольку фактически исполнительный лист обращен к исполнению 28.10.2023 путем выставления инкассового поручения.

На указанное решение суда публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "Самарское". Заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие решения с нарушением норм процессуального и материального права.

Банк отмечает, что исковое заявление было принято судом на основании заявления, подписанного представителем ФИО3, к которому не было приложена доверенность на право представлять интересы ООО "ТК "Самарское". Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, а провел предварительное судебное заседание. Лишь в судебном заседании представителю истца было предложено подписать исковое заявление. Соответствующие ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не были рассмотрены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам банка о необходимости проверки исполнительного листа с учетом того, что в банк ежедневно поступают 700-800 исполнительных документов и только в 2022 году было выявлено 123 поддельных исполнительных документа на сумму 2 198 605 176 рублей. Суд ошибочно указал на исполнение банков документов равной или последующей очередности платежей в период приостановления исполнения исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Самарское" указывает на законность принятого решения и просит оставить его без изменения. Общество указывает на нарушение порядка перечисления денежных средств, установленных статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление о процессуальном правопреемстве от общества с ограниченной ответственностью "Ростресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество просит о замене его в качестве правопреемника истца. Ходатайство мотивировано тем, что 07.09.2023 между ООО "ТК "Самарское" и ООО "Ростресурс" заключен договор уступки права требования № 07/09, по условиям которого к ООО "Ростресурс" переходят права требования к ответчику, в том числе, по делу А53-1624/2023.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец, третье лицо и заявитель - ООО "Ростресурс" представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу АК53-13279/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Самарское" удовлетворены частично.

19.10.2022 взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Самарское" Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 039395650 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Самарское" по договору займа N 1-19/05 от 19.05.2021 задолженность по возврату займа в сумме 10 448 000 рублей, 836 775 рублей 61 копейку процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых; по договору займа N 4 от 08.09.2021 задолженность по возврату займа в сумме 1 140 000 рублей, 65 202 рубля 75 копеек процентов за пользование займом за период с 09.09.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых, 85450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в кредитную организацию ПАО "Сбербанк" 21.10.2022.

Заявитель, считая незаконными и нарушающими его права бездействие банка по несовершению незамедлительного исполнения исполнительного документа, а именно, несовершения исполнения на следующий день после предъявления документа, обратился в суд с заявлением.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Разъяснения о порядке применения данной нормы даны в пункте 6 Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), где указано на необходимость учета рабочих дней согласно трудового распорядка конкретного банковского учреждения, в том числе исполнение должно быть произведено в субботу, если исполнительный документ предъявлен к исполнению в пятницу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник имел в банке три счета со следующими остатками денежных средств по состоянию на 21.10.2022: 40821810752090000265 "счет платежного агента", остаток средств 51,95 руб., счет 40702810752090025754 (специальный банковский счет) остаток средств 9937,45 руб., 40702810952090025745 (расчетный счет) остаток средств 3419642,35 руб.

Согласно отзыву заинтересованного лица, по факту поступления исполнительного листа ФС 039395650 от 04.10.2022 банком 24.10.2022 незамедлительно на следующий рабочий день после предъявления листа были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. В период с 21.10.2022 по 28.10.2022 банком была проведена правовая экспертиза документа на соответствие с требованием действующего законодательства и подтверждением подлинности.

Фактически инкассовые поручения к счетам должника ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (были сформированы: N 523700 от 28.10.2022 на сумму 12 661 147,82 руб.; N 524144 от 28.10.2022 на сумму 12 661 147,82 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счетам должника, вышеуказанные инкассовые поручения были выставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находятся в настоящий момент.

За период с 28.10.2022 по 29.11.2022 инкассовые поручения были исполнены в общей сумме 109 308,68 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Разъясняя указанную норму, Центральный банк Российской Федерации в письме от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов указал, что Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у банка отсутствовали какие- либо весомые основания для выводов о сомнительности представленного исполнительного документа отсутствуют, как то противоречия с текстом судебного акта, отсутствие обязательных реквизитов, либо признаки подчистки текста.

Судебная коллегия отмечает, что, если федеральным законом лицу предоставлено право действовать определенным образом, сам по себе факт использования указанного права не может оцениваться как правонарушение, за исключением, если суд установит наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом со стороны банка не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушениях о стороны банка с учетом того, что обоснованность проверки банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций, в данном случае банком в целях требований закона, а также рекомендаций Центрального банка Российской Федерации проводились мероприятия, направленные на подтверждение факта выдачи исполнительного листа.

При этом доводы общества о том, что банк мог использовать сведения, имеющиеся на сайте суда, не могут приняты судом, поскольку проверить подлинность исполнительного документа в электронном виде для лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, не представляется возможным в связи с отсутствием на сайте суда информации о номере исполнительного листа и данных взыскателя. С учетом данных обстоятельств банк предпринял дальнейшие меры по выяснению подлинности исполнительного документа и 28.10.2022 процедура подтверждения была завершена, в связи с чем банк сформировал инкассовые поручения.

С учетом того обстоятельства, что сумма взыскания превышала 10 миллионов рублей и того обстоятельства, что по делу, как правило, в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдается один исполнительный лист (при том, что в карточке дела отмечено наличие четырех исполнительных листов, выданных по одному решению), у банка имелись разумные основания для осуществления проверки подлинности исполнительного листа, учитывая, что банк несет гражданско-правовую ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Кроме того, вопреки доводам общества "ТК "Самарское", банк не обязан раскрывать формы и методы осуществления проверки подлинности исполнительного листа, поскольку указанные обстоятельства относятся к внутренней служебной деятельности банка, а разглашение методов и средств проверки может привести к формированию противодействия указанной правомерной деятельности банка со стороны криминальных структур. О существенности риска при недолжной проверке подлинности исполнительного документа свидетельствует и информация, предоставленная банком.

Так, только в 2022 году службами Сбербанка при проверке было выявлено 123 поддельных исполнительных документа на сумму 2 198 605 176 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что банк правомерно на основании части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ) использовал свое право задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с учетом предмета и основания заявленного требования (в редакции, принятой судом первой инстанции) воздерживается от оценки вопроса: правомерно ли осуществлялись проводки банком по счету № 528534 от 21.02.2023 в период с 21.10.2022 по 28.10.2022 и был ли нарушен порядок очередности, поскольку указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу ввиду того, что требование о взыскании убытков в данном деле не было заявлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростресурс" о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Как следует из договора уступки права требования № 07/09 от 07.09.2023, заключенного между ООО "Транспортная компания "Самарское" (цедент) и ООО "Ростресурс", согласно пункту 1.1.3 договора уступлено право требования к ПАО "Сбербанк России", выраженное в праве взыскания убытков, причиненных должником цеденту, вызванным бездействием в связи с неисполнением исполнительного документа серии ФС № 039395650.

Таким образом, по указанному соглашению о цессии уступлено право требования убытков, однако в деле № А53-1624/2023 исковых требований о взыскании убытков не было заявлено. Предметом иска по делу А53-1624/2023 являлся исключительно вопрос правомерности использования банком нормы закона о задержке исполнения исполнительного документа (по сути, административный иск). Соответствующие права по договору цессии от 07.09.2023 переданы не были, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ООО "Ростресурс" об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку мотивированная позиция по вопросу процессуального правопреемства была им выражена в соответствующем заявлении.

Доводы апелляционной жалобы банка о подаче заявления в суд, подписанное неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Поскольку 14.03.2023 в суд было представлено исковое заявление, подписанное директором общества ФИО4 (подпись которого также имеется на доверенности представителя ФИО5 (л.д.50, 52-51, т.1), а также исковое заявление подписано непосредственно в судебном заседании представителем общества ФИО5 на основании доверенности № 11 от 29.11.2022, которому доверенностью предоставлено право подписи исковых заявлений, заявлений и жалоб, оставление искового заявления без рассмотрения при таких обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина, так и судебная практика (абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года N 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит субъективное процессуальное право. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по названному основанию не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростресурс" об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростресурс" о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самарское" - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-1624/2023 отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самарское" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Самарское" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 287989 от 24.07.2023).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко