Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А66-135/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-135/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-135/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Отделение) о взыскании 353 917 руб. 90 коп., в том числе:

196 750 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды: декабрь 2022 года (с 19.02.2023 по 01.05.2024), январь 2023 года (с 04.01.2023 по 16.02.2023), февраль 2023 года (с 04.02.2023 по 16.02.2023), март 2023 года (с 04.03.2023 по 23.05.2023), апрель 2023 года (с 04.04.2023 по 23.05.2023), май 2023 года (с 04.05.2023 по 28.06.2023), июнь 2023 года (с 04.06.2023 по 28.06.2023), июль 2023 года (с 04.07.2023 по 01.09.2023), август 2023 года (с 04.08.2023 по 01.09.2023);

50 000 руб. недоимки по аренде за декабрь 2022 года;

89 257 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременную уплату переменной части аренды за периоды: июнь 2022 года (с 11.07.2022 по 20.07.2022); июль 2022 года (с 07.08.2022 по 01.05.2024); август 2022 года (с 12.09.2022 по 01.05.2024); декабрь 2022 года (с 18.01.2023 по 01.05.2024); январь 2023 года (с 07.02.2023 по 01.05.2024); март 2023 года (12.04.2023 по 01.05.2024); апрель 2023 года (с 08.05.2023 по 01.05.2024); июль 2023 года (с 01.09.2023 по 01.05.2024); август 2023 года (с 01.09.2023 по 01.05.2024);

17 910 руб. 69 коп. общей суммы недоимки по переменной части аренды за периоды: июль 2022 года, август 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Отделения неустойки за неуплату переменной части арендных платежей за периоды: июль, август, декабрь 2022 года, январь, март, апрель, июль, август 2023 года, начисляемой с 02.05.2024 по день фактической оплаты по каждому периоду из расчета 0,5 % от суммы оплаты за период, умноженный на количество дней просрочки до даты полной оплаты задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму оставшейся задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб., не уплаченной за период декабрь 2022 года, с 02.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5 % от суммы задолженности умноженный на количество дней просрочки до даты полной оплаты задолженности.

Решением суда от 26 июля 2024 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ответчиком не производилась оплата аренды за декабрь 2022 года, а также не производилась оплата переменной части за июль 2022 и декабрь 2022, более того, оплата переменной части производилась с постоянной недоимкой, однако оплата аренды за октябрь 2022 года ответчиком произведена два раза. Апеллянт полагает, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который указан плательщиком. Ссылается на то, что во время действия договора субаренды, а также в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не поступало заявлений о зачете. В жалобе отмечает, что, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о зачете только обеспечительного платежа, однако, согласно дополнительным пояснениям заявителя, имеющимся в материалах дела, истец сам произвел зачет обеспечительного платежа в счет уплаты части начисленной неустойки, так как это прямо предусмотрено заключенным сторонами договором субаренды.

Отделение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, вместе с тем истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки представителя, вправе направить в суд иное лицо, наделив его соответствующими полномочиями.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) и Отделением (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2022 № 10/06-ВМ, по условиям которого Арендодатель обязался передать Субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 77,3 кв. м, находящееся по адресу: <...>, офис ХХХI, кадастровый номер 69:40:04:00:078:0050:1/021738/37:10036/А, для использования его под штаб Тверского РО ЛДПР.

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 14.06.2022.

Договор аренды заключен на срок с момента его подписания в течение 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер постоянной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата уплачивается в срок до 3 числа месяца, за который вносится оплата.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать Арендодателю переменную составляющую арендной платы, включающую в себя уплату за электроэнергию (по счетчикам), водоснабжение (по счетчикам), коммунальные платежи за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на основании выставленного арендатором счета на оплату в течение 5 дней с даты получения счета.

В силу пункта 2.1 договора Субарендатор вносит залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 руб. в день подписания договора.

Сторонами 31.08.2023 заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 01.09.2023.

Ссылаясь на наличие у Субарендатора неисполненных обязательств по внесению арендной платы и неустойки, неисполнение Отделением претензионных требований о погашении задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом в ходе анализа расчетов арендной платы за спорный период представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету истца установлено следующее.

Сумма начислений по постоянной арендной плате за весь период действия договора субаренды (с июня 2022 года по август 2023 года включительно) составляет 750 000 руб. Ответчиком на расчетный счет истца в счет уплаты арендных платежей перечислено 750 000 руб., а также уплачен обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Разногласия по данному вопросу обусловлены тем, что в двух платежных поручениях (от 20.10.2022 и от 10.11.2022) в графе «назначение платежа» ответчик указал «оплата за аренду помещения, за коммунальные услуги за октябрь 2022 года». Фактически же второй из указанных платежей предполагал оплату за ноябрь 2022 года. В последующем платежном поручении от 08.12.2022 ответчик указал назначение платежа «за ноябрь 2022 года», тогда как данный платеж предполагал оплату за декабрь 2022 года. Следующий платеж состоялся 16.02.2022 с назначением платежа «за январь 2023 года».

Ввиду отсутствия платежного документа с назначением «за декабрь 2022 года» истец полагает, что данный месяц аренды ответчиком не оплачен, и требует соответствующего взыскания.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные доводы истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела: платежи за все месяцы аренды внесены ответчиком в полном объеме, платеж за декабрь внесен 08.12.2022. Ошибочное указание в платежном поручении неверного месяца оплаты (повторное указание предшествующего месяца) не отменяет данного обстоятельства. Как верно отмечено судом, истец, отказывающийся принять в расчет данную оплату, ссылаясь на неопределенность периода оплаты, соответствующие денежные средства ответчику не возвратил.

Аргумент истца об отсутствии у него права самостоятельно, вопреки назначению платежа, указанному ответчиком, относить платеж на погашение задолженности иного периода, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении

Доводы истца о необходимости заявления ответчика о зачете уплаченных по договору сумм за один оплачиваемый период в счет оплаты за другой период также обоснованно отклонены судом как ошибочные, не основанные на нормах законодательства.

По аналогичным основаниям суд не согласился с доводами истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по уплате переменной части арендной платы в сумме 17 910 руб. 69 коп. Как и в случае с оплатой постоянной арендной платы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание ответчиком в платежных поручениях в ряде случаев оплачиваемого периода (указание дважды одного и того же периода при отсутствии соответствующей задолженности) не влияет на сам факт уплаты задолженности.

Общая сумма выставленных истцом счетов на уплату переменной части арендной платы за июнь 2022 года – январь 2023 года и за март 2023 года по август 2023 года составляет 63 215 руб. 06 коп. За февраль 2023 года счет не выставлялся. Общая сумма произведенных ответчиком оплат, относящихся к переменной части арендной платы, составляет 59 602 руб. 85 коп. Таким образом, задолженность не погашена в сумме 3 612 руб. 21 коп. (за август 2023 года).

В то же время оплата арендных платежей, как по постоянной арендной плате, так и по переменной ее части, а также внесение залогового платежа производилась ответчиком с нарушением сроков уплаты, предусмотренных договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора субаренды предусмотрена уплата Субарендатором неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании с Отделения 196 750 руб. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за указанные им периоды: декабрь 2022 (с 19.02.2023 по 01.05.2024), январь 2023 (с 04.01.2023 по 16.02.2023), февраль 2023 (с 04.02.2023 по 16.02.2023), март 2023 (с 04.03.2023 по 23.05.2023), апрель 2023 (с 04.04.2023 по 23.05.2023), май 2023 (с 04.05.2023 по 28.06.2023), июнь 2023 (с 04.06.2023 по 28.06.2023), июль 2023 (с 04.07.2023 по 01.09.2023), август 2023 (с 04.08.2023 по 01.09.2023).

Между тем, как указано выше, арендный платеж за декабрь 2022 года внесен ответчиком 08.12.2022. Оснований для начисления неустойки на него за период с 19.02.2023 по 01.05.2024 не имеется.

Проверив расчеты неустойки за январь 2023 года и за июнь 2023 года, суд признал их ошибочными, выполненными без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В остальной части расчеты истца при должном определении периода просрочки также признаны судом ошибочными в подсчете количества дней просрочки (занижение на 1 день в каждом периоде). По расчету суда, произведенному с учетом приведенных выше положений, общая сумма неустойки за указанный истцом период по договорной ставке составила 87 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность по арендной плате, образовавшейся за декабрь 2022 года, с 02.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5 % от суммы задолженности, до даты полной оплаты задолженности, признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность за декабрь 2022 года ответчиком погашена окончательно 08.12.2022, и по состоянию на 02.05.2024 какая-либо задолженность по арендной плате отсутствует.

Истец также требует взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной уплатой переменной части арендной платы за периоды: июнь 2022 года (с 11.07.2022 по 20.07.2022); июль 2022 года (с 07.08.2022 по 01.05.2024); август 2022 года (с 12.09.2022 по 01.05.2024); декабрь 2022 года (с 18.01.2023 по 01.05.2024); январь 2023 года (с 07.02.2023 по 01.05.2024); март 2023 года (12.04.2023 по 01.05.2024); апрель 2023 года (с 08.05.2023 по 01.05.2024); июль 2023 года (с 01.09.2023 по 01.05.2024); август 2023 года (с 01.09.2023 по 01.05.2024), а с 02.05.2024 – неустойку по день фактической оплаты по каждому периоду из расчета 0,5 % от суммы оплаты до даты полной оплаты задолженности.

При определении периода просрочки истцом учтены положения пункта 2.3 договора субаренды о сроках внесения Субарендатором данных платежей – в течение 5 дней с даты получения счета на оплату.

В то же время не учтены приведенные выше положения об оплате ответчиком задолженности (вне зависимости от ошибочно указанного в ряде случаев в платежных поручениях месяце оплаты при фактическом погашении долга); об определении начальной даты периода просрочки при наступлении срока уплаты в нерабочий день; также допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (в сторону занижения).

Судом произведен перерасчет задолженности и в результате установлено, что в части переменной арендной платы задолженность ответчика перед истцом составила 3612 руб. 21 коп., по соответствующей неустойке – 4 573 руб. 99 коп., по неустойке на постоянную арендную плату – 87 500 руб.

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производстве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка (0,5%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий, посчитал возможным уменьшить размер договорной неустойки по переменной части арендной платы до 914 руб. 80 коп., по постоянной до 17 500 руб., исчислив неустойку по ставке 0,1 % в день.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о зачете залогового платежа в сумме 50 000 руб., оставшегося в распоряжении истца после расторжения договора аренды и возврата последнему спорного помещения, в счет имеющейся задолженности.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд обоснованно признал указанный зачет залоговой суммы в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате и неустойке состоявшимся.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявление о зачете сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде (протокол судебного заседания от 03-12 июля 2024 года).

Как указано выше, договором субаренды предусмотрено внесение Субарендатором залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 50 000 руб. Указанный платеж уплачен ответчиком истцу 27.06.2022 и до настоящего времени находится в распоряжении истца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залог Субарендатору возвращается при освобождении нежилого помещения в соответствии с соблюдением следующих условий: отсутствует задолженность по постоянной и переменной составляющей арендной платы, за услуги уборки нежилого помещения; Субарендатор возвращает Арендатору нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора в состоянии, соответствующем нормальным условиям для эксплуатации (исправность систем водоснабжения, водоотведения, отопления, отсутствие порчи имущества).

Залог может быть использован по согласованию сторон в качестве арендной платы за соразмерный ему период субаренды нежилого помещения (пункт 2.5 договора).

При фактическом освобождении нежилого помещения Субарендатором из залоговой суммы могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для Субарендатора платежи (пункт 2.6 договора).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из приведенных условий договора следует, что залоговый платеж подлежит возврату Субарендатору при условии возврата помещения Арендодателю в надлежащем состоянии и после погашения за его счет имеющейся задолженности по арендным платежам и неустойке.

В данном случае каких-либо претензий по возврату помещения и его состоянию истец ответчику не предъявил. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что препятствий к проведению зачета залоговой суммы в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате и неустойке не имеется.

Зачет обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендным платежам и неустойке с наступившим сроком исполнения должен был быть произведен в день расторжения договора субаренды и возврата имущества – 01.09.2023. В указанную дату наступил срок исполнения обязательства истца перед ответчиком по возврату залога.

Таким образом, как верно указал суд, следует признать прекращенным в результате зачета с 01.09.2023 обязательство ответчика перед истцом по уплате неустойки по постоянной части арендной платы в сумме 17 500 руб. и по переменной части арендной платы в сумме 914 руб. 80 коп. – обязательств с наступившим сроком исполнения по состоянию на 01.09.2023.

Обязательство ответчика по внесению платежа по переменной части арендной платы за август 2023 года в сумме 3 612 руб. 21 коп. возникло (исходя из установленного договором субаренды пятидневного срока, исчисляемого с даты выставления счета) 06.09.2023 – после даты возникновения у истца обязательства по возврату залогового платежа. Соответственно обязательство ответчика по внесению платежа по переменной части арендной платы за август 2023 года в сумме 3 612 руб. 21 коп. следует признать прекращенным с 06.09.2023. В этой связи рассматриваемый платеж не является просроченным и оснований для начисления на него неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом по оплате арендных платежей и неустойки.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Определением от 06.09.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы платежное поручение от 26.08.2024 № 96 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины. Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, в представленном платежном поручении от 26.08.2024 № 96 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал данного платежного документа с соответствующими отметками банка, подтверждающими факт перечисления денежных средств, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2024 года по делу № А66-135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько