Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-27452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27452/2021
г. Новосибирск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к садоводческому некоммерческому товариществу «Каменский оазис» (ИНН <***>), Новосибирская область, тер. днт Каменский оазис

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №176 от 31.08.2012 за период с мая 2015 по август 2021 в размере 2 604 589 рублей 96 копеек, неустойки за период с 06.10.2012 по 29.09.2021 в размере 209 377 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 31 от 26.04.2022, диплом,

ответчика – ФИО3 – председатель, выписка от 29.01.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Каменский оазис» (далее - ответчик) о взыскании 2 604589 рублей 96 копеек задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года, 213 886 рублей неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет суммы иска не отражает изменение площади земельного участка и стоимости величины арендной платы с учетом изменения площади. По мнению ответчика, между сторонами возник спор о размере арендной платы, в результате чего истцом сделан вывод о наличии задолженности, а ответчиком – о чрезмерном завышении арендной платы. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:5330, площадью 214 000 кв.м., для дачного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 608 548 рублей 23 копейки в год.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны решили продлить срок действия договора на 11 месяцев, и установить размер арендной платы равной 581 735 рублей 14 копеек за 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 стороны согласовали продление срока действия договора с 27.02.2015 по 26.01.2016 и установили размер арендной платы равной 2 112 170 рублей 04 копейки в год.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец 04.08.2021 направил ответчику досудебное уведомление № 9953/01-16/88 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени. Также было сообщено о необходимости оплаты имеющейся задолженности не позднее 10 календарных дней со дня направления настоящего уведомления, указаны реквизиты для оплаты образовавшейся задолженности.

Указанное уведомление направлено ответчику 11.08.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 216. В связи с тем, что задолженность не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, при этом руководствуется следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, так как земельный участок им не используется, заявил о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, представил расчет, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по август 2021 года составляет 2 571 403 рубля 72 копейки, размер пени за период с 02.02.2019 по 12.11.2021 составляет 253 797 рублей 02 копейки. В судебном заседании истец пояснил, что указанный расчет носит технический характер и не является уточнением заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, проверив справочный расчет истца, находит его верным, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 571 403 рублей 72 копеек. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы в размере 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 2 пункта 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку спорный земельный участок ранее не принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании неустойки в размере 213 886 рублей за период с 02.02.2019 по 29.09.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Фактически истцом расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, приходит к выводу о верности справочного расчета, согласно которому размер неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021 составит 225 735 рублей 69 копеек.

Между тем, предъявление истцом требований в меньшем размере является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как явно завышенную.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.10.2021, при этом им заявлено о взыскании задолженности за период с января 2019 года по август 2021 года, неустойки за период с 02.02.2019 по 29.09.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 571 403 рублей 72 копеек, неустойки в размере 213 886 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Каменский оазис» в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области задолженность в размере 2 571 403 рублей 72 копеек, неустойку в размере 213 886 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Каменский оазис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 655 рублей.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Каменский оазис» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова