Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А57-18270/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18270/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-18270/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АКБ «Держава» Публичное акционерное общество» г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, выданной сроком на 1 год в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее - ООО «Мостдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 656 493,98 руб., убытков в размере 1 904 988,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 807,00 руб.

Определением суда от 21.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.03.2024 вх.№ 7747/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Мостдорстрой» (Подрядчик), по результатам открытого конкурса в электронной форме, Протокол от 18 марта 2021г. № 0860400000321000014, был заключен государственный контракт №7к/1-21, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая цена контракта составляет 443 766 500 руб. 00 коп., в том числе НДС- 20% - 73 961 083,33 рублей.

В том числе по годам реализации:

2021 г. - 9 706 352 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 617 725,33 руб.;

2022 г. - 434 060 148 руб. 00 коп., в том .числе НДС - 72 343 358,00 руб.

Финансирование по настоящему контракту осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. контракта цена определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п.5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с 01 мая 2021 года; окончание работ: 31 июля 2022 года.

В соответствии с п. 17.1. контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, а также действующим законодательством Российской Федерации.

21 декабря 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому цена контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта были изменены.

В связи с изменением лимитов финансирования объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область» стороны пришли к соглашению о внесении изменений в следующей редакции:

Пункт 3.1. контракта общая цена контракта составляет 436 673 583 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20% - 72 778 930,60 руб.

В том числе по годам реализации:

2021 г. - 250 718 315 руб. 05 коп., в том числе НДС - 41 786 385,84 руб.;

2022 г.- 185 955 268 руб. 55 коп., в том числе НДС - 30 992 544,76 руб.

Пункт 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с 01 мая 2021 года; окончание работ: 30 июня 2022 года.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Проведенный истцом конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов определил, что текущие цены строительных материалов, используемые при выполнении работ по Контракту по некоторым позициям, имеют существенный рост от сметной стоимости строительства.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в ред. от 23.03.2022) установлена возможность изменять цену действующего контракта, заключенного в соответствии. С Законом №44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 31 декабря 2022 г., предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 №841/пр, согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Проведенный ООО «Мостдорстрой» конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов определил, что текущие цены строительных материалов, используемые при выполнении работ по Контракту по некоторым позициям, имеют существенный рост от сметной стоимости строительства.

Вместе с тем фактическая стоимость работ по Контракту превышает установленную сметой контракта цену на 14,9%.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов, которого нельзя было предусмотреть при заключении контракта, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения контракта в соответствии со ст.451 данного Кодекса, ч.8,19- 22 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.14. контракта установлено, что при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указании приостановить работы.

Подрядчик 04.03.2022 направил Заказчику письмо №887 о принятии срочных мер по изменению в сторону увеличения цен на материалы, применяемых для выполнения работ по контракту.

Поскольку Заказчик своим бездействием препятствовал выполнению работ Подрядчиком по контракту, истец направил ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» уведомление о приостановке работ от 17.03.2022 №17/03.

25 апреля 2022 года истец направил ответчику предложение (письмо исх.№10) об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект дополнительного соглашения №5 об увеличении цены контракта и Календарный график производства подрядных работ в следующей редакции:

Пункт 3.1. контракта общая цена Контракта составляет 501 909 428 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

В том числе по годам реализации:

2021 г. - 250,718 315 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%;

2022 г. - 251 191 113 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%.

Пункт 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Начало выполнения работ: с 01 мая 2021 года; окончание работ: 30 ноября 2022 года.

Увеличение цены Контракта обосновано документами: Конъюнктурный анализ 2021- 2022, коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки, платежные поручения, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе отдельных поставщиков и наименований ресурсов, а также первичные документы, представляемые в обоснование приобретения строительных материалов и их движения в отчетном периоде - копии УПД.

Заказчик в письме от 29.04.2022 №1069 сообщил Подрядчику о невозможности увеличить стоимость контракта.

В виду существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, ООО «Мостдорстрой» направило 23.05.2022 в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» Соглашение о расторжении Государственного контракта №7к/1-21 от 31.03.2021 и об уплате задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 10 923 810 руб. (письмо №23/05).

Заказчик направил Подрядчику претензию №1614 от 21.06.2022 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2022 по 24.05.2022 в размере 124 338,66 руб. и за период с 25.05.2022 по 21.06.2022 в размере 1 073 870,60 руб. в срок до 04.07.2022.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился с требованием №2380 от 22.08.2022 в АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты пени в размере 1 198 209 руб. 26 коп. по банковской гарантии.

Пунктом 19.2 контракта стороны согласовали, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение указанного требования 29 марта 2021 года АКБ «Держава» ПАО выдал банковскую гарантию №БГ-444652/2021 на сумму 133 129 961,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО «Мостдорстрой») его обстоятельств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское») права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта (АКБ «Держава» ПАО), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

29.08.2022 Гарант исполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 198 209 руб. 26 коп. (платежное поручение № 384422).

Кроме этого, Заказчик направил Подрядчику претензию №2848 от 03.10.2022 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.06.2022 по 24.06.2022, за период с 25.06.2022 по 15.09.2022. за период с 16.09.2022 по 28.09.2022 на общую сумму 4 458 284 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился с требованием №3149 от 24.10.2022 в АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты пени в размере 4 458 284 руб. 72 коп. по банковской гарантии.

28.10.2022 Гарант исполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 458 284 руб. 72 коп. (платежное поручение № 196356).

ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожное строительство» и ООО «Мостдорстрой» о солидарном взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ107/21-444652 от 29 марта 2021 г., Договору поручительства № ДП-СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. в размере 1 270 364,44 рублей, из которых: 1 198 209,26 - регрессное требование, 38 605,32 руб. -проценты за период с 30.08.2022 по 10.10.2022, 33 549,86 руб. - неустойка за период с 13.09.2022 по 10.10.2022, процентов за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.10.2022 г., по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 11.10.2022 г., по дату фактической оплаты задолженности, а также об обращении взыскания в пользу АКБ «Держава» ПАО на право требовать уплаты от ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское» всех денежных средств за выполнение работ которые исполнены на дату заключения Договора залога №ДЗПТДС-СБГ-107/21-444652 от 15 апреля 2021г., а также будут исполнены Залогодателем в будущем по государственному контракт № 7к/1-21 от 31.03.2021г., на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область», заключенному между ООО «Мостдорстрой» и ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-221508/2022 с взыскано солидарно с ООО «Дорожное строительство» и с ООО «Мостдорстрой» в пользу ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» задолженность 1 198 209,26 руб., 38 605,32 руб. процентов, 33 549,86 руб. неустойки, проценты, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 11.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности и 31.704 руб., расходов по госпошлине.

ООО «Мостдорстрой» возместило АКБ «Держава» ПАО уплаченные по банковской гарантии ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское» денежные средства в сумме 1 198 209,26 руб. по платежному поручению №75 от 16.05.2023 и в сумме 4 459 284,72 руб. по платежному поручению №76 от 16.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию №114 от 11.04.2023, в которой ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил возместить денежные средства оплаченные по банковской гарантии.

Претензия вручена ответчику 14.04.2023, оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Учитывая, что в данном конкретном случае пени перечислены заказчику по банковской гарантии, что подтверждается соответствующим платежным поручением и принципал вправе ставить вопрос о предъявлении самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку им были просрочены сроки исполнения подрядных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что ранее в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-15729/2022 по иску ООО «Мостдорстрой» к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 060,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня по 27.06.2022 в размере 1723,71 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 076 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу № А57-15729/2022 с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в пользу ООО «Мостдорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 602 060,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 032,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу № А57-15729/2022 установлены следующие обстоятельства, что у ООО «Мостдорстрой» имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта №7к/1-21 от 31.03.2021 в согласованные сроки.

В силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик в соответствии со ст. 450 данного Кодекса вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее, чем на десять процентов.

Представленные ООО «Мостдорстрой» документы, обосновывающие необходимость увеличения цены Контракта, не были оспорены ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, а возникла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. Кроме этого, указанным решением установлено отсутствие вины в действиях подрядчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 656 493 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием начисленной неустойкой, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-221508/2022 установлено, что банковская гарантия №БГ-444652 от 29 марта 2021г. выдана АКБ «Держава» ПАО в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г., заключенным между банком и ООО «Мостдорстрой».

В соответствии с п. 3.2 договора №СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (далее - проценты). Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом банку суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

В соответствии с п. 4.1.1. договора №СБГ-107/21-444652 от 29 марта 2021 г. принципал обязан уплачивать суммы возмещения и начисленные проценты на сумму возмещения по гарантии и затраты, донесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед Бенефициаром.

Согласно п. 4.9. договора в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

АКБ «Держава» ПАО направило ООО «Мостдорстрой» (Принципалу) требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) исх. 2863 от 30.08.2022.

ООО «Мостдорстрой» перечислило АКБ «Держава» по платежному поручению №110 от 13.06.2023 неустойку и проценты в размере 536 804,79 руб., связанные с оплатой пени в сумме 1 198 209,26 руб.

АКБ «Держава» ПАО направило ООО «Мостдорстрой» (Принципалу) требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) исх. 3515 от 31.10.2022.

ООО «Мостдорстрой» перечислило АКБ «Держава» по платежному поручению №111 от 13.06.2023 неустойку и проценты в размере 1 368 183,83 руб., связанные с оплатой пени в сумме 4 458 284,72 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 904 988 руб. 62 коп. убытков по выплаченной банковской гарантии правомерно подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-18270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина