Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-18270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2024

Дело № А57-18270/2023
г. Казань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» - ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» - ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А57-18270/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее - ООО «Мостдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 656 493,98 руб., убытков в размере 1 904 988,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 807,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Мостдорстрой» с доводами жалобы не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2021 между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «Мостдорстрой» (Подрядчик), по результатам открытого конкурса в электронной форме, Протокол от 18.03.2021 № 0860400000321000014, был заключен государственный контракт №7к/1-21, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая цена контракта составляет 443 766 500 руб. 00 коп., в том числе НДС- 20% - 73 961 083,33 рублей.

В том числе по годам реализации: 2021 год - 9 706 352 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 617 725,33 руб.; 2022 год - 434 060 148 руб. 00 коп., в том числе НДС - 72 343 358,00 руб.

Финансирование по настоящему контракту осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. контракта цена определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с 01.05.2021; окончание работ: 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 17.1. контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также действующим законодательством Российской Федерации. 21.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому цена контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта были изменены.

В связи с изменением лимитов финансирования объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область» стороны пришли к соглашению о внесении изменений в следующей редакции: Пункт 3.1. контракта общая цена контракта составляет 436 673 583 руб. 60 коп., в том числе НДС - 20% -72 778 930,60 руб. В том числе по годам реализации: 2021 год -250 718 315 руб. 05 коп., в том числе НДС - 41 786 385,84 руб.; 2022 год -185 955 268 руб. 55 коп., в том числе НДС - 30 992 544,76 руб.

Пункт 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с 01.05.2021; окончание работ: 30.06.2022.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов. Проведенный истцом конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов определил, что текущие цены строительных материалов, используемые при выполнении работ по Контракту по некоторым позициям, имеют существенный рост от сметной стоимости строительства.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в ред. от 23.03.2022) установлена возможность изменять цену действующего контракта, заключенного в соответствии.

С Законом №44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 31.12.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12. 2019 №841/пр, согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Проведенный ООО «Мостдорстрой» конъюнктурный анализ рыночной стоимости строительных ресурсов определил, что текущие цены строительных материалов, используемые при выполнении работ по Контракту по некоторым позициям, имеют существенный рост от сметной стоимости строительства. Вместе с тем фактическая стоимость работ по Контракту превышает установленную сметой контракта цену на 14,9%. Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов, которого нельзя было предусмотреть при заключении контракта, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения контракта в соответствии со статьей 451 данного Кодекса, частями 8,19- 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.14. контракта установлено, что при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указании приостановить работы. Подрядчик 04.03.2022 направил Заказчику письмо №887 о принятии срочных мер по изменению в сторону увеличения цен на материалы, применяемых для выполнения работ по контракту. Поскольку Заказчик своим бездействием препятствовал выполнению работ Подрядчиком по контракту, истец направил ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» уведомление о приостановке работ от 17.03.2022 №17/03.

25 апреля 2022 года истец направил ответчику предложение (письмо исх.№10) об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект дополнительного соглашения №5 об увеличении цены контракта и Календарный график производства подрядных работ в следующей редакции: Пункт 3.1. контракта общая цена Контракта составляет 501 909 428 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%. В том числе по годам реализации: 2021 год - 250,718 315 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20%; 2022 год - 251 191 113 рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%.

Пункт 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту). Начало выполнения работ: с 01.05.2021; окончание работ: 30.11.2022.

Увеличение цены Контракта обосновано документами: Конъюнктурный анализ 2021- 2022, коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки, платежные поручения, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе отдельных поставщиков и наименований ресурсов, а также первичные документы, представляемые в обоснование приобретения строительных материалов и их движения в отчетном периоде - копии УПД.

Заказчик в письме от 29.04.2022 №1069 сообщил Подрядчику о невозможности увеличить стоимость контракта. В виду существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, ООО «Мостдорстрой» направило 23.05.2022 в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» Соглашение о расторжении Государственного контракта №7к/1-21 от 31.03.2021 и об уплате задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы в размере 10 923 810 руб. (письмо №23/05).

Заказчик направил Подрядчику претензию №1614 от 21.06.2022 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2022 по 24.05.2022 в размере 124 338,66 руб. и за период с 25.05.2022 по 21.06.2022 в размере 1 073 870,60 руб. в срок до 04.07.2022.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился с требованием №2380 от 22.08.2022 в АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты пени в размере 1 198 209 руб. 26 коп. по банковской гарантии.

Пунктом 19.2 контракта стороны согласовали, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Во исполнение указанного требования 29.03.2021 АКБ «Держава» ПАО выдал банковскую гарантию №БГ-444652/2021 на сумму 133 129 961,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (ООО «Мостдорстрой») его обстоятельств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское») права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта (АКБ «Держава» ПАО), а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту).

29 августа 2022 года Гарант исполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 198 209 руб. 26 коп. (платежное поручение № 384422).

Кроме этого, Заказчик направил Подрядчику претензию №2848 от 03.10.2022 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.06.2022 по 24.06.2022, за период с 25.06.2022 по 15.09.2022. за период с 16.09.2022 по 28.09.2022 на общую сумму 4 458 284 руб. 72 коп. Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился с требованием №3149 от 24.10.2022 в АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты пени в размере 4 458 284 руб. 72 коп. по банковской гарантии.

28 октября 2022 года Гарант исполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 458 284 руб. 72 коп. (платежное поручение № 196356).

ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорожное строительство» и ООО «Мостдорстрой» о солидарном взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ107/21-444652 от 29.03.2021, Договору поручительства № ДП-СБГ-107/21- 444652 от 29.03.2021 в размере 1 270 364,44 рублей, из которых: 1 198 209,26 - регрессное требование, 38 605,32 руб. -проценты за период с 30.08.2022 по 10.10.2022, 33 549,86 руб. - неустойка за период с 13.09.2022 по 10.10.2022, процентов за отвлечение денежных средств, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.10.2022, по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 11.10.2022, по дату фактической оплаты задолженности, а также об обращении взыскания в пользу АКБ «Держава» ПАО на право требовать уплаты от ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское» всех денежных средств за выполнение работ которые исполнены на дату заключения Договора залога №ДЗПТДС-СБГ-107/21-444652 от 15.04.2021, а также будут исполнены Залогодателем в будущем по государственному контракт № 7к/1-21 от 31.03.2021, на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км 574+800 - км 583+000, Саратовская область», заключенному между ООО «Мостдорстрой» и ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-221508/2022 с взыскано солидарно с ООО «Дорожное строительство» и с ООО «Мостдорстрой» в пользу ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» задолженность 1 198 209,26 руб., 38 605,32 руб. процентов, 33 549,86 руб. неустойки, проценты, из расчета 28% годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 11.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности и 31.704 руб., расходов по госпошлине. ООО «Мостдорстрой» возместило АКБ «Держава» ПАО уплаченные по банковской гарантии ФКУ Упрдор «Нижне - Волжское» денежные средства в сумме 1 198 209,26 руб. по платежному поручению №75 от 16.05.2023 и в сумме 4 459 284,72 руб. по платежному поручению №76 от 16.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию №114 от 11.04.2023, в которой ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил возместить денежные средства оплаченные по банковской гарантии. Претензия вручена ответчику 14.04.2023, оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае пени перечислены заказчику по банковской гарантии, что подтверждается соответствующим платежным поручением и принципал вправе ставить вопрос о предъявлении самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу № А57-15729/2022 установлено, что у ООО «Мостдорстрой» имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта №7к/1-21 от 31.03.2021 в согласованные сроки. Просрочка исполнения контракта не была вызвана виновными действиями подрядчика, а возникла по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. Кроме этого, указанным решением установлено отсутствие вины в действиях подрядчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А57-15729/2022 с ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» в пользу ООО «Мостдорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 602 060,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 032,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно предъявил истцу требование о взыскании по банковской гарантии пени в размере 5 656 493 руб. 98 коп., в связи с чем пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 656 493 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 1 904 988 руб. 62 коп., начисленные банком проценты и неустойка суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии. Таким образом, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-221508/2022 установлено, что банковская гарантия №БГ-444652 от 29.03.2021 выдана АКБ «Держава» ПАО в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №СБГ-107/21-444652 от 29.03.2021, заключенным между банком и ООО «Мостдорстрой».

В соответствии с пунктом 3.2 договора №СБГ-107/21-444652 от 29.03.2021 за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (далее - проценты). Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по гарантии по дату возмещения принципалом банку суммы произведенного платежа по гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, перечисляются принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора принципал обязан уплачивать суммы возмещения и начисленные проценты на сумму возмещения по гарантии и затраты, донесенные гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед Бенефициаром.

Согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по договору, принципал, на основании требования гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

АКБ «Держава» ПАО направило ООО «Мостдорстрой» (Принципалу) требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) исх. 2863 от 30.08.2022. ООО «Мостдорстрой» перечислило АКБ «Держава» по платежному поручению №110 от 13.06.2023 неустойку и проценты в размере 536 804,79 руб., связанные с оплатой пени в сумме 1 198 209,26 руб.

АКБ «Держава» ПАО направило ООО «Мостдорстрой» (Принципалу) требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) исх. 3515 от 31.10.2022. ООО «Мостдорстрой» перечислило АКБ «Держава» по платежному поручению №111 от 13.06.2023 неустойку и проценты в размере 1 368 183,83 руб., связанные с оплатой пени в сумме 4 458 284,72 руб.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 1 904 988 руб. 62 коп. = (536 804,79 руб. + 1 368 183,83 руб.), в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А57-18270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова 



М.А. Савкина