Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-22157/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3790/19

Екатеринбург

09 июля 2019 г.


Дело № А50-22157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.


при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС»), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-22157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Пермэнергосбыт» – Белоглазова У.И. (доверенность от 30.12.2016), Неданов М.А. (доверенность от 30.12.2016);

общества «МРСК Урала» – Кудинова Д.С. (доверенность от 29.12.2018), Шабалин С.А. (доверенность от 30.01.2019);

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – общество «НПО «Микроген») – Алферова Ю.А. (доверенность от 28.06.2019);

общества «СО ЕЭС» – Дрожжина Т.В. (доверенность от 10.06.2016), Прохоренко В.В. (доверенность от 07.10.2016 №01-91).

Общество «НПО «Микроген» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании 838 624 руб. 99 коп. убытков, составляющих затраты на производство медицинских препаратов, технология изготовления которых нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), общество «СО ЕЭС», акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» – филиал «Пермская ГРЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт», не оспаривая правильность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив вывод о подтверждении сторонами того обстоятельства, что первопричиной аварии явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствии чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основной, так и резервной линии. По мнению заявителя, при указании приведенных обстоятельств в качестве причины прекращения подачи электроэнергии потребителю, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,

допускающих перерыв в подаче энергии без согласования с абонентом и без его соответствующего предупреждения для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Общество «Пермэнергосбыт» полагает, что действительной причиной перерыва подачи электрической энергии явилось то обстоятельство, что общество «МРСК Урала» в нарушение положений пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) на принадлежащей ему подстанции «Суханки» без внесения в Перечень присоединений и согласования с филиалом общества «СО ЕЭС», без уведомления потребителя и гарантирующего поставщика произвело подключение источников питания истца под действие противоаварийной автоматики, а именно устройства автоматической частотной разгрузки.

Общество «МРСК Урала» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Кассатор подтверждает, что подстанция «Суханки» оборудована противоаварийной автоматикой, а именно устройством автоматической частотной разгрузки, предусматривающей отключение потребителей по мере снижения частоты, в соответствии пунктом 49 Приказа Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики» (далее – Приказ № 290), согласно которому под действие противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения. Поскольку устройство автоматической частотной разгрузки включилось в работу сразу после аварийного отключения на Пермской ГРЭС, потребитель не мог быть уведомлен о перерыве энергоснабжения со стороны сетевой, энергосбытовой организаций.

Заявитель полагает, что заявленная потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности от декабря 1999 года категория надежности энергоснабжения (первая, вторая) обеспечена со стороны общества «МРСК Урала» наличием двух независимых взаимно резервирующих источников питания, однако вследствие системности произошедшей аварии и подключения потребителя к системе автоматической частотной разгрузки, данное обстоятельство не могло повлиять на прекращение энергоснабжения.

По мнению общества «МРСК Урала», судами не учтены положения пункта 50 Приказа № 290, предусматривающие использование потребителем автономных резервных источников питания. Неиспользование в рассматриваемом случае такого источника питания свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Пермэнергосбыт» и возникшими на стороне истца убытками.

Общество «СО ЕЭС» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению норм пункта 3 статьи 546, пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), заявитель считает, что поскольку перерыв подачи электрической энергии на объект истца вызван действием противоаварийной автоматики (устройства автоматической частотной разгрузки), вывод судов о недопустимости перерыва энергоснабжения электроустановок общества «НПО «Микроген» противоречит пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не исследовались вопросы о причине возникновения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств ответчиком и возникновением убытков истца, о наличии вины ответчика, а также о принятии истцом мер, направленных на предотвращение убытков. Так, общество «СО ЕЭС» настаивает на том, что общество «НПО «Микроген» как владелец оборудования, на котором протекают сложные технологические процессы, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть, что внезапное прекращение энергоснабжения приведет к возникновению убытков, между тем, обязанность по установке автономного резервного источника питания, предусмотренную пунктом 50 Приказа № 290, не исполнил.

Общество «СО ЕЭС» полагает, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положения пункта 46 Правил № 442, пунктов 49, 50 Приказа № 290, устанавливающие обязанность ответчика установить автономный резервный источник питания при использовании устройств противоаварийной автоматики, и вопреки указанным нормам пришли к ошибочному выводу о том, что энергопринимающие устройства истца не должны обеспечиваться автономными резервными источниками питания.

Общество «НПО «Микроген» представило отзывы на кассационные жалобы общества «Пермэнергосбыт» и общества «МРСК Урала», в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Т Плюс» пояснило, что 15.06.2017 года в зоне ТЭЦ-6, принадлежащей обществу «Т Плюс», отключений не было, соответственно, обжалуемыми судебными актами права и законные интересы третьего лица не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Пермэнергосбыт», в которой просит мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части установления причин перерыва подачи электрической энергии на объект истца оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Общество «СО ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу общества «Пермэнергосбыт» в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить кассационную жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «НПО «Микроген» (правопредшественник истца, потребитель) и обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 62/03-522-300715.

15.06.2017 прекращено электроснабжение объектов истца без соответствующего уведомления, в связи с чем был нарушен процесс производства лекарственных средств, что зафиксировано в актах от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 19.06.2017, в присутствии гарантирующего поставщика от 20.06.2017.

Поскольку направленная обществом «НПО «Микроген» в адрес общества «Пермэнергосбыт» претензия от 03.08.2017 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 838 624 руб. 99 коп. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие временного прекращения подачи электрической энергии, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика обязанности оказывать услуги по бесперебойной поставке электрической энергии, доказанности факта и размера убытков на стороне общества «НПО «Микроген»в размере 838 624 руб. 99 коп, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии для общества «НПО «Микроген» на основании договора энергоснабжения от 20.01.2015 № 62/03-522-300715, общество «МРСК Урала» – сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» – филиал «Пермская ГРЭС» – субъектом оптового рынка электрической энергии, на объекте которого произошла авария.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2015 № 62/03-522-300715.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Электроснабжение объектов общества «НПО «Микроген» по ул.Братской 177 в г.Перми осуществляется от источника питания – подстанция «Суханки» по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35,ТП-6389,6327,6328, 6126,6125; электроприемники потребителя по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к первой, второй категориям, особая группа электроприемников первой категории отсутствует (приложение № 1 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года).

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поддерживать в точках поставки электроэнергии на границе принадлежности между сетевой организацией и потребителем параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 9.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В лиофильном корпусе (4-й корпус) осуществляется производство иммунобиологических и химикофармацевтических препаратов, связанное со сложными непрерывными технологическими процессами; перебой в электроснабжении технологического оборудования приводит к расстройству технологических процессов и массовому браку продукции. Технологическое оборудование лиофильного корпуса относится к электроприемникам первой категории надежности электроснабжения. Электроснабжение лиофильного корпуса осуществлятся от разных секций шин РУ-0,4кВ РП-35 по двум кабельным линиям 0,4 кВ на разные секции шин 0,4кВ ВРУ лиофильного корпуса, между секциями шин 6кВ и между секциями шин 0,4кВ установлены устройства автоматического ввода резерва ( акт Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.01.2007).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 с 14:03 до 15:09 часов имел место факт перерыва в поставке электроэнергии на объекты истца, причиной которого явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основная, так и резервная линии.

В представленном в материалы дела акте №1 расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2017 на Пермской ГРЭС, в качестве технической причины указано - дефект в месте разделки кабеля присоединения датчика DB-2 и фиксации его в коаксиальном разъеме блока устройства «КИВ-500» фазы «В» ввода 220кВ 2АТ, приведший к появлению тока утечки на 20% фазы «В» ввода 220кВ 2АТ на вводе контрольно-измерительного органа устройства «КИВ-500» с последующим действием на отключение 2АТ Пермской ГРЭС; в качестве организационных причин, в числе прочего указано на низкое качество работ по монтажу и наладке «КИВ-500» 2АТ Пермской ГРЭС, не обеспечение согласованности действий устройств противоаварийной автоматики ПЗУ при выдаче параметров настройки; последовательное отключение генерирующего оборудования, приведшее к возникновению существенного дефицита мощности с последующим снижением частоты и отключением нагрузки потребителей ПЗУ действием автоматической частотной разгрузки.

Из справки-доклада ФГУ «Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России» о нарушении электроснабжения в Пермском крае следует, что 15.06.2017 в 12:01 (время московское) на Пермской ГРЭС (обособленное подразделение АО «Интер РАО-Электрогенерация») действием защиты отключился автотрансформатор 2АТ; действием защит отключились: первая и вторая цепи ВЛ220 кВ «Владимирская-Ирень»; ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Калино». «Пермско-Закамский энергоузел» Пермской энергосистемы выделился на изолированную работу от ЕЭС России с частотой 51Гц. В 12:06 в выделившемся энергорайоне на Пермской ГРЭС отключился энергоблок № 1 (800 МВт) с последующим кратковременным снижением частоты до 46,9 Гц и работой устройства автоматической частотной разгрузки (предварительно в объеме 350 МВт).

В соответствии с пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей на дату инцидента, далее - Правила № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Судами, исходя из представленных в материалы дела приложения №1 к договору энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года, акта обследования Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 19.01.2007, подписанного потребителем и обществом «МРСК Урала» в 2011 году акта согласования технологической и аварийной брони , установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор электроснабжения содержит указание на условия техприсоединения, выданные в 1999 году, технологическое оборудование лиофильного корпуса относится к электроприемникам первой категории надежности электроснабжения, технические условия были выданы в 1999 году без указания на автономные резервные источники питания, данное условие впоследствии также не включалось ни в один совместно подписанный сторонами акт.

В акте проверки Ростехнадзора от 19.01.2007 года указано, что электроснабжение лиофильного корпуса осуществлятся от разных секций шин РУ-0,4кВ РП-35 по двум кабельным линиям 0,4 кВ на разные секции шин 0,4кВ ВРУ лиофильного корпуса, между секциями шин 6кВ и между секциями шин 0,4кВ установлены устройства автоматического ввода резерва. В соответствии с проектной документацией в ВРУ потребителя установка устройства автоматического ввода резерва не предусмотрена. Схема электроснабжения лиофильного корпуса в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемников первой категории соответствует проектной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 14(1) Правил № 861 суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент аварии для энергопринимающих устройств истца, отнесенных к первой и второй категориям надежности, было обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Также суды пришли к выводу об отсутствии у истца обязанности по установке автономных резервных источников питания в силу того, что его энергопринимающие устройства не относятся к особой категории в составе первой категории надежности, техническими условиями и проектной документацией не предусматривалось наличие у потребителя автономных резервных источников питания.

Установив, что 15.06.2017 в результате аварии на Пермской ГРЭС, обусловленной виновными действиями организаций, в зоне ответственности которых находится эксплуатация названного источника повышенной опасности, была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объект истца как по основному, так и по резервному источнику энергоснабжения, в результате чего произошла остановка технологически непрерывного процесса изготовления продукции (бифидобактерин, интерферон, лидаза), повлекшая соответствующий брак и убытки, руководствуясь положениями статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений № 442 и договора энергоснабжения от 20.01.2015 № 62/03-522-300715, учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Пермэнергосбыт» как лица, обязанного в силу договорных отношений (поставщика электрической энергии), причиненных истцу убытков.

Судами расчет убытков, предъявленных истцом в виде стоимости забракованной продукции, за исключением плановых (технологических) потерь, проверен и признан документально подтвержденным; контррасчет обществом «Пермэнергосбыт» не представлен, возражения его документально не подтверждены и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Пермэнергосбыт» о неверности вывода судов о том, что первопричиной аварии явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствии чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основной, так и резервной линии, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам инцидента на Пермской ГРЭС и на объекте общества «НПО «Микроген», подтвержденным материалами дела.

Ссылка общества «Пермэнергосбыт» на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, не учитывающий положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств аварии на Пермской ГРЭС, обусловленной виновными действиями организаций, в зоне ответственности которых находится эксплуатация названного источника повышенной опасности.



Приведенные в кассационных жалобах доводы общества «МРСК Урала», общества «СО ЕЭС», в том числе о наличии обязанности потребителя по установке автономного резервного источникаэнергоснабжения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Пермэнергосбыт», общества «МРСК Урала», общества «СО ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-22157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова