Постановление от 31 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62006/2025
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочяном С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1869/2026) общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2025 по делу № А56-62006/2025, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Респект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нордстар»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Респект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее - Компания) о взыскании 9 616 856,54 руб. задолженности по договору от 10.01.2025 № 25/7196; 961 685 руб. неустойки по состоянию на 15.11.2025 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре не определены существенные условия; право требования неустойки у истца отсутствовало, поскольку не было предъявлено; а неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.05.2026 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Представитель Компании в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО Компанией (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2025 № 25/7196 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель по заявкам Арендатора обязуется передать во временное пользование для осуществления перевозок Арендатору технически исправное пригодное в коммерческом отношении транспортное средство, специальную технику (далее – TC), принадлежащее Арендодателю на праве собственности для осуществления перевозок Арендатору на праве собственности или аренда, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению ТС.

Исходя из пункта 2.1. договора и заявкам к договору ответчик обязан вносить предоплату в течение 1-3 б/д по факту погрузки транспортного средства. Остаток средств оплачивается ответчиком в течение 14 б/д с момента предоставления оригиналов TH/TTH с отметкой грузоотправителя, грузополучателя, счета, акта или универсального передаточного документа (далее – УПД), заявки, акта сдачи-приемки.

Факт исполнения своих обязательств по договору истцом подтверждается подписанными сторонами УПД, а также заявками к договору и транспортными накладными к каждой перевозке.

Обязательства арендодателя по оплате стоимости услуг по договору в полном объеме не исполнены. Претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении услуг арендодатель не получал, в суд также не представлено.

Согласно расчетам истца размер задолженности арендатора перед Арендодателем по состоянию на 30.06.2025 составляет 9 616 856,54 руб.

Направленная 19.05.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия, а именно не определяется транспортное средство, маршрут, грузоотправитель, грузополучатель.

Вместе с тем, в пункте 1.3. договора указано, что в заявках указывается вид транспортного средства (далее - ТС), адрес передачи ТС, маршрут, вид и состав груза, количество рейсов, а также иные существенные условия. В пункте 2.1. договора также сказано, что стоимость аренды ТС и порядок расчетов также определяются в заявках.

Таким образом, в материалы дела представлены подписанные сторонами заявки на каждую перевозку, из которых четко прослеживается грузоотправитель и грузополучатель, адрес, время погрузки и разгрузки, маршрут, наименование и характеристики груза. Определено ТС, указан его государственный номер, данные водителя ТС, который осуществляет перевозку, а также стоимость аренды и порядок оплаты.

Боле того, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные транспортные накладные, из которых также прослеживаются все данные.

Факт исполнения своих обязательств истцом по спорному договору подтверждается подписанными сторонами УПД к каждой перевозке, которые не оспаривались Компанией, и по которым произведена частичная оплата с января по апрель 2025 года, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора не определен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании задолженности по спорному договору в размере 9 616 856,54 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по 15.11.2025 (включительно) в размере 961 685 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения срока окончательного расчёта за пользование ТС более чем на 21 календарный день, арендатор выплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Неустойка уплачивается с 22 дня просрочки в случае предъявления требования о её оплате

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду не предъявления требования о ее оплате отклоняются судом, поскольку в письменной претензии от 19.05.2025 с требованием об уплате задолженности содержится указание на начисление неустойки по пункту 4.3 Договора.

Кроме того, в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора; по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представила.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, а также то, что начисление неустойки и так ограничено договором, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2025 по делу № А56-62006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина