Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-46648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2023

Дело № А41-46648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «КТВ-Информсерис» ФИО1 – лично, паспорт, приказ от 26.02.2021 № 1-к,

от Администрации г.о. Мытищи Московской области – ФИО2, дов.

от 20.09.2022,

конкурсный управляющий МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»

ФИО3 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Администрации г.о. Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению (с учетом изменений) о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника Администрации г.о. Мытищи

Московской области, ФИО4, ФИО9

Викторовны, ФИО5, ФИО6,

ФИО7 и ФИО8,

приостановлении производства по заявлению в части определения размера

ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 муниципальное унитарное предприятие «Развитие инфраструктуры Мытищи» (далее – МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», ходатайствовав о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Администрация, ФИО4, ФИО9, ФИО5, а также принявшие наследство наследники ФИО8 - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пределах наследственной массы. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено частично, в привлечении ФИО4, ФИО9 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просила определение и постановление отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО7 и ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчики возражают по доводам жалобы Администрации и просят оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От заявителя кассационной жалобы поступили письменные пояснения к жалобе, которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 была произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л., определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО «КТВ-Информсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», законность определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 проверяется в указанной части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация является учредителем и собственником имущества должника, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия.

В период с 12.05.2016 по 11.09.2018 директором должника являлся ФИО8, с 12.09.2018 по 19.10.2018 - ФИО4, с 25.10.2018 по 27.05.2019 - ФИО9, с 28.05.2019 по 31.07.2020 - ФИО5

Должность главного бухгалтера в период с 01.08.2017 по 27.05.2019 занимала ФИО9, с 29.05.2019 по 14.10.2020 - ФИО5

Ссылаясь на то, что неисполнение указанными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и совершение ими убыточных сделок с имуществом должника, ухудшивших его финансовое состояние, затруднило проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и наследников ФИО8, принявших наследство: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Применительно к требованию об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного требования до окончания расчетов с кредиторами должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 32, 61.10–61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности с его имуществом были совершены сделки, в частности, по решению Администрации было изъято имущество должника, с АО «Группа ОПТИКОМ» заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, которые впоследствии были признаны судом недействительными и в результате которых в том числе наступило банкротство должника, учитывая бездействие контролирующих лиц по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи».

Учитывая смерть ФИО8, а также факт принятия наследства ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы.

Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ФИО4, ФИО9 и ФИО5 не согласился.

Установив, что сделки по изъятию имущества МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» и зачету встречных требований, приведшие к банкротству должника, совершены в период, когда директором должника являлся ФИО8, а собственником имущества должника Администрация, апелляционный суд признал недоказанной вину ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в банкротстве должника, в связи с чем, учитывая, что после 27.02.2018 у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО4, ФИО9 и ФИО5, отказал. В оставшейся части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания и порядок для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу общих начал привлечения к гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушений, указанных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязательств и обязанностей, при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, необходимо учитывать, что статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и судебной практики их применения распоряжение имуществом унитарного предприятия осуществляется, по общему правилу, по взаимному согласию публичного органа и унитарного предприятия, что в силу общих начал привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требует оценки поведения каждого действующего лица с учетом сложившейся между ними деловой практики. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

При рассмотрении настоящего спора Администрация последовательно приводила доводы об отсутствии ее вины в несостоятельности (банкротстве) МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», указывая на то, что изъятие имущества муниципального унитарного предприятия произведено исключительно в связи с получением от директора должника заявления об отказе от права хозяйственного ведения на имущество должника. По мнению Администрации, данные обстоятельства исключают вину публичного органа в доведении должника до банкротства, заинтересованного в эффективном использовании государственного имущества, если не одним владельцем, так другим.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные доводы Администрации в полной мере не проверили и мотивированно не отклонили, ограничившись констатацией как такового факта изъятия имущества должника с указанием на недобросовестность действий Администрации и наличием судебных актов, подтверждающих недействительность соответствующих сделок по распоряжению имуществом МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что добросовестность действий Администрации при совершении сделок должника не получила надлежащей судебной оценки, коллегия судей окружного суда признает заявленные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а обстоятельства наличия либо отсутствия вины Администрации в банкротстве МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи» с учетом обычной деловой практики принятия управленческих решений по поводу имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, дополнительному исследованию, поскольку в силу действующего законодательства не допускается привлечение к субсидиарной ответственности при отсутствии вины, а размер ответственности привлекаемого лица напрямую зависит от формы вины и ее степени.

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением положений материального и процессуального законодательства по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление подлежат отмене в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, включая доводы Администрации об отсутствии ее вины со ссылкой на письма руководителя должника об отказе от права хозяйственного ведения на имущество должника, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу А41-46648/2019 – в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г.о. Мытищи Московской области отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



А.А. Дербенев


Н.А. Кручинина