Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А18-501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Назрань Дело № А18-501/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР+» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, третьи лица: Министерство финансов Республики Ингушетия, Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии», ООО «ИнгСервис»; ООО «ТехноЦентр»; АО «Назрановский хлебзавод»; ООО «ИЛЛИ», о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 23.06.2017 года по делу №95-3/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС по РИ №95-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.06.2017 года.

Не согласившись с данными актами, в части вменяемых им нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Общество обратилось в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно материалам дела, 26.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии» было размещено извещение ЭА№0114200000117000606

Объектом закупки является поставка продуктов питания для нужд Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии», размещение непосредственно осуществляет Уполномоченный орган.

В Ингушское УФАС поступила жалоба от ОАО «Назрановский хлебозавод», в которой обжаловались действия Заказчика и Уполномоченного органа в части нарушения порядка отбора участников закупки.

По результатам рассмотрения обращения, решением Ингушского УФАС от 23.06.2017 по делу № 95-3/17 жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» признана частично необоснованной, а по итогам внеплановой проверки действия Уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 66 и 67 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения Ингушского УФАС выдано Предписание №95-З/17 от 22.06.2017г., обязывающее Уполномоченный орган и Заказчика устранить нарушения статей 66 и 67 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием №0114200000117000606.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных антимонопольным органом в своем решении.

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Перечисленные нормы направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из органов, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является федеральная антимонопольная служба, в том числе и ее территориальные органы.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы России осуществляют контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, деятельность направлена на недопущение ограничения конкуренции, в том числе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Органы антимонопольной службы России в пределах своей компетенции принимают соответствующие решения и издают акты, направленные на недопущение ограничения конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, решения принимаемые антимонопольным органом в ходе проверки действий (деятельности) участника закупки, государственного (муниципального) заказчика, уполномоченный орган и др., должны приниматься с выяснением и оценки всех обстоятельств, последствий повлекших из-за их неправомерных деятельности, констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований. Решение и предписания антимонопольного органа не могут основываться на всяком формальном нарушении, а лишь оказавшее (могущее оказать) влияние на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные антимонопольным органом в действиях Уполномоченного органа и Заказчика, должны свидетельствовать об ограничении числа участников данной закупки, либо могло привести к ограничению количества участников закупки.

Решением Ингушского УФАС от 23.06.2017 по делу № 95-3/17 действия Заказчика и Уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 66 и 67 Закона о контрактной системе

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Ограничение ФЗ-44 срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, т.к. с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ОАО «Назрановский хлебозавод» отказано в допуске к участию в аукционе 06.06.2017 г. при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме для закупки № 0114200000117000606.

ОАО «Назрановский хлебозавод» узнало о нарушении своих прав с момента публикации на электронной площадке https://www.roseltorg.ru, а также в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 07.06.2017 г. протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2017 № 0114200000117000606-1.

Следовательно, в силу части 4 статьи 105 ФЗ-44 ОАО «Назрановский хлебозавод» могло обжаловать решение Уполномоченного органа об отказе в допуске к участию в аукционе в течение десяти дней с даты размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, в данном случае первых частей заявок, а не с момента публикации любого другого протокола, указанного в части 4 статьи 105 ФЗ-44, как ошибочно считает УФАС по РИ.

Ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников аукциона.

Однако ОАО «Назрановский хлебозавод» в срок, установленный ФЗ-44, до 20.06.2017 г. не обратилось с жалобой в контрольный орган. Оно подало такую жалобу только на тринадцатый день со дня размещения протокола рассмотрения первых частей заявок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного статьей 105 ФЗ-44 срока, ОАО «Назрановский хлебозавод» не указано. В свою очередь, УФАС по РИ не выяснялось по каким причинам общество бездействовало до истечения установленного ФЗ-44 срока для обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 ФЗ-44 жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Установив 20.06.2017 г. (на момент подачи жалобы) либо 22.06.2017 г. (на момент рассмотрения жалобы) факт истечения срока для обжалования, УФАС по РИ должен был возвратить ее заявителю и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение УФАС по РИ является незаконным, вынесенным с превышением полномочий, установленных статьей 105 ФЗ-44, и нарушающим права заказчика, Уполномоченного органа и победителя аукциона- ООО «ПАРТНЕР+».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 г. по делу № А38-5716/2015.

При рассмотрении указанной жалобы УФАС по РИ нарушены права и законные интересы ООО «ПАРТНЕР+» в части невозможности представления возражений на жалобу и участия в ее рассмотрении.

Так, частью 1 статьи 106 ФЗ-44 предусмотрено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в ЕИС информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 106 ФЗ-44 установлено, что лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Информация о поступлении жалобы ОАО «Назрановский хлебозавод» и ее содержании размещена УФАС по РИ в ЕИС в 13:30 22.06.2017 г.

В связи с тем, что у контрольного органа в соответствии с частью 1 статьи 106 ФЗ-44 отсутствует обязанность уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы лиц, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, УФАС по РИ не было направлено соответствующее уведомление в адрес ООО «ПАРТНЕР+», в связи с чем возможность ознакомления с содержанием жалобы, представления возражений на нее и участия в ее рассмотрении возникла у 000 «ПАРТНЕР+» лишь с момента размещения УФАС по РИ указанной информации в ЕИС, т.е. с 13:30 22.06.2017 г.

Вместе с тем рассмотрение данной жалобы, согласно информации размещенной в ЕИС, было назначено УФАС РИ на 16:40 22.06.2017 г.

Таким образом, указанные действия УФАС по РИ фактически лишили ООО «ПАРТНЕР+» возможности своего права на представление возражений на жалобу и участия в ее рассмотрении, предусмотренного частью 2 статьи 106 ФЗ-44 и п. 3.21 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. № 727/14, что в свою очередь повлекло вынесение незаконных решения и предписания УФАС по РИ.

Допущенные нарушения УФАС по РИ также повлекли невозможность представления ООО «ПАРТНЕР+» своих доводов в отношении жалобы ОАО «Назрановский хлебозавод», на основании которых УФАС по РИ приняты оспариваемые решение и предписание.



В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы из Ингушское УФАС не представило доказательств своевременности подачи жалобы ОАО «Назрановский хлебозавод».

По смыслу закона лицо, обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота.

Признание недействительным размещения государственного заказа означает признание недействительной сделки, то есть государственного контракта.

Последствием признания недействительным размещения государственного заказа, а фактически государственного контракта от 06.07.2017 №0606 года является двухсторонняя реституция. Суд установил, что государственный контракт от 06.07.2017 года №0606 на поставку продуктов питания для нужд Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии» уже заключен и исполняется. Цена контракта составляет 2 345 991,10 рублей, срок действия – с даты подписания контракта до полного исполнения сторонами обязательств, предмет контракта – поставка продуктов питания. Применение реституции по указанному контракту невозможно.

Также, по мнению суда, существовала возможность участия в аукционе и иным лицам, в том числе и заявителю жалобы, то есть ОАО «Назрановский хлебозавод»

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 23.06.2017г. №95-З/17 и предписания от 23.06.2017г. №95-З/17 не соответствует закону.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 рублей , с согласия Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр +» относятся него

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр +» удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия №95-З/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.06.2017г и Предписание №95-З/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 22.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Гелисханова Р.З.