Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-19380/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/19

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримова Исмагиля Лукмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Каримов И.А. лично (паспорт) и его представитель Выползов А.А. по устному ходатайству (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Каримова Исмагиля Лукмановича перенесено на 12.05.2020.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» Чупраковым И.Н. 12.05.2020 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – должник, общество «ЮУСС») по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр качества».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Южуралспецстрой» Чупракова Ивана Николаевича о взыскании с Каримова Исмагиля Лукмановича (далее - ответчик, Каримов И.Л.) убытков в размере 45174000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 с Каримова И.Л. в пользу общества «Южуралспецстрой» взысканы убытки в сумме 45174000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019, Каримов И.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Каримов И.Л. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Кассатор считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии оспариваемых судебных актов не был проведен надлежащий анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения исков общества «Южуралспецстрой» о взыскании дебиторской задолженности, не установлена действительная причина, по которой обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Каримов И.Л. не согласен с выводами судов о том, что уклонение от передачи документов о деятельности общества явилось причиной отказа в удовлетворении исковых требований при взыскании дебиторской задолженности, поскольку из указанных судебных актов не следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неполнота представленных истцом документов.

Ответчик полагает, что его вина в причинении обществу убытков не доказана.

Ссылаясь на то, что кандидатура конкурсного управляющего, выступающего от имени должника при взыскании дебиторской задолженности, была представлена кредитором должника, аффилированным по отношению к дебитору должника, кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки возможному наличию конфликта интересов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каримов Исмагиль Лукманович являлся руководителем общества «ЮУСС» до введения в отношении общества процедуры банкротства – конкурсное производство. Также Каримов И.Л. являлся ликвидатором должника после принятия решения о его ликвидации.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 (последний баланс перед введением процедуры банкротства) у общества «Южуралспецстрой» числились следующие активы: запасы – 43460000 рублей, дебиторская задолженность – 1640000 рублей, основные средства на балансе общества на сумму 71000 рублей, прочие оборотные активы – 3000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения Каримовым И.Л. обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки, размер которых состоит из 1640000 рублей невзысканной дебиторской задолженности, а также 43460000 рублей запасов, 71000 рублей основных средств, 3000 рублей прочих оборотных активов, составляющих имущество и запасы общества «ЮУСС», отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника И.Л. Каримова, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему, последний был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности с дебиторов и в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать конкурсную массу в виде имущества (основные средства), рассчитаться с кредиторами денежными средствами, реализовать иные активы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности юридического состава, необходимого для привлечения И.Л. Каримова к ответственности в виде возмещения убытков. Также апелляционный суд указал, что отсутствие возможности пополнения конкурсной массы на сумму активов должника (согласно данным бухгалтерского баланса) привело к нарушению прав кредиторов должника, в результате бездействия ответчика обществу причинен вред, который выразился в невозможности погасить обязательства перед контрагентами.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника в деле о банкротстве: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков.

Как указано выше, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя общества «ЮУСС» убытков, суды пришли к выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему привело к причинению убытков обществу «ЮУСС». Вместе с тем, суды не указали мотивов, по которым сочли достаточными и исчерпывающими приведенные в обоснование заявленных требований доводы конкурсного управляющего.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

Кроме того, законом о банкротстве также предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.

Как усматривается из материалов обособленного спора и обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества «ЮУСС» ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год у общества имелись активы, в том числе запасы на сумму 43460000 рублей, дебиторская задолженность – 1640000 рублей, основные средства на балансе общества – 71000 рублей, прочие оборотные активы – 3000 рублей. Вместе с тем, бывшим руководителем должника не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов должника, которые составлялись и отражали хозяйственную деятельность должника, что лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом «ЮУСС», требования о ее взыскании, влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя Каримова И.Л. причиненных обществу «ЮУСС» убытков, ограничившись указанием на непередачу и документов конкурсному управляющему, не проанализировав по чьей вине причинены убытки обществу в заявленном размере; не указали, что свидетельствует о совершении руководителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением убытков, тем самым изменив предметы и пределы доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Кроме того, вывод судов о непредставлении документов Каримовым И.Л. не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным в рамках гражданских споров.

Так при внеобходимыеынесении обжалуемого судебного акта суды не приняли во внимание, что в удовлетворении исковых требований общества «ЮУСС» в рамках дел № А60-41461/2017, А60-6189/2018 отказано не по причине отсутствия документов, подтверждающих заявленных исковые требования, а в связи с тем, что со стороны общества «БЦГП» были переданы обществу «ЮУСС» строительные материалы, а также предоставлены механизмы на сумму, большую, чем выполнено работ.

Обращение конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением об истребовании имущества в рамках дела № А72-12433/2018 в отсутствие документов у конкурсного управляющего должника вообще не представлялось бы возможным.

Суд первой инстанции в своем определении отразил, но не учел наличие положительных решении по делу №А60-33464/2018 на сумму 5 000 руб. и по делу №А60-33463/2018 на сумму 750 000 руб., указав на незначительность удовлетворенных требований.

Вышеуказанные обстоятельства противоречат позиции судов об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации и невозможности исполнить обязанности управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Как указывает ответчик и установлено судами, Каримовым И.Л. переданы конкурсному управляющему Чупракову И.Н. имеющиеся в обществе документы. Документы, отсутствие которых препятствует дальнейшему осуществлению обязанностей конкурсного управляющего, судами при рассмотрении заявления управляющего не установлены.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-19380/2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у ликвидатора общества «ЮУСС» Каримова И.Л. рассмотрено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос фактического нахождения документов и материальных ценностей у лица, требования к которому предъявлены, не исследовался судом, никакие обстоятельства судом не устанавливались, поэтому определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Каримова И.Л., все необходимые обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Размер ответственности (убытков) ответчика определен заявителем исключительно исходя из данных бухгалтерского баланса общества «ЮУСС» по состоянию на 31.12.2016.

Удовлетворяя требования заявителя в размере суммы активов, числящихся за обществом по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, суды не учли следующее.

В число активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2016 год входила дебиторская задолженность в размере 1640000 рублей. Вместе с тем, указанная дебиторская задолженность в части была взыскана в рамках рассмотрения исковых заявлений, поданных конкурсным управляющим.

Как указано ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-33643/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» взыскано 750000 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-33464/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» взыскано 5000 рублей неосновательного обогащения, а также 653 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные суммы не учтены при определении размера убытков, причиненных обществу.

Кроме того, суды не установили достоверность сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе, не исследовали состав запасов и их реальное наличие в обществе, обоснованность сумм, включенных в баланс.

Определив предмет заявленных требований (убытки или субсидиарная ответственность) и наличие оснований для привлечения к ответственности, суду первой инстанции следует установить и сумму, подлежащую взысканию.

В случае, если суд установит, что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности Каримова И.Л. за непредоставление документов, то необходимо учесть, что в рамках дела о банкротстве общества «ЮУСС» в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования кредиторов на общую сумму 8445493 руб. 53 коп., в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 3838775 руб. 74 коп. и имеется текущая задолженность.

В случае, если суд установит наличие оснований для взыскания с Каримова И.Л. убытков, то необходимо установить совокупность условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с Каримова И.Л. убытков в размере 45174000 рублей не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что в силу положений абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, абзаца 1 пункта 53 постановления Пленума № 35, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит квалифицировать предъявленное требование, и с учетом отнесения требования к взысканию убытков либо к привлечению к субсидиарной ответственности, устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров и заявленных управляющим фактических оснований данных требований, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-19380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить Каримова Исмагиля Лукмановича из федерального бюджета Российской Федерации (3000) три тысячи рублей, уплаченных по квитанции от 08.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи О.В. Рогожина


Ф.И. Тихоновский