Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А34-3119/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9775/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А34-3119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу №А34-3119/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - ФИО1 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец. ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Энергоинжиниринг») задолженности по договору поставки №2042 от 14.09.2022 в сумме 2 738 385 руб. 98 коп., неустойки в размере 2 165 754 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.04.2023 по 21.05.2024,  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 819 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 738 385 руб. 98 коп., неустойка за период с 25.04.2023 по 21.05.2024 в размере 401 979 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 859 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 9 298 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что судом сделаны неверные выводы в части размера задолженности, задолженность не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 14.09.2022 заключили договор поставки № 2042, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать а собственность товары покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленные товары и полностью оплатить на условиях договора в наименовании, количестве и по ценам, указанным в накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.1 договора).

Конкретное наименование, количество и цена за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в накладных или УПД, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет с поставщиком производится в порядке отсрочки платежа сроком на 10 дней с даты подписания накладной/УПД. При этом, стоимость товара, переданного поставщиком, но не оплаченного покупателем, не может превышать 250 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе начислить покупателю коммерческий кредит в размере 0,5% в день от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки товара. При возникновении несвоевременной оплаты полученного товара, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (включая все приложения к нему). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № НФ-2064 от 06.06.2023 на сумму 200 637 руб. 36 коп., № НФ-1910 от 30.05.2023 на сумму 25 112 руб. 05 коп., № НФ-1934 от 29.05.2023 на сумму 6 283 руб. 55 коп., №НФ-1921 от 27.05.2023 на сумму 478 998 руб. 02 коп., № НФ-1873 от 26.05.2023 на сумму 202 588 руб. 80 коп., № НФ-1938 от 24.05.2023 на сумму 69 032 руб. 80 коп., № НФ-1942 от 23.05.2023 на сумму 80 816 руб. 80 коп., № НФ-1940 от 23.05.2023 на сумму 524 565 руб. 15 коп., № НФ-1945 от 16.05.2023 на сумму 101 321 руб. 27 коп., № НФ-1943 от 19.05.2023 на сумму 25 450 руб. 57 коп., № НФ-1603 от 11.05.2023 на сумму 51 829 руб., № НФ-1523 от 27.04.2023 на сумму 169 307 руб. 25 коп., № 307 от 21.04.2023 на сумму 139 168 руб., №НФ-1992 от 18.04.2023 на сумму 100 208 руб., по универсальному передаточному документу № НФ-1200 от 12.04.2023 на сумму 70 519 руб. 13 коп., № НФ-1175 от 07.04.2023 на сумму 212 732 руб., № НФ-979 от 29.03.2023 на сумму 59 894 руб. 65 коп., № НФ-869 от 20.03.2023 на сумму 218 266 руб. 90 коп., № НФ-876 от 20.03.2023 на сумму 131 791 руб. 20 коп., № НФ-658 от 04.03.2023 на сумму 101 077 руб. 14 коп.

Указанные универсальные передаточные документы, подписаны электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у покупателя не имелось.

В письменных пояснениях истец указал, что Общество в период с 01.01.2023 по 06.06.2023 получило от истца товар на общую сумму 7 824 894 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 5 086 508 руб. 05 коп.

Остаток задолженности по спорному договору составил 2 738 385 руб. 98 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием оплатить задолженность по обозначенному выше договору (л.д. 22-23).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара, при этом с учетом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, снизил ее размер до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №НФ-2064 от 06.06.2023 на сумму 200 637 руб. 36 коп., № НФ-1910 от 30.05.2023 на сумму 25 112 руб. 05 коп., № НФ-1934 от 29.05.2023 на сумму 6 283 руб. 55 коп., № НФ-1921 от 27.05.2023 на сумму 478 998 руб. 02 коп., №НФ-1873 от 26.05.2023 на сумму 202 588 руб. 80 коп., № НФ-1938 от 24.05.2023 на сумму 69 032 руб. 80 коп., № НФ-1942 от 23.05.2023 на сумму 80 816 руб. 80 коп., № НФ-1940 от 23.05.2023 на сумму 524 565 руб. 15 коп., №НФ-1945 от 16.05.2023 на сумму 101 321 руб. 27 коп., № НФ -1943 от 19.05.2023 на сумму 25 450 руб. 57 коп., № НФ-1603 от 11.05.2023 на сумму 51 829 руб., № НФ-1523 от 27.04.2023 на сумму 169 307 руб. 25 коп., № 307 от 21.04.2023 на сумму 139 168 руб., № НФ-1992 от 18.04.2023 на сумму 100 208 руб., по универсальному передаточному документу № НФ-1200 от 12.04.2023 на сумму 70 519 руб. 13 коп., № НФ-1175 от 07.04.2023 на сумму 212 732 руб., №НФ-979 от 29.03.2023 на сумму 59 894 руб. 65 коп., № НФ-869 от 20.03.2023 на сумму 218 266 руб. 90 коп., № НФ-876 от 20.03.2023 на сумму 131 791 руб. 20 коп., № НФ-658 от 04.03.2023 на сумму 101 077 руб. 14 коп. (в деле).

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны электронной подписью ответчика, товар принят без замечаний.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Ввиду того, что часть поставленного товара не оплачена ответчиком, то у последнего образовалась задолженность в размере 2 738 385 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 7 824 894 руб. 03 коп.,, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 2 738 385 руб. 98 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 165 754 руб. 92 коп., начисленной за период с 12.04.2023 по 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе начислить покупателю коммерческий кредит в размере 0,5% в день от стоимости поставленного товара, начиная с даты поставки товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.04.2023 по 21.05.2024 составила 2 165 754 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части периода начисления.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет с поставщиком производится в порядке отсрочки платежа сроком на 10 дней с даты подписания накладной/УПД.

Согласно статьям 191 - 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ, п. 3.1 договора по расчету суда неустойка за период с 25.04.2023 по 21.05.2024 составила 1 684 667 руб. 51 коп. из расчета 0,5%.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком  было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество сослалось на то, что требуемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик отметил, что у истца не наступило никаких негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 401 979 руб. 81 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 25.04.2023 по 21.05.2024 в размере 401 979 руб. 81 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежало удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Как уже было указано выше, ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании основной задолженности по спорному договору подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продолжения начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2024 по делу №А34-3119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина