Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А11-11727/2018

Дело № А11-11727/2018
город Владимир
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 по делу № А11-11727/2018, принятое по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 42 516 190 руб. 62 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 с заявлением о включении требования в размере 42 516 190 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтандартРесурс» (далее – ООО «СтандартРесурс»), ФИО4

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2019 включил требование ФИО3 в сумме 17 166 362 руб. 63 коп. (основной долг – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты – 12 666 365 руб. 60 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование Иванова АА.А. в сумме 5 069 965 руб. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части включенного в реестр требований кредиторов размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, существенно превышает сумму долга, что является основанием для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что размер неустойки подлежит уменьшению из расчета применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и составляет 2 507 167 руб. 06 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Заявитель полагает, что размер процентов, являющихся платой за коммерческий кредит, также подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет 2 507 167 руб. 06 коп.

Также заявитель жалобы считает, что самостоятельным основанием для снижения высокого процента за пользование коммерческим кредитом является статья 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), ООО «СтандартРесурс» ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11727/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем 18.05.2019 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская нефтяная компания» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2015 № 061/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, цене, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара (приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно пункту 3.3 договора. При безналичной форме оплаты, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо и/или бензин АИ-92 и/или бензин АИ-95) в срок с 31.03.2015 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, цена ассортимент и срок поставки товара согласуются сторонами в графике поставки товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора». Изменить пункт 3.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору, применительно к наименованию каждого товара. В случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки (в срок согласованный сторонами к приложении к договору поставки), поставщик вправе, но не обязан, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия настоящего договора». Дополнить текст вышеуказанного договора пунктом 4.9 следующего содержания: «Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в согласованный между сторонами срок. В случае нарушения сроков оплаты товар считается переданным на условиях коммерческого кредита и проценты за коммерческий кредит установлены сторонами в размере 0,25 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика». Изменить пункт 6.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016года. Исключить из текста вышеуказанного договора пункт 6.5 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Нижегородская Нефтяная Компания» по универсальным передаточным документам от 07.10.2015 № 366 (график поставки товара от 07.10.2015), от 14.10.2015 № 370 (график поставки товара от 14.10.2015), от 20.10.2015 № 372 (график поставки товара от 20.10.2015), от 27.10.2015 № 389, от 27.10.2015 № 390 (график поставки товара от 27.10.2015), от 01.11.2015 № 402 (график поставки товара от 03.11.2015), от 06.11.2015 № 397 (график поставки товара от 06.11.2015), от 12.11.2015 № 403 (график поставки товара от 12.11.2015) и от 20.11.2015 № 404 (график поставки товара от 20.11.2015) поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 5 174 490 руб. 45 коп.

Покупатель частично оплатил задолженность по оплате товара, задолженность покупателя по оплате товара по договору поставки составляет 4 500 000 руб. 03 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2015 № 061/2015 между ООО «Нижегородская Нефтяная Компания» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора в залог предоставлено следующее

имущество:

- здание диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, назначение – нежилое, двухэтажное, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040311:1622, находящееся по адресу: улица Энгельса, дом 29, город Муром, Владимирская область;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, общей площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: улица Энгельса, дом 29, город Муром, Владимирская область;

- автозаправочная станция на 6 заправочных мест назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 98,6 кв.м (девяносто восемь целях шесть десятых квадратных метра) кадастровый номер 33:10:001308:461 адрес (местонахождение): Владимирская область, Селивановский район, село Драчево;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции

(стационарного типа), общая площадь 32 400 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:293 адрес (местонахождение): Владимирская область, район Селивановский, МО Малышевское (сельское поселение), село Драчево (в районе поворота на Меленки);

- здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, назначение: нежилое здание, 4–этажный, общая площадь 1113,3 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:779 адрес (местонахождение): Владимирская область, Селивановский район, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), <...>;

- блочно-модульная котельная здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров в с. Драчево Селивановского района, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 21 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:780 адрес (местонахождение) Владимирская область, Селивановский район, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта, общая площадь 4230 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:295 адрес (местонахождение) Владимирская область, Селивановский район, муниципальное образование Малышевское (сельское поселение), село Драчево;

- здание АЗС назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 112 кв.м, инвентарный номер 17:435:001:010438830, литер АА1АЗА4а кадастровый номер 33:26:040309:55 адрес (местонахождение): улица Энгельса, дом 23б, город Муром, Владимирская область;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация АЗС на 2 бензоколонки, общая площадь 1 220,88 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:1 адрес (местонахождение): улица Энгельса, дом 23б, город Муром, Владимирская область;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации АЗС, общей площадью 220 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:34 адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир адм. здание. Участок находиться примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: улица Энгельса, дом 23б, город Муром, Владимирская область.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога составляет 40 840 023 руб.

Впоследствии согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Нижегородская нефтяная компания» от 25.04.2016 и листу записи ЕГРЮЛ от 05.05.2016 произошла смена фирменного наименования ООО «Нижегородская нефтяная компания» на ООО «СтандартРесурс».

Между ООО «СтандартРесурс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования от 23.05.2016, согласно которому ООО «СтандартРесурс» (цедент) уступило права требования ФИО3 (цессионарию) задолженности покупателя, возникшей на основании договора поставки от 30.07.2015 № 061/2015.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят: право требования суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. 03 коп.; процентов за пользование суммой долга; права, обеспечивающие исполнение обязательства; а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание санкций за нарушение условий возврата долга, в том числе процентов за нарушение срока возврата суммы долга, проценты за коммерческий кредит, штрафы и т.п.

Одновременно с уступкой права требования по договору поставки цедент уступает цессионарию права требования по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования переходит к цессионарию, и должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора цедентом и цессионарием.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора уступки.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На момент рассмотрения обособленного спора сумма долга должником в полном объеме не возвращена, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено.

По состоянию на 10.12.2015 (дате предшествующей дате введения наблюдения) сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 30.07.2015 № 061/2015 составляет 42 516 190 руб. 62 коп. (сумма долга по оплате товара – 4 500 000 руб. 03 коп., неустойка – 25 349 824 руб. 99 коп., проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит – 12 666 365 руб. 60 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ФИО3, Арбитражный суд Владимирской области исходил из наличия оснований для включения требования в сумме 17 166 362 руб. 63 коп. (основной долг – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты – 12 666 365 руб. 60 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование Иванова АА.А. в сумме 5 069 965 руб. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Предметом обжалования является определение суда в части размера пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо суммы основного долга, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов Общества 12 666 365 руб. 60 коп. процентов, являющихся платой за коммерческий кредит.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 4.9 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту. Более того, стороны условиями договора согласовали не только право использования коммерческого кредита (пункт 4.9 договора), но и условие об уплате пеней (пункт 5.4 договора).

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

При таких условиях суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению при взыскании размера коммерческого кредита, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы отсутствует.

Вопреки доводам кредитора, реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может признана злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 349 824 руб. 99 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день календарной просрочки оплаты.

Факт нарушения ООО «Нижегородская нефтяная компания» срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пеней проверен и обоснованно признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 5 069 965 руб. исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на недоказанность ФИО2 наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленной судом сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2019 по делу № А11-11727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов