Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-8696/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-8696/2017

12.12.2017


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (просп. Ленина, д. 64,                      г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сода» (ул. Большая Московская, д. 122, корп. 3, кв. 117,             г. Великий Новгород, Новгородская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью    «Сода» (далее – Общество, ООО «Сода») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области от 30.08.2017 № 16-07/5009-ИЗ инспектором ООПАЗ УМВД России по Мурманской области составлен рапорт от 01.09.2017.

В рамках проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудниками ООПАЗ Управления 08.09.2017 в 22 час. 35 мин. с участием понятых, в присутствии представителя Общества, с применением фотосъемки, осуществлен осмотр помещения ночного клуба «Сода», расположенного по адресу: <...>, в котором установлен факт реализации алкогольной продукции (100 мл коньяка «Арарат» по цене 250 руб. за 50 мл), а также факт нахождения в обороте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 08.09.2017.

Протоколом изъятия от 08.09.2017 обнаруженная в ходе проведенного осмотра алкогольная продукция изъята из оборота, а именно: напиток винный газированный «Жемчужина жасмина полусладкий» емкостью 0,75л, крепостью 7,5% в количестве 4 бутылок; водка «Сибирские морозы мягкие» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 13 бутылок; водка «Сибирские морозы крепкие» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 7 бутылок; водка «Сибирские морозы жгучие» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 16 бутылок; водка «Хаски» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 4 бутылок; водка «Finlandia сгаnbеггу» емкостью 0,5л, крепостью 37,5% в количестве 1 бутылки; водка «Finlandia» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; Sambuka емкостью 0,7л, крепостью 42% в количестве 1 бутылки; ром «Васагdi carta blanca» емкостью 0,7 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; коньяк «Киновский 3 года» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок; виски «Choice» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 4 бутылок; виски «MacIngal» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 3 бутылок; вом «Bacardi carta negra» емкостью 0,7л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; виски «Мас Ryan» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; виски «Ballantines» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; абсент «Xenta» емкостью 0,7л, крепостью 70% в количестве 1 бутылки; «Martini blаnсо» емкостью 0,5л, крепостью 15%  в количестве 2 бутылок; «Martini rosato» емкостью 0,5л, крепостью 15% в количестве 2 бутылок; виски «Воuгbоn» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок; виски  «Jack Daniels» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; ром «Capitan Morgan» емкостью 0,5л, крепостью 35% в количестве 1 бутылки; коньяк «Арарат 3 года» емкостью 0,5л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки; джин «Barrister» емкостью 0,7л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок; джин «Beeteater» емкостью 0,5л, крепостью 47% в количестве 2 бутылок; текила «Sanga silver» емкостью 0,5л, крепостью 38% в количестве 1 бутылки; напиток винный газированный п/сл «Моn Lubie» емкостью 0,75л, крепостью 7,5% в количестве 5 бутылок; напиток винный газированный п/сл белый «Светское общество» емкостью 0,75л, крепостью 7,5% в количестве 5 бутылок; Российское шампанское «Очарованная башня» белое сладкое емкостью 0,75л, крепостью 7,5% в количестве 3 бутылок; напиток винный газированный «Жемчужина жасмина полусладкий» емкостью 0,75л, крепостью 7,5% в количестве 2 бутылок; вино игристое жемчужное «Lombrusco Emiliа» емкостью 0,75л, крепостью 8% в количестве 2 бутылок; вино игристое п/сл белое «Крым» емкостью 0,75л, крепостью 10,5-12,5% в количестве 5 бутылок; винный напиток полусладкий газированный «Ламбруско биянко рунс вайт» емкостью 0,75л, крепостью 8% в количестве 9 бутылок; Российское шампанское «Очарованная башня брют» емкостью 0,75л, крепостью 10,5-13,0% в количестве 4 бутылок; Российское шампанское «Очарованная башня п/сл белое» емкостью 0,75л, крепостью 10,5-13,0% в количестве 3 бутылок; вино столовое полусладкое красное «Лежерминаль» емкостью 0,7л, крепостью 11,0% в количестве 2 бутылок; вино столовое полусладкое белое «Лежерминаль» емкостью 0,7л, крепостью 11,0% в количестве 2 бутылок; вино «Тосогпае merlot» емкостью 0,75л, крепостью 12% в количестве 2 бутылок; вино «Тосогnае chardonnay» емкостью 0,75л, крепостью 13% в количестве 2 бутылок; вскрытые бутылки: водка «Сибирские морозы крепкие» емкостью 0,5л, крепостью 40% (полные) в количестве 3 бутылок; водка «Сибирские морозы мягкие» емкостью 0,5л, крепостью 40% (заполнена на 0,35л) в количестве 1 бутылки; самбука «Lamonica» емкостью 0,5л, крепостью 42% (заполнена на 0,4л) в количестве 1 бутылки.

 Актом приема-передачи от 11.09.2017 изъятая продукция передана на ответственное хранение начальнику ООПАЗ УМВД Росси по Мурманской области и помещена в комнату хранения по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО3 от 08.09.2017 следует, что в баре, где он работает первый день, реализуется крепкая алкогольная продукция, которая расположена как на витрине, так и за барной стойкой в доступном для клиентов месте, отпускается продукция согласно прейскуранту цен, указанному в меню.

В результате проверки обращения вынесено определение от 11.09.2017                       № 4997 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Генеральный директор Общества ФИО4 в объяснениях, данных на составлении протокола, пояснил, что с нарушением согласен, факт нахождения в обороте алкогольной продукции в помещении ночного клуба «Сода» по адресу:    пр. Кольский, д. 27, 08.09.2017 подтвердил, пояснил, что нарушение допущено ввиду ослабления контроля за персоналом.

По факту реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции в нарушение статьи 18 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ инспектором ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в отношении ООО "Сода" в присутствии законного представителя 20.10.2017 составлен протокол № 4997 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В ходе проверки выявлено нахождение на витринах, в доступном для покупателей месте, алкогольной продукции, в отсутствие явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, а также факт реализации 08.09.2017 алкогольной продукции (коньяка).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, протокол изъятия, договор аренды, объяснения, протокол об административном правонарушении) подтверждается, судом установлен и Обществом не оспаривается факт оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у ООО «Сода» объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятии мер к их соблюдению, судом не установлено. Неисполнение Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само Общество от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием представителя Общества, которому были разъяснены права. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее                            ООО «Сода», являющееся микропредпредприятием, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, соответствующая лицензия получена Обществом 12.09.2017, а также характер допущенного нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, считая, что назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере не отвечает целям административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой при проверке (учитывая отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота продукции).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сода» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                Алексина Н.Ю.