Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А07-22463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/25

Екатеринбург

07 июля 2025 г.


Дело № А07-22463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-22463/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2024);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2024);

ФИО6, ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенности от 31.10.2022, от 19.06.2025).


ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 3 844 605 руб. 82 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящий момент принято к производству и находится на рассмотрении заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого было подано заявление о признании его банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Заявитель также обращает внимание, что судами не были проверены его доводы о мнимом характере сделки, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве. Помимо прочего заявитель указывает, что судами не было учтено, что еще до введения процедуры реструктуризации долгов им частично была погашена задолженность перед единственным кредитором, в связи с чем включенный в реестр требований кредиторов размер задолженности должен быть меньше. Обращает внимание заявитель и на тот факт, что судами, несмотря на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы его детей.

До начала судебного заседания от ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Вместе с пояснениями были приложены дополнительные доказательства, которые судом округа не были приобщены, поскольку у суда округа не имеется полномочий на исследование дополнительных доказательств. Поскольку дополнительные доказательства были направлены посредством системы «Мой Арбитр», то фактическому возврату заявителю они не подлежат.

От ФИО7 в суд округа был направлен отзыв на кассационную жалобу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления настоящего отзыва сторонам, суд округа отказал в приобщении данного документа. Указанный отзыв фактическому возврату не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2023 по делу № 2-10735/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024, исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 3 864 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной отказано.

Как следует из справки Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, остаток долга по состоянию на 15.11.2024 составляет 3 844 605 руб. 82 коп.

Поскольку решение суда должником исполнено не было, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ФИО7 обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 3 844 605 руб. 82 коп., при этом задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили в реестр требований кредиторов должника требование ФИО7 в указанной ею сумме.

Судом апелляционной инстанции при этом был отклонен довод должника об ином размере задолженности перед кредитором со ссылками на частичное погашение им задолженности в общей сумме 30 459 руб. 50 коп., поскольку при определении размера требований ФИО7 суд первой инстанции руководствовался актуальными сведениями об исполнительном производстве, полученными из службы судебных приставов, и учитывающими все платежи, произведённые должником в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, судами была учтена незначительность суммы гашения, на которую указывает должник, которая в любом случае не способна повлиять на итоговые выводы о неплатёжеспособности должника, а также сведения о наличии иных, ещё не рассмотренных требований кредиторов на значительную сумму.

Вопреки доводам заявителя жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Как указано судами, доказательств, подтверждающих совершение кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отмечено судами, доводы должника фактически направлены на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции способом, не предусмотренным нормами арбитражного процессуального законодательства.

В указанной связи суд округа полагает необходимым отклонить доводы кассатора о спорном характере задолженности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции. Как указано выше, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, прошедшим проверку вышестоящими судебными инстанциями. Указание на нахождение в суде первой инстанции на рассмотрении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ещё не свидетельствует о его отмене, однако результаты такого рассмотрения могут быть учтены впоследствии при рассмотрении заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были проверены доводы о мнимости договора займа, судом округа также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности и встречного иска ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной судами общей юрисдикции были проверены доводы о мнимости договора займа и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, что повлияло на их права и интересы, не является обстоятельством, влияющим на незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в том числе и при введении процедуры реализации имущества должника, что прямо следует из диспозиции нормы пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 по делу № А07-22463/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     О.Н. Пирская