Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-23520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ







06 декабря 2018 года Дело №А55-23520/2018


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архис С», Россия 430001, г. Саранск, <...>,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскона», Россия 443101, г. Самара, Самарская область, ул. Осипенко д. 3, стр. 4, пом. Н114,


«о взыскании задолженности» от 20 августа 2018 года входящий номер 23520,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.



Установил:

ООО «Архис С» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20 августа 2018 года входящий номер 23520, в котором просит суд:

-«взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 737 077 руб. 34 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 173 707 руб. 73 коп. за период с 28 сентября 2017 года по 05 января 2018 года руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 562 руб. 87 коп. за период с 06 января 2018 года по 08 августа 2018 года;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 152 027 руб. 80 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 335 руб. 81 коп., из которых, 25 000 руб. 00 коп. -юридические услуги, 335 руб. 81 коп. - почтовые расходы;

-взыскать с соответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32 867 руб. 00 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в данном деле Почтовым конвертом, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Архис С», а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, убытков, понесенных истцом в связи с непоставкой ответчиком товара, а также соответствующий контррасчет неустойки (пени) и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 330, 393, 395 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01, в соответствии с подпунктом 1.1, 1.2 пункта 1 которого ООО «Аскона» – «продавец» обязуется поставить покупателю товар, перечень комплектация, количество, сроки и условия, поставки которого указаны в Приложении (счете), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а «покупатель» - ООО «Архис С» обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

В первую очередь, суд указывает на то, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аскона».

Материалами по делу подтверждается, что ответчиком были оформлены и выставлены в адрес истца Счета «На оплату» от 22 августа 2017 года, соответственно: № 177 и № 178, на сумму 1 526 488 руб. 28 коп., подлежащего поставке им истцу товара.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 обязательств последний, в том числе, на основании оформленных и выставленных ответчиком ФИО2 «На оплату» от 22 августа 2017 года, соответственно: № 177 и № 178, фактически осуществил оплату за подлежащий поставке ответчиком товар в сумме – 1 737 077 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в данном деле Платежными поручениями, соответственно: от 05 сентября 2017 года № 849, от 15 сентября 2017 года № 916, от 05 сентября 2017 года № 848 и от 18 сентября 2017 года № 919.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что несмотря на надлежащее исполнение принятых на себя по Договору купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 первичных обязательств, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке товара истцу.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Материалами по делу подтверждается, что установленный в подпункте 5.5 пункта 5 Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела Требованием (Претензией) и доказательством ее направления в адрес ответчика, что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Требовании (Претензии) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01, в соответствии с положениями подпункта 6.3 пункта 6 Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Представленными истцом в материалы дела надлежащим образом оформленными документами подтверждается длящееся и продолжительное нарушение ответчиком условий Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 по не поставке товара покупателю, что последним должным образом не оспорено, в связи с чем, суд признает расторжение истцом указанного Договора в одностороннем порядке и предъявление ответчику требования о возврате перечисленных по Договору денежных средств правомерным и соответствующим положениям Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления надлежащих доказательств не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за непоставленный с его стороны товар составляет – 1 737 077руб. 34 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им в адрес истца в рамках Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 товара в полном размере, в том числе, в соответствии с оформленными и выставленными ответчиком истцу Счетами «На оплату» соответственно: № 177 и № 178, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере – 1 737 077 руб. 34 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие указанной задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается имеющимся в деле подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов за период – январь 2018 года – май 2018 года.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.3 пункта 5 Договора купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01, о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28 сентября 2017 года по 05 января 2018 года в сумме 173 707 руб. 73 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика и снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 января 2018 года по 08 августа 2018 года, в размере – 75 562 руб. 87 коп., суд предварительно проверив и признав арифметически правильным произведенный истцом Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик по своему волеизъявлению в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующий контррасчет процентов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ввиду нарушения ответчиком первичных обязательств перед истцом, выразившегося в не поставке предусмотренного Договором купли-продажи от 26 мая 2017 года № 26-05-01, в том числе, Счетами «На оплату» от 22 августа 2017 года, соответственно: № 177 и № 178 товара, ООО «Архис С» в целях осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности было вынуждено приобрести непоставленный ответчиком ему товар у другого (третьего) лица, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения всех необходимых и разумных расходов, а также убытков, в виде разницы между установленной в указанных выше Счетах ценой товара и ценой по совершенной истцом взамен сделке с третьим лицом (статья 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела ООО «Архис С» доказательств, не поставленные ответчиком товары истец был вынужден приобрести у третьих лиц, а именно:

-ООО «Ватер Групп» на сумму 567 118 руб. 08 коп. согласно Счету от 11 октября 2017 года № 3305, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: 11 октября 2017 года № 030, от 18 октября 2017 года № 084 на общую сумму - 567 118 руб. 08 коп. и Товарной накладной, форма Торг-12, от 19 октября 2017 года № 1910-05;

-ООО «Крона» на сумму 1 111 398 руб. 00 коп. согласно Счету от 11 октября 2017 года № 13773, что подтверждается имеющимся в деле Платежными поручениями, соответственно: 16 октября 2017 года № 067, от 11 октября 2017 года № 029, на общую сумму - 1 111 398 руб. 00 коп. и Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами, соответственно: от 16 ноября 2017 года № 8646, от 12 октября 2017 года № 8522.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 152 027 руб. 80 коп., с учетом подробного расчета истца о количестве и качественных характеристиках приобретенного товара.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2013 года № 15078, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

-факт их причинения;

-документально подтвержденный размер убытков;

-наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 152 027 руб. 80 коп., что в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права и защите законных интересов истца, как покупателя в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 867 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), соответственно:

-по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.;

-по оплате почтовых расходов в размере 335 руб. 81 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования также надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ООО «Архис С» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Архис С» в обоснование данных требований представил следующие надлежащим образом оформленные документы:

1)Договор от 07 июня 2017 года № 42/18 «На оказание юридических услуг», заключенный между ООО «Архис С» - «заказчик» и ООО «ЮристКонсалт» - «исполнитель», в котором в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора от 07 июня 2017 года № 42/18 «На оказание юридических услуг» сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.;

2)Счет от 18 июня 2018 года № 7 на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

3)Выпиской по расчетному счету ООО «ЮристКонсалт» за период с 18 июня 2018 года по 18 июня 2018 года подтверждающей факт перечисления заказчиком денежных средств в пользу исполнителя по Договору от 07 июня 2017 года № 42/18 «На оказание юридических услуг» в размере 25 000 руб. 00 коп.;

4)Доверенность от 07 июня 2018 года, выданную от имени ООО «Архис С» на имя представителя – ФИО1;

5)Почтовые квитанции на общую сумму 335 руб. 81 коп.;

Имеющимися в настоящем деле протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Архис С» при рассмотрении судом настоящего дела надлежащим образом представлял представитель по Доверенности от 07 июня 2018 года – ФИО1

Подвергнув анализу представленные ООО «Архис С» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное данным обществом с ограниченной ответственностью обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Аскона» судебных расходов (издержек), учитывая объем и качество оказанных истцу представителем по Доверенности от 07 июня 2018 года – ФИО1 юридических услуг, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов (издержек), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел.

Данный вывод суд также делает с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в настоящее дело надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО «Архис С» к взысканию с нее судебных расходов (издержек).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архис С» задолженность в общем размере 2 138 375 руб. 74 коп., в том числе:

-основной долг - 1 737 077 руб. 34 коп.;

-неустойка (пени) за период с 28 сентября 2017 года по 05 января 2018 года - 173 707 руб. 73 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2018 года по 08 августа 2018 года - 75 562 руб. 87 коп.;

-убытки - 152 027 руб. 80 коп.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архис С» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 руб. 00 коп.

3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архис С» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Аскона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архис С» судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в размере 335 руб. 81 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.