Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А41-12882/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-12882/23
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-общепит» (160000, Вологодская область, Вологда город, Козленская улица, дом 35, офис 424А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (141401, Московская область, Химки город, Победы улица, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Опм "Капитал" (160000, Вологодская область, Вологда город, Козленская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 в размере 7 461,30 руб. за период с 20.04.2020 по 23.04.2020, неустойки в размере 8 326,81 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-общепит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 в размере 7 461,30 руб. за период с 20.04.2020 по 23.04.2020, неустойки в размере 8 326,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Опм "Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 мая 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО "Бэст Прайс" в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 между ООО "ОПМ "Капитал", ООО "Центр-общепит" (арендодатели) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды № К3\20-10/2014, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 320 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Сдаваемое в аренду Помещение принадлежит:

- Арендодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 6693/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ № 873423. выданного «10» октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем «16» июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 35-35-01/043/2014-488;

- Арендодателю-2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 3307/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ № 873439, выданным «15» октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, о чем «16» июля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 35-35-01/043/2014-488. Копии свидетельств о государственной регистрации являются неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Письмом от 21.02.2020 №8 Арендодатели уведомили Арендатора об отказе от исполнения вышеуказанного договора и необходимости согласования условий договора аренды на новый срок, в противном случае — о необходимости освобождения арендуемого помещения.

Согласно п. 6.1 договора аренды за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

В соответствии с п. 6.1.2 договора аренды основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателей ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение. Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта на дополнительную арендную плату за соответствующий отчетный период.

Истец указал, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период аренды с 20.04.2020 по 27.04.2020 в размере 7 461,30 руб.

Претензией от 18.04.2022 ООО «Центр-общепит» уведомило ООО "Бэст Прайс" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2014 №К3/20-10/2014.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 не погашена ООО "Бэст Прайс" в добровольном порядке, ООО «Центр-общепит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неправомерно начислена арендная плата за период 20.04.2020 по 23.04.2020, поскольку ООО "Бэст Прайс" освободило помещение 19.04.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-67304/20 установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды в виде возврата арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии.

В судебном акте отражено, что исходя из требований статьи 622 ГК РФ, ответчик возвратил истцам нежилое помещение в неудовлетворительном состоянии, в актах осмотра помещения указано на то, что в помещении имеются недостатки, требующие устранения, а именно: демонтаж розеток (4 шт.), восстановление колонн из ГПН, мойка/чистка стеклянных витрин помещения, демонтаж болтов крепления касс с пола, замена поврежденной напольной плиты, замена потолочной плитки, демонтаж перегородок и дверей подсобных помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года установлено, что договор аренды от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 действовал по 23.04.2020 включительно (дата высылки ответчиком ключей от арендуемого помещения).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные решениями Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-67304/20, от 23 сентября 2022 года по делу № А41-51420/22 обстоятельства, суд находит правомерным начисление арендной платы за период 20.04.2020 по 23.04.2020.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 7 461,30 руб. за период с 20.04.2020 по 23.04.2020 подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 326,81 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 также подлежит взысканию в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-общепит» задолженность по договору аренды от 20.10.2014 №К3/20-10/2014 в размере 7 461,30 руб. за период с 20.04.2020 по 23.04.2020, неустойку за период с 11.01.2021 по 23.01.2023 в размере 8 326,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.С. Желонкин