Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А70-12020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12020/2021
г. Тюмень
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фора-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614304900144)

о взыскании 1 284 665,24 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии представителей:

от истца: директор ФИО4 - на основании выписки из ЕГРЮЛ (посредством веб-конференции), от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 29.07.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора-С» (далее – истец, ООО «Фора-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 04/20 от 15.07.2020 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов в размере 982 527 руб., неустойки в размере 302 138,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1008,08 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сумму задолженности не оспорил, указав, что задолженность в части 422 552 рублей не имеет возможности погасить ввиду тяжелого финансового положения и ареста банковских счетов налоговым органом. В отношении оставшейся части задолженности пояснил, что между ответчиком и ИП ФИО2 04.03.2020 был заключен договор комиссии № 001/20, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет комитента по распространению (реализации, выдачи) лотерейных билетов. Между тем, ИП ФИО2 в личных интересах злоупотребила своими правами, вытекающими из договора комиссии, присвоив себе денежные средства в размере 559 975 руб., полученные ею в результате реализации лотерейных билетов. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем из указанного постановления следует, что ИП ФИО2 признает за собой задолженность в размере 559 975 руб., образовавшуюся в результате исполнения ею своих прав и обязанностей в рамках договора комиссии № 001/20 от 04.03.2020. Таким образом, как указывает ответчик, неисполнение обязанностей по договору № 04/20 от 15.07.2020 в части 559 975 руб. возникло вследствие неисполнения своих обязанностей ИП ФИО2 по перечислению денежных средств, вырученных от реализации лотерейных билетов по договору № 04/20.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил привлечь ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ИП ФИО2 не является стороной по спорному договору, какие-либо отношения между ИП ФИО2 и ООО «Фора-С» отсутствуют.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом возражений истца против привлечения соответчика, определением от 17.08.2021 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 17.08.2021 о назначении судебного заседания, направленное по адресу третьего лица, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505262127200).

Между тем, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, несмотря на почтовое извещение, не явилась за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами адресат, считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что отзыв на исковое заявление, направленный в адрес ИП ФИО2 по почте, ко времени проведения судебного заседания не получен адресатом. При этом ответчик также ссылается на вероятность заключения трехстороннего соглашения по мирному урегулированию спора.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указав, что копия искового заявления, также направленная в адрес ИП ФИО2, ожидает в почтовом отделении в месте вручения, однако, ИП ФИО2 для получения корреспонденции не является, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и истец настаивает на рассмотрении спора по существу, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 между ООО «Фора-С» (Распространитель-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Распространитель-2) был заключен договор № 04/20 возмездных услуг на распространение лотерейных билетов (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2020, от 16.01.2021) Распространитель - 1 возлагает настоящим договором на Распространителя - 2, а Распространитель - 2 принимает на себя услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций Гослото), реализуемых через электронное оборудование, а так же лотерейных билетов тиражных лотерей, изготовленных типографским способом и моментальных билетов за вознаграждение, указанное в п.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2020, от 16.01.2021) Распространитель - 1 обеспечивает Распространителя - 2 купонами на проведение игр, тиражными лотерейными билетами, изготовленных типографским способом и билетами моментальных игр.

В соответствии с пунктом 8.1 договора Распространитель-2 обязан еженедельно в течение 2 (двух) банковских дней после очередной отчетной недели, полностью произвести расчеты с Распорядителем-1, за проданные лотерейные билеты соответствующего периода, за вычетом сумм выплаченных выигрышей и вознаграждения.

Согласно пункту 4.13 договора Распространитель-2 обязан своевременно перечислять на расчетный счет Распространителя -1 денежные средства в порядке и срок, указанных в пункте 8.1 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий договора Распостранителем-1 переданы тиражные и моментальные лотерейные билеты по накладным на внутреннее перемещение и передачу товаров, а также выгружены электронные лотерейные билеты Распространителю-2.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не перечислил истцу в полном объеме выручку за проданные лотерейные билеты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.02.2021 задолженность ИП ФИО1 составила 767 112 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2021 по 19.03.2021 задолженность ИП ФИО1 составила 1 011 727 руб.

Гарантийным письмом от 19.03.2021 ответчик признает наличие задолженности и обязуется произвести оплату задолженности в срок до 01.05.2021.

14.05.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 29 000 руб. задолженность ответчика составила 982 527 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьей 8, 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, как и не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в полном объеме. Заявленный истцом расчет ответчиком не был опровергнут, сумма задолженности не оспорена.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанностей по договору № 04/20 от 15.07.2020 в части 559 975 руб. возникло вследствие неисполнения своих обязанностей ИП ФИО2 по перечислению денежных средств, вырученных от реализации лотерейных билетов по договору комиссии № 001/20 от 04.03.2020, является несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 982 527 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать неустойку в размере 302 138,24 руб. согласно представленному расчету за период с 02.05.2021 по 01.07.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по перечислению истцу выручки за проданные лотерейные билеты на сумму 982 527 руб. в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки Распостранителем-2 перечисления денежных средств, причитающихся Распространителю-1 по настоящему договору, распространитель - 2 обязан уплатит штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ части стать лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанный положений гражданского законодательства, доводы ответчика о том, что неисполнение обязанностей по договору № 04/20 от 15.07.2020 в части 559 975 рублей возникло вследствие неисполнения своих обязанностей ИП ФИО2, а также ссылка на отсутствие финансовой возможности по оплате задолженности в размере 422 552 руб., не свидетельствуют об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет за соответствующие периоды просрочки, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, указав, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; в связи с просрочкой оплаты истец лишился права на увеличение процента от продаж; руководству общества пришлось привлекать собственные средства для погашения задолженности перед своим контрагентом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке (0,1 до 0,3%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки, начисленная за 2-а месяца уже составляет около 1/3 от суммы долга.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Определяя размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд также принимает во внимание, что ответчиком с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются меры по взысканию с ИП ФИО2 задолженности в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 120 897,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 14.05.2021, заключенный между истцом и адвокатом Никифоровой Светланой Константиновной, акт об оказании юридических услуг по договору № 1 от 14.05.2021, платежное поручение № 149 от 17.05.2021 на сумму 5000 руб.

Довод ответчика об отсутствии указания в договоре № 1 от 14.05.2021 на оказание услуг по представлению интересов истца именно в рамках настоящего дела, судом не принимается, поскольку из пояснений истца следует, и подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, что ООО «Фора-С» с иными исковыми заявлениями в арбитражный суд не обращалось.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1008,08 руб., из них 315,04 руб. за отправку в адрес ответчика искового заявления, 377,54 руб. за отправку в адрес ответчика досудебной претензии, а также 364,54 руб. - за отправку в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В отношении почтовых расходов на отправку досудебной претензии и иска в адрес ответчика на сумму 692,58 руб. (215,04 руб. + 377,54 руб.), суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку уведомления о расторжении договора является необоснованным, так как направление данного уведомления не связано с предметом исковых требований и не соотносится с процессуальными обязанностями истца при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 692,58 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 831 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 29.06.2021.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 1 284 665,24 руб.) составит 25 847 руб.

При этом на основании статьи 110 АПК РФ фактические расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 831 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3016 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-С» основной долг в размере 982 527 руб., неустойку в размере 120 897,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 831 руб.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-С», расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 692,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3016 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.