Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А45-8602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск А45-8602/2015(07АП-336/2017(1))

09 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2016 года по делу № А45-8602/2015 (Судья Гофман Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2013 года к договору поручительства от 14.03.2013 года, заключенное между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «СибРесурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- ООО «СибРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630054, <...>, оф. 306А),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 года должник - ООО «СибРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производ- ство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.10.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2013 года к договору поручительства № LD1307200008/П-11 от

14.03.2013 года , заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «СибРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016 года к уча- стию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относи- тельно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ФИО2

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что Банк в рамках дела № 2- 3120/13 в Кировском районном суде г.Омска признал, что на дату 22 июня 2013года ООО «СибРесурс» является поручителем, что свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2013 года о расторжении договора поручительства.

Апеллянт считает, что о мнимости указанного дополнительного соглашения также свидетельствует поведение контрагентов после совершения оспариваемой сделки, а именно ООО «СибРесурс» как поручитель продолжал исполнять обязательства основного должника, кредитор – ЗАО «Банк Интеза» принимало это исполнение, а основной заемщик в периоды, когда поручитель погашал за него задолженность, не вносил кредитных платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела РПС 7 СУМВД России по г.Омску материалов проверки, в которых содержатся показания ФИО3 о ее номинальной роли в управлении должником.

Кроме того апеллянт полагает, что нотариально оформленные письменные показания ФИО3 противоречат положениям ст.67 и 68 АПК РФ, поскольку подпись нотари- уса не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

От АО «Банк Интеза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он от- клонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СССК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо отмечает, что все доводы жалобы направлены на переоценку выводов установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были прове- рены и не учтены судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Банк Интеза» (правопредшественник АО «Банк Интеза») и ООО «Сибирская Строительно- Сырьевая Компания» был заключен кредитный договор № LD 1307200008 от 13.03.2013 года , в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался вернуть кредит.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» перед Банком по кредитному договору от 13.03.2013 года был заключен договор поручительства № LD 13007200008/П-11 от 14.03.2013 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «СибРесурс».

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «СибРесурс» погасило задолженность по кредитному договору за основного должника в размере 15 600 778 рублей 01 копейка, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании денежных средств с основного заемщика – ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» и других поручителей.

Между тем, договор поручительства от 14.03.2013 года расторгнут по соглашению сторон, что выражено в составлении 10.04.2013 года, дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства от 14.03.2013 года, подписанного представителем Си- бирского филиала ЗАО «Банк Интеза» и руководителем ООО «СибРесурс» ФИО3, а также скреплено печатями кредитной организации Банка и Общества.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 10 апреля 2013 года является недей- ствительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд, со ссылкой на 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт заключения спорной сделки в письменном виде подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным спорного дополнительного соглашения не имеется, также не установлено об- стоятельств злоупотребления правом при совершении сделки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной ин-

станции оснований не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий фактически основывает свою позицию на двух доводах: мнимый характер спорного дополнительного соглашения , связанный с тем, что стороны после его заключения продолжали его исполнять и не подписание спорного соглашения ФИО3, что, по мнению апеллянта, влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая дополнительное соглашение, конкурсный управляющий ссылается на ста- тью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оно подписано неупол- номоченным лицом, пункт 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требую- щих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Полагая , что сделка недействительна, конкурсный управляющий считает , что дополнительное соглашение № 1 от 10 апреля 2013 года директором ООО «СибРесурс» ФИО3 не подписано.

Между тем, из текста дополнительного соглашения от 10 апреля 2013 года следует, что оно подписано ФИО3 – стоит ее подпись как поручи- теля и печать общества. (л.д. 16)

Другой стороной сделки являлся ОАО «Банк Интеза», от Банка соглашение подписа-

но Сорокиным А.В..

Единственным доводом конкурсного управляющего, оспаривающего подпись ФИО3, являются ставшими ему известными обстоятельства ее допроса должностными лицами УМВД России по г. Омску.

Между тем, какие – либо доказательства наличия таких показаний, либо обращения с запросами, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, как в судебном заседании арбитражного суда, так и в до- полнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО3 в объяснениях го- ворила «о своей номинальной роли в управлении должником».

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, названные апеллянтом высказы- вания ФИО3, не являются основанием для утверждения о том, что ею не подпи- саны документы о прекращении отношений поручительства и не свидетельствуют об отсут- ствии полномочий первого руководителя общества.

Так, из представленных материалов дела видно, что на март - апрель 2013 года именно ФИО3 являлась руководителем должника,

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограни- ченной ответственностью» единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, утверждения о номинальном исполнении руководителем своих обя- занностей правовой нагрузки не несут и не лишают документы , подписанные действующим руководителем, юридической ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в истребовании материалов проверки УМВД России по г. Омска являлось обоснованным , а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя Банка относительно то- го, что все договоры и соглашения с участием Банков связаны с установлением личности стороны, подписавшей договор.

Так, в соответствии с Письмом Центрального Банка РФ от 14 июня 2007 года № 31-1- 6/1244 «О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи», лица, уполномо- ченные распоряжаться денежными средствами, обязаны представить документ, удостоверя- ющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

Установление личности лица также требует Инструкция Центарального Банка РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Также, согласно Письму Цетрального Банка России от 03 июля 1997 года № 479 , банку при открытии и ведении счетов, выдаче гарантий, поручительств и кредитов, установлении других договорных отношений и расчетно - кассовом обслуживании клиентов необходимо тщательно изучать и анализировать учредительные документы клиента - юридического лица, документы, характеризующие его финансово - хозяйственную деятельность, а также прово- дить изучение личности клиента - физического лица.

Таким образом, сомнений в правильности сделки от 10 апреля 2013 года, заключен- ной между Банком и обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также , необходимо отметить спорное соглашение, стороной которого являлся Банк , никем не оспорено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и незаконном отказе в назначении экспертизы, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятель- ные.

Заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правиль- ному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства от 10.04.2013 года сфальсифицированным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора поручительства в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении дела № 2- 5211/2016.

Указанное ходатайство также оставлено судом без удовлетворения в связи с отсут- ствием доказательств, подтверждающих доводы заявления о фальсификации спорного соглашения.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов апеллянта о том, что нотариально оформленное заявление не может служить таким же доказатель- ством, как свидетельские показания, в то же время, анализ обстоятельств и порядок совершения сделки, проанализированный выше, свидетельствует о необоснованности доводов кон конкурсного управляющего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случа- ях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное соглашение от 10 апреля 2013 года было заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допус- каются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред дру- гому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недоб- росовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на злоупотребление правом участников сделки , конкурсный управляющий ссылался на то, что руководитель ООО «СССК» ФИО5 являлся клиентом Банка.

Между тем, во взаимоотношениях юридических лиц и названного интересы физиче- ского лица не усматривается причинно-следственной связи.

Из пояснений АО «Банк Интеза» следует, что основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что обязательства ООО «СССК» по кредитному договору были обеспечены в достаточной степени залогом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сделка по расторжению договора поручительства совершена со злоупотреблением права.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены.

При этом ссылка апеллянта на показания представителя Банка в рамках дела № 2- 3120/13 в Кировском районном суде г.Омска, судом апелляционной инстанции не принима- ется поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод апеллянта о том, что о мнимости указанного дополнительного соглашения также свидетельствует поведение контрагентов после совершения оспариваемой сделки, от- клоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку все выплаты поручителя Банку в интересах ООО «СССК» были произведены до расторжения договора поручительства.

Все дальнейшие отношения сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сделки были со- вершены задолго до банкротства должника, каких-либо признаков неплатежеспособности на 2013 год не усматривается, отмечается активная хозяйственная деятельность, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблениях правом, мнимости сделок, отклоня- ются как несостоятельные.

Конкурсный управляющий не лишен возможности, если он считает данные выплаты необоснованными, взыскать их с Банка как неосновательное обогащение в рамках отдельно- го производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от15 декабря 2016 года по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области..

Председательствующий: Кайгородова М.Ю.

Судьи: Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.