Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А29-13379/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13379/2024
г. Киров
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 по делу № А29-13379/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «СН Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: 1151101009730),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, кредитор, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, ФИО1), ФИО3 (далее – ответчик2, ФИО3; далее также - ответчики), о солидарном взыскании 626 939 рублей 84 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СН Сервис» (далее – должник, Общество, ООО «СН Сервис»), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), разъяснениях пунктов 31, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы тем, что в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчиков Предпринимателю были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскано 626 939 рублей 84 копейки в порядке субсидиарной ответственности, а также 15 539 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Суд первой инстанции установил, что единственным учредителем ООО «СН Сервис» является ФИО3 с 50 % долей участия в уставном капитале должника равной 10 000 рублям 00 копейкам. Другие 50 % долей участия в уставном капитале должника принадлежат Обществу равные 10 000 рублям 00 копейкам. Ранее данная доля принадлежала ФИО1 (директор Общества), которая вышла из состава участников Общества 12.04.2024 перед рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СН Сервис». Неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих Общество лиц. ФИО1 совершала операции с денежными средствами на счете ООО «СН Сервис» в личных целях. Ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт совершения сделок, направленных на выведение денежных средств из Общества. Не установлен момент, с которого ФИО1 должна была обратиться в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не установлен факт отнесения ФИО1 к контролирующим должника лицам. Кроме того, не доказывает недобросовестность ФИО1 имеющаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 приводит перечень банковских операций, ухудшивших финансовое положение ООО «СН Сервис», и привели к невозможности исполнения обязательств. Указывает, что основания перечисления 350 000 рублей 00 копеек ФИО1 в дело не представлены, иные операции не обоснованы. Настаивает на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО4 представил возражения на отзыв истца, указав, что перечисленные истцом операции подтверждают факт осуществления юридическим лицом

деятельности, в том числе и хозяйственной, исполнения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка другим банковским операциям, из которых видно, что ООО «СН Сервис» осуществляло свою деятельность. Податель жалобы придерживается своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

ФИО3 и ООО «СН «Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и Общество надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А53-38168/2023 с ООО «СН Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 600 262 рубля 01 копейка долга, 7 523 рубля 83 копейки неустойки за период с 02.10.2022 но 01.12.2022, а также 3 999 рублей 00 копеек представительских расходов и 15 155 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании итогового судебного акта по делу № А53-38168/2022 кредитору выдан исполнительный лист от 03.02.2023 серии ФС № 039405513, на основании которого 01.03.2023 в отношении ООО «СН Сервис» возбуждено исполнительное производство № 54029/23/11002-ИП.

Постановлением от 22.12.2023 исполнительное производство № 54029/23/11002-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприниматель также обращался в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «СН Сервис» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 производство по делу № А29-2122/2024 прекращено.

ФИО1 являлась учредителем и руководителем ООО «СН Сервис» с 2015 года, в дальнейшем руководителем стал ФИО3

23.12.2024 налоговым органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков Предпринимателю причинены убытки, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае истец в качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2024 по делу № А29-2122/2024 указано, что поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность составляет менее двух миллионов рублей, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, оснований для введения в отношении ООО «СН Сервис» процедуры наблюдения не имеется, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СН Сервис» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков банкротства, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «СН Сервис» введено не было, в связи с чем Предприниматель не приобретал статус конкурсного кредитора ООО «СН Сервис» и у него не возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В то же время в абзаце четвретом пункта 20 Постановления № 53 разъяснено, что в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с указанным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд не установил момент, с которого у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу закона лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (разъяснения пункта 12 Постановления № 25).

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу статей 53, 53.1 ГК РФ негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора

от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, применение указанного принципа означает, что если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее Общество лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчики каких-либо мотивированных пояснений и возражений и доказательств, их обосновывающих, в материалы дела не представили, в отзыве на иск ФИО1 заявлены общие формулировки о несогласии с требованиями, на материалах дела не основанные.

Сведений о том, каким образом в спорный период времени возникновения задолженности перед Предпринимателем Обществом велась финансово-хозяйственная деятельность, какие объективные причины, предпринимательские риски привели к невозможности исполнения обязательств перед ИП ФИО2, ответчики не представили.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиками совершались операции по счету Общества, относимость которых к деятельности ООО «СН Сервис» ею не обоснована (выдача наличных денежных средств, оплата обучения, алименты и др.). Кроме того, единоличный исполнительный орган Общества допустил выдачу денежных средств себе, как индивидуальному предпринимателю в сумме 350 000 рублей 00 копеек при наличии ранее возникшей задолженности

перед иными лицами.

На сегодняшний день Общество не исключено из ЕГРЮЛ лишь по причине наличия заявления с возражением против исключения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания действий (бездействия) ответчиков недобросовестными и неразумными. Ответчики достоверно знали о наличии задолженности, доказательства невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 по делу № А29-13379/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи А.Б. Савельев

Р.В. Толстой