Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-28942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8874/18

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Профатилова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 29.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2019.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Профатилова А.А. – Гончарова С.Г. (доверенность от 22.01.2019), которая после перерыва не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (далее – общество «СМУ «Уралстальзащита», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Временный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов должника у Араловой Екатерины Сергеевны, Профатилова А.А., Швецова Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шильцов М.Ф; определением арбитражного суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление временного управляющего Шильцова М.Ф. удовлетворено частично. Суд возложил на Аралову Е.С., Профатилова А.А., Швецова С.Ю. обязанность передать временному управляющему:

договор об учреждении общества,

устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения,

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества,

свидетельство ОГРН, о постановке на налоговый учет (ИНН),

численность работников предприятия по структурным подразделениям поквартально за 2015-2018 г. по настоящее время,

штатное расписание и приказы о внесении изменений за 2015-2017 г.,

сведения о материально-ответственных лицах, приказы об их назначении (договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за 2015-2018 г.),

все виды деятельности предприятия, осуществляемые за период с 01.01.2015 по настоящее время,

основные потребители продукции, оказанных услуг за период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием объемов и стоимостной оценки поквартально,

перечень основных средств, документы, подтверждающие их ввод, списание, продажу за период с 01.01.2015 по настоящее время поквартально, износ основных средств,

балансы предприятия за 2015-2018 г. по настоящее время поквартально (бухгалтерская отчетность 2015-2017 г.),

отчет о прибылях и убытках за 2015-2018 г. и по настоящее время поквартально (бухгалтерская отчетность за 2015-2017 г.),

сведения о банковских счетах,

сведения о статистических кодах,

положение об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, система ведения бухучета (основная, упрощенная, по принципу единый налог на вмененный доход», материалы последней аудиторской проверки,

данные по основным поставщикам сырья, материалов, услуг, объемы поставок (обороты счета 76 за 2015-2018 г.),

расшифровку дебиторской задолженности, в том числе просроченной дебиторской задолженности, суммы задолженности нереальной к взысканию, образование дебиторской задолженности, погашение дебиторской задолженности поквартально с 01.01.2015 по настоящее время (задолженность покупателей за 01.01.2015-26.11.2018),

расшифровку прочих оборотных активов их изменение с 01.01.2015 по настоящее время поквартально,

расшифровку кредиторской задолженности с указанием даты ее образования, в том числе просроченной задолженности, образование кредиторской задолженности, погашение кредиторской задолженности за период с 01.01.2015 по настоящее время поквартально.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Профатилов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не оценили доказательства предоставления истребуемых документов временному управляющему, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы о том, что все документы переданы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шильцов М.Ф. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.08.2018) руководителем общества «СМУ «Уралстальзащита» являлся Профатилов А.А., действовавший на основании заключенного с единственным участником должника Араловой Е.С. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 28.11.2017.

До Профатилова А.А. обязанности руководителя должника с 2012 года исполнял Швецов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении общества «СМУ «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

Временный управляющий Шильцов М.Ф., ссылаясь на неисполнение Профатиловым А.А. направленного в его адрес запроса о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Профатилов А.А. заявил возражения против удовлетворения требований временного управляющего, указав на то, что все документы ему переданы, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документов от 22.11.2018 № 153, в котором содержится подпись временного управляющего как лица, принявшего документы, подписанный в одностороннем порядке Профатиловым А.А. акт приема-передачи документов в электронном виде от 27.11.2018 № 154, информационное письмо от 27.11.2018 № 155, согласно которому Профатилов А.А. доводит до временного управляющего сведения об отсутствии ряда документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление временного управляющего, исходили из того, что предусмотренная законом обязанность по передаче документов исполнена бывшими руководителями должника, его участником, не в полном объеме; согласно выводам судов представленные акты приема-передачи документов, а также электронная переписка о полном исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему запрошенных им документов не свидетельствуют.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с приведенными заявителем в кассационной жалобе доводами о фактической передаче временному управляющему истребуемых документов, не усматривает.

Как следует из поступившего в суд отзыва арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. на кассационную жалобу, он факт частичной передачи ему документов на основании представленных Профатиловым А.А. актов не оспаривает; его возражения сводятся к тому, что данные документы не были переданы в установленный законом срок (30.08.2018), не представлены первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, договоры), а также книги покупок, книги продаж, кроме того, бухгалтерская отчетность не подписана должным образом руководителем общества «СМУ «Уралстальзащита» и не скреплена печатью, что не позволяет сделать вывод о достоверности представленной информации. Как указал арбитражный управляющий, из представленных документов он не смог сделать выводы о наличии сделок, подлежащих оспариванию, установить действительный перечень дебиторов и кредиторов с целью установления возможности восстановления платежеспособности должника и подготовки заключения о преднамеренном банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из того, что в настоящее время разногласия в отношении передачи документов между временным управляющим и контролирующими должника лицами отсутствуют, исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебных актов, принятых по настоящему спору, не возбуждено, в отношении общества «СМУ «Уралстальзащита» решением арбитражного суда от 07.12.2018 открыта процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему, по утверждению представителя заявителя кассационной жалобы, все документы должника переданы, какие-либо разногласия в этом отношении на рассмотрение суда не переданы. Более того, как следует из электронной карточки дела, размещенной в сети Интернет, определением суда от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. об истребовании документов должника у Профатилова А.А., мотивом послужило то, что весь объем документов передан вновь утвержденному конкурсному управляющему Булко И.И.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным им в обоснование возражений документам, не может быть признан обоснованным; из судебных актов следует, что представленные Профатиловым А.А. доказательства были предметом исследования судов, которые по результатам их анализа пришли к выводу об исполнении обязанности по передаче документов не в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Профатилова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-28942/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Профатилова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева