Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А21-11414/2022

1123/2023-149808(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11414/2022
21 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2023) ООО «Юрконтра» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А2111414/2022 принятое по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) к ИП ФИО3 о взыскании,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (адрес: Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, <...> этаж, N 1; далее - Компания, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING"), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 750,00 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING") в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 61 рублей, стоимость выписки ЕГРИП в сумме 40 руб., государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части в иске отказал.

От ООО «Юрконтра» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. на правопреемника - ООО «Юрконтра».

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконтра», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае

удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd и ООО «Юрконтра» заключен договор уступки права (требования) N AL-M/A/290422-3, по условиям которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) в отношении факта нарушения ИП ФИО3 исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком было исполнено решение суда, платежным поручением № 12984 от 10.02.2023 ФИО3 перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 10 001 руб. согласно исполнительному листу № ФС041302466.

В апелляционной жалобе общество указало, что денежные средства не поступили на счет взыскателя, согласно постановлению от 02.05.2023, вынесенному судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6, денежные средства поступили на депозитный счет отделения, денежные средства распределены в пользу взыскателя, согласно ст. 110 ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.02.2023 вынесено постановление на возврат средств должнику.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, вывод суда первой инстанции об исполнении судебного акта должником ошибочен.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исследуемом случае материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не препятствует удовлетворению заявления о замене истца в порядке процессуального

правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Юрконтра» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А21-11414/2022 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Малиандао Роуд, № 14, <...> этаж, № 1, район Сичэн, г. Пекин, Китай) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова