Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А51-4386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4386/2022
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

и встречного искового заявления о взыскании основного долга

при участии в заседании

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ-М" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" (ответчик), в котором просит взыскать 4 960 337 рублей 85 копеек основного долга, 96 455 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 456 182 рублей 67 копеек проценты за пользование денежными средствами, 19 220 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностой-М» 167 746 рублей 57 копеек цены фактически выполненных, но не оплаченных работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 07.05.2024, до 11 час. 30 мин. 16.05.2024,   до 11 час. 30 мин. 21.05.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, оспорив встречные требования.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, уточненные встречные требования поддержал. 

В прениях истец требования поддержал, заявил ходатайства о вызове повторно эксперта, проведении повторного, дополнительного экспертного исследования. Ответчик возражает. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В прениях ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Технострой-М» (Генподрядчик) и ООО «Монтаж Групп ДВ» (Субподрядчик) заключены четыре договора подряда на выполнение работ по установке наружных свето-прозрачных ограждающих конструкций.

Договор подряда № 15-ПД/20 от 26.03.2020, согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору 5 460 101 рубль, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик  перечислил аванс в размере 3 070 721,32 руб. 26.03.2020 платежным поручением № 367.

Кроме этого, Субподрядчику произведены дополнительно платежи на общую сумму 2 175 427,60 руб. платежными поручениями № 1599 от 30.09.21 на сумму 337 544,08 рублей, № 1781 от 25.10.21 на сумму 775 894,96 руб. (в соответствии с письмом ООО «МонтажГруппДВ» исх. № 32 от 25.10.2021), № 1904 от 12.11.21 на сумму 1 035 756,68 руб., № 1965 от 16.11.21 на сумму 26 231,88 руб.

Всего перечислено субподрядной организации 5 246 148,92 руб..

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 2 413 936,34 руб. по актам  КС-2 № 1 от 22.09.2022 на сумму 771 340,12 руб., КС-2 № 2 от 25.10.2021 на сумму 1 582 652,34 руб. КС-2 № 3 от 12.11.2021 на сумму 59 943,88 руб.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 4 317 646,09 руб., в том числе: 2 413 936,34 руб. стоимость фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и 1 903 709,75 руб. стоимость поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.

Таким образом, по мнению истца,  размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 928 502,83 руб. (5 246 148,92 руб. - 4 317 646,09 руб.).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.12.2021.


Договор подряда № 16-ПД/20 от 26.03.2020, согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору 5 440 087,52 руб., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик  перечислил аванс в размере 3 070 721,32 руб. 26.03.2020 платежным поручением № 368.

Кроме этого, Субподрядчику произведены  дополнительно платежи на общую сумму 2 807 693,48 руб., платежным поручением № 1600 от 30.09.21 на сумму 324 856,09 рублей, платежным поручением № 1781 от 25.10.21 на сумму 775 894,96 руб. (в соответствии с письмом ООО «МонтажГруппДВ» исх. № 32 от 25.10.2021), платежным поручением № 1903 от 12.11.21 на сумму 1 071 966,00 руб., платежным поручением № 1966 от 16.11.21 на сумму 634 976,43 руб.

Всего перечислено субподрядной организации 5 878 414,80 руб.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму  5 026 239,86 руб. по актам КС-2 № 1 от 22.09.2022 на сумму 745 872,70 руб., КС-2 № 2  от 25.10.2021 на сумму 1 669 009,08 руб., КС-2 № 3 от 12.11.2021 на сумму 1 457 911,98 руб., КС-2 № 4 от 06.12.2021 на сумму 1 153 446,10 руб.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 5 066 109,12 руб., в том числе: 5 026 239,86 руб.  цена  фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и на сумму  39 869,26 руб.  поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.

Таким образом, по мнению истца,  размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 812 305,68 руб. (5 878 414,80 руб. - 5 066 109,12 руб.).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.12.2021.

Договор подряда № 32-ПД/20 от 21.07.2020 согласно предмету которого . подрядчик обязан осуществить  изготовление и установка наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору 5 848 895,22 рубля, в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик  перечислил аванс в размере 3 645 000,00 руб.  платежным поручением  от 16.07.2021 № 979.

Кроме этого, Субподрядчику произведен дополнительно платеж на общую сумму 1 000 000 рублей  платежным поручением № 1756 от 21.10.2021.

Всего перечислено субподрядной организации 4 645 000,00 руб.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 1 499 080,02 руб. по актам  КС-2 № 1 от 06.12.2021.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 3 035 235,33 руб., в том числе: 1 499 080,02 руб. стоимость фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и 1 536 155, 31 руб. стоимость поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.


В соответствии с Заключением эксперта дополнительной судебной экспертизы №112-12-2023/С.

Общая стоимость выполненных ООО «Монтаж Групп» работ и поставленных материалов составляет 3 035 235,33 рубля, в том числе: Витраж тип В-1, В-1(Н) (25254*3720) составляет 462 465,17 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-2 (24950*5420) составляет 1 499 080,02 рубля (сдан и принят Генподрядчиком по форме КС-12 № 1 и КС-3 № 1), Витраж тип В-3, вход (8020*3790) составляет 163 230,07 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-4, Тамбур (5750*3370) составляет 57 766,26 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-5, В-5(Н) Эркер (4310*14590) составляет 852 693,81 руб. (работы не сданы).

На основании изложенного размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 1 609 764,67 рублей (4 645 000,00 руб. - 3 035 235,33 руб.)

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем договор считается расторгнутым с 22.12.2021.

Договор подряда № 33-ПД/20 от 21.07.2020 согласно предмету которого . подрядчик обязан осуществить  изготовление и установка наружных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору 5 848 895,22 руб., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 15.12.2021 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик  перечислил аванс в размере  3 645 000,00 руб. платежным поручением от  16.07.2021  № 978 от 16.07.2021.

Кроме этого, Субподрядчику произведен дополнительно платеж на общую сумму 1 000 000 рублей  платежным поручением  № 1755 от 21.10.2021.

Всего перечислено субподрядной организации 4 645 000,00 руб.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 1 499 080,02 руб. по актам  КС-2 № 1 от 06.12.2021.

В соответствии с Заключением эксперта дополнительной судебной экспертизы №112-12-2023/С.

Общая стоимость выполненных ООО «Монтаж Групп» работ и поставленных материалов составляет 3 035 235,33 рубля, в том числе: Витраж тип В-1, В-1(H) (25254*3720) составляет 462 465,17 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-2 (24950*5420) составляет 1 499 080,02 рубля (сдан и принят Генподрядчиком по форме КС-12 № 1 и КС-3 № 1), Витраж тип В-3, вход (8020*3790) составляет 163 230,07 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-4, Тамбур (5750*3370) составляет 57 766,26 рублей (работы не сданы), Витраж тип В-5, В-5(Н) Эркер (4310*14590) составляет 852 693,81 рубль (работы не сданы).

На основании изложенного размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 1 609 764,67 руб. (4 645 000,00 руб. - 3 035 235,33 руб.)

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп ДВ" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В тоже время, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М" Генподрядчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании 167 746 рублей 57 копеек.

В обоснование встречных требований подрядная организация сослалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 05-ПД/20 от 26.03.2020, согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку ограждающих конструкций из профиля ПВХ на объекте строительства многоквартирного жилого дома № 7 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору согласована контрагентами в сумме 5 502 136, 22 руб., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.03.2021).

Всего перечислено субподрядной организации 5 495 964, 12 руб., при этом доводы ответчика о перечислении денежных средств в меньшем объеме судом отклоняются в силу следующего.

Так истцом произведено перечисление   по п/п № 365 от 26.03.2020г. сумма 3 070 721,32 руб.; по п/п № 131 от 03.02.2021г. сумма 109 552,25 руб.; по п/п № 441 от 26.04.2021г. сумма 624 330,74 руб.; по п/п № 573 от 21.05.2021г. сумма 201 716,00 руб.; по п/п № 716 от 18.06.2021г. сумма 140 000,00 руб.; по п/п № 332 от 07.04.2021г. сумма 1 056 975,00 руб.

При расчете оплаченной суммы необходимо исходить из следующих обстоятельств. 05.04.2021г. на оплату работ по договору подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020г. Платежным поручением № 332 от 07.04.2021г. ООО «Технострой-М» произвело оплату принятых работ на сумму 1 056 975,00 руб. При проведении платежа в поле «назначение платежа» платежного поручения была указана ссылка на счет № 29 от 05.04.2021г., но допущена техническая ошибка при указании номера договора, по которому производится оплата. Ошибочно указано, что оплата производится по договору подряда № 30-ПД /20 от 21.07.2020г.

В связи с изложенным в адрес ПАО ВТБ и ООО «Монтаж Групп ДВ» 19.08.2021г. и 08.09.2021г. дважды были направлены письменные уведомления об уточнении назначения произведенного платежа, с просьбой учесть сумму 1 056 975,00 руб. уплаченную по п/п № 332 от 07.04.2021г. в качестве оплаты по договору подряда № 05-Д/20 от 04.02.2020г.

Корректировка данного платежа отражена в акте сверки как оплата пп № 332 от 07.04.2021г.; зачет встречных однородных требований по договору № ЗО-ПД/20 от 21.07.2020г. на сумму 92 468,18 руб.

По окончании работ по договору подряда № 30-ПД/20 от 21.07.2020г. сторонами была произведена сверка взаимных расчетов. По результатам сверки установлено, что Субподрядчик имеет задолженность в пользу Генподрядчика в размере 92 468,18 руб.

Учитывая наличие задолженности ООО «Монтаж Групп ДВ» в пользу ООО «Технострой-М» по договору подряда № ЗО-ПД/20 от 21.07.2020г. на сумму 92 468,18 руб., а также ООО «Технострой-М» в пользу ООО «Монтаж Групп ДВ» по договору подряда 05-ПД/20 от 04.02.2020г. в размере 92 468,18 руб. был проведен зачет встречных требований на сумму 92 468,18 руб. Уведомление о проведении зачета исх. № 65 от 08.09.2021г. было направлено в ООО «Монтаж Групп ДВ».

Также данный платеж отражен в акте сверки как операция № 18 от 08.09.2021г. по п/п № 1458 от 09.09.2021г. сумма 200 200, 63 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами:

актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 08.09.2021г. по договору подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 08.09.2021г. по договору подряда № ЗО-ПД/20 от 21.07.2020г., которые подписаны со стороны ООО «Монтаж Групп ДВ» генеральным директором ФИО2

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 2 413 936,34 руб. по актам  КС-2 № 1 от 22.09.2022 на сумму 771 340,12 руб., КС-2 № 2 от 25.10.2021 на сумму 1 582 652,34 руб. КС-2 № 3 от 12.11.2021 на сумму 59 943,88 руб.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 4 317 646,09 руб., в том числе: 2 413 936,34 руб. стоимость фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и 1 903 709,75 руб. стоимость поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.

Таким образом, по мнению истца,  размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 928 502,83 руб. (5 246 148,92 руб. - 4 317 646,09 руб.).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Договор подряда № 06-ПД/20 от 26.03.2020, согласно предмету которого подрядчик обязан осуществить поставку и установку наружных ограждающих конструкций на объекте строительства «Расширение жилого комплекса «Надеждинское полесье» в районе с. Вольно-Надеждинское, Приморского края. Строительство многоквартирного жилого дома № 10 со встроенными помещениями общественного назначения».

Общая стоимость работ по договору 5 531 270,86 руб., в том числе НДС 20%, срок окончания выполнения работ на объекте 31.10.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2021).

Договором предусмотрено условие об авансировании работ, на основании которого генподрядчик  перечислил аванс в размере 3 070 721,32 руб. 26.03.2020 платежным поручением № 367.

Кроме этого, Субподрядчику произведены дополнительно платежи на общую сумму 2 175 427,60 руб. платежными поручениями № 1599 от 30.09.21 на сумму 337 544,08 рублей, № 1781 от 25.10.21 на сумму 775 894,96 руб. (в соответствии с письмом ООО «МонтажГруппДВ» исх. № 32 от 25.10.2021), № 1904 от 12.11.21 на сумму 1 035 756,68 руб., № 1965 от 16.11.21 на сумму 26 231,88 руб.

Всего перечислено субподрядной организации 5 246 148,92 руб.

Во исполнение основного обязательства субподрядная организация передала, а истец принял работы на общую сумму 2 413 936,34 руб. по актам  КС-2 № 1 от 22.09.2022 на сумму 771 340,12 руб., КС-2 № 2 от 25.10.2021 на сумму 1 582 652,34 руб. КС-2 № 3 от 12.11.2021 на сумму 59 943,88 руб.

Согласно расчету ООО «Технострой-М» общая стоимость фактически выполненных работ и поставленных ООО «МонтажГруппДВ» материалов составила 4 317 646,09 руб., в том числе: 2 413 936,34 руб. стоимость фактически выполненных и принятых Генподрядчиком работ и 1 903 709,75 руб. стоимость поставленных на объект строительства материалов, элементов и конструкций.

Таким образом, по мнению истца,  размер неосвоенного в ходе выполнения работ по договору аванса составил 928 502,83 руб. (5 246 148,92 руб. - 4 317 646,09 руб.).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «МонтажГруппДВ» направлено уведомление исх. № 112 от 16.12.2021 об одностороннем отказе ООО «Технострой-М» от исполнения договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда в рамках дела назначалась судебная экспертиза, результаты исследования которой представлены в материалы дела. В судебное заседание, по ходатайству сторон, прибыл эксперт ООО "Дальневосточный центр экспертиз" ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперту заданы вопросы, заслушаны пояснения. Согласно представленным пояснениям, экспертом не исследовалось часть документов, которые впоследствии приобщены к материалам дела, данные документы имеют существенное значения для оценки объемов выполненных работ.

Не согласившись со сведениями, указанными в экспертном заключении, после заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возразил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По мнению суда, с учетом пояснений эксперта, заключение судебной экспертизы от 16.10.2023, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз", является неполной, в связи с чем ответы на поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным назначить дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной экспертизы № 112-12-2023/С от 18 марта 2024 г, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз" (поступило в суд 22.04.2024).

По первому вопросу: «Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 7, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Пихтовая, <...>».

Исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м2 конструкций (278 штук).

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 582 927,09 рублей.

По второму вопросу: «Соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 7 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда№ 05-ПД/20 от 04.02.2020 и № 30- ПД/20 от 21.07.2020».

Исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 791,48 м2 конструкций (278 штук), что на 15,05 м2 выше, чем предусмотрено приложении № 1/1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2021 Договора № 05-ПД/20 от 04.02.2020.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 582 927,09 рублей, что на 80 790,01 рублей выше стоимости по договору № 05-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.

По третьему вопросу: «Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Пихтовая, <...>».

Исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штука). Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 612 054,48 рублей.

По четвертому вопросу: «Соответствуют ли фактические объем и стоимость выполненных на МКД № 8 работ и поставленных материалов сметным расчетам по договорам подряда№ 06-ПД/20 от 04.02.2020 и № 31- ПД/20 от 21.07.2020».

Исходя из результатов исследования установлено, что общий объем конструкций, фактически изготовленных и смонтированных на объекте составляет 794,72 м2 конструкций (281 штук), что на 15,05 м2 выше, чем предусмотрено приложении № 1/1 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2021 Договора № 06-ПД/20 от 04.02.2020. Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 5 612 054,48 рублей, что на 80783,62 рубля выше стоимости по договору № 06-ПД/20 от 04.02.2020 в редакции дополнительного соглашения.

По пятому вопросу: «Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: <...>.

В результате исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Пихтовая, <...> по договору № 15-ПД/20 от 26.03.2020 с дополнительным соглашением № 1 составляет 4 341 903,85 руб.

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: <...> по договору № 32-ПД/20 от 21.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235,33 рубля.

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: <...> составляет 7 377 139,18 рублей.

По шестому вопросу: «Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный в районе по адресу: <...>.

В результате исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный в районе по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. ВольноНадеждинское, ул. Пихтовая, <...> по договору № 16-ПД/20 от 26.03.2020 с дополнительным соглашением № 1 составляет 5 066 109,12 рублей.

Исходя из результатов исследования установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный в районе по адресу: <...> по договору № 33-ПД/20 от 21.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 составляет 3 035 235,33 рубля.

Итого общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ и поставленных материалов на объекте строительства «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 11, расположенный в районе по адресу: <...> составляет 8 101 344,45 рублей.

По Седьмому вопросу: «Имеют ли фактически выполненные Ответчиком работы и поставленные Ответчиком материалы на МКД № 10 и № 11 потребительскую ценность для Истца, если часть работ и материалов имеет потребительскую ценность для Истца - то какова стоимость таких работ и материалов».

Все конструкции на момент осмотра смонтированы в проектные положения в полном объеме, в связи с чем отделить результат работ и изделия одного подрядчика от других невозможно. Ограждающие конструкции многоквартирных жилых домов эксплуатируются по назначению, имеют потребительскую ценность для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилы домов № 10 и № 11, а значит и для Заказчика.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Монтаж Групп ДВ» работ на объектах, многоквартирные жилые дома № 10, № 11, расположенные в районе по адресу: <...>, имеющих ценность для Заказчика по договорам составляет 15 478 483,63 рублей.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению частично  ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об отказе от исполнения договоров получено контрагентом, и, следовательно, заключенные между сторонами договоры считается расторгнутыми, обязательства сторон прекращаются в силу статьи 453 ГК РФ.

Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы платежей над ценой выполненных работ подрядной организацией.

Как следует из выводов экспертной организации ответчиком выполнено работ, поставлено материалов по договору № № 15-ПД/20 от 26.03.2020 на общую сумму 4 341 903,85 руб.  руб., тогда как истцом  перечислено денежных средств в общем размере 5 246 148,92 руб., превышение авансовых платежей над цкной исполнения составляет 904 245,07 руб.

Как следует из выводов экспертной организации ответчиком выполнено работ, поставлено материалов по договору №  16-ПД/20 от 26.03.2020 на общую сумму 5 066 109,12  руб., тогда как истцом  перечислено денежных средств в общем размере 5 878 414,80 руб., превышение авансовых платежей над ценой исполнения составляет 812 305,68 руб.

Как следует из выводов экспертной организации ответчиком выполнено работ, поставлено материалов по договору № 32-ПД/20 от 26.03.2020 на общую сумму 3 035 235,33 руб., тогда как истцом  перечислено денежных средств в общем размере 4 645 000,00 руб., превышение авансовых платежей над ценой исполнения составляет  1 609 764,67 руб.

Как следует из выводов экспертной организации ответчиком выполнено работ, поставлено материалов по договору № 33-ПД/20 от 26.03.2020 на общую сумму 3 035 235,33 руб., тогда как истцом  перечислено денежных средств в общем размере 4 645 000,00  руб., превышение авансовых платежей над ценой исполнения составляет 1 609 764,67 руб.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и фактически выполненных работ составляет 4 936 080 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 936 080 рублей 09 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 96 455 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 19 220 590 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, неустойки за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение Субподрядчиком предусмотренных Договором подряда № 15-ПД/20 от 26.03.2020 сроков, в том числе срока окончания Работ п.3.2 Договора, и/или срока устранения недостатков выполненных работ согласно п.3.4. настоящего Договора, он по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ/стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Работ/стоимости неисполненного обязательства (9.4 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № 15-ПД/20 от 26.03.2020 на дату расторжения договора составил 49 599,65 руб. за период с 30.10.2021 по 22.12.2021.

За несоблюдение Субподрядчиком предусмотренных Договором подряда № 16-ПД/20 от 26.03.2020 сроков, в том числе срока окончания Работ п.3.2 Договора, и/или срока устранения недостатков выполненных работ согласно п.3.4. настоящего Договора, он по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ/стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Работ/стоимости неисполненного обязательства (9.4 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № 16-ПД/20 от 26.03.2020 по состоянию на дату расторжения договора составил 25 976,85 руб. за период с 30.10.2021 по 22.12.2021.

За несоблюдение Субподрядчиком предусмотренных Договором подряда № 32-ПД/20 от 21.07.2020 сроков, в том числе срока окончания Работ п.3.2 Договора, и/или срока устранения недостатков выполненных работ согласно п.3.4. настоящего Договора, он по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ/стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Работ/стоимости неисполненного обязательства (9.4 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № 32-ПЛ/20 от 21.07.2020 по состоянию на дату расторжения договора составил 10 439,56 руб. за период с 15.12.2021 по 22.12.2021.

В случае если к дате расторжения договора Субподрядчиком не освоены полученные в качестве аванса денежные средства, Субподрядчик обязуется возвратить излишне полученное в течение 8 дней с даты расторжения договора (п.8.3. Договора).

За несоблюдение сроков, предусмотренных п.п.8.3, 10.3 Договора Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости гарантийных работ или суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (п.9.4. Договора).

Размер неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 30.01.2021 по 07.05.2024 составил 9 610 295,08 руб.

За несоблюдение Субподрядчиком предусмотренных Договор подряда № 33-ПД/20 от 21.07.2020 сроков, в том числе срока окончания Работ п.3.2 Договора, и/или срока устранения недостатков выполненных работ согласно п.3.4. настоящего Договора, он по требованию Генподрядчика уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненного объема работ/стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости Работ/стоимости неисполненного обязательства (9.4 Договора).

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда № 33-ПЛ/20 от 21.07.2020 по состоянию на дату расторжения договора составил 10 439,56 руб. за период с 15.12.2021 по 22.12.2021.

В случае если к дате расторжения договора Субподрядчиком не освоены полученные в качестве аванса денежные средства, Субподрядчик обязуется возвратить излишне полученное в течение 8 дней с даты расторжения договора (п.8.3. Договора).

За несоблюдение сроков, предусмотренных п.п.8.3, 10.3 Договора Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.5% от стоимости гарантийных работ или суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (п.9.4. Договора).

Размер неустойки за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за период с 30.01.2021 по 07.05.2023 составил 9 610 295,08 руб.

Как следует из приведенных истцом расчетов, общая сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам составила96 455,62 руб., неустойка за нарушение срока возврата неосвоенного аванса по договору по состоянию составила 19 220 590,16 руб., всего 19 317 045,78 руб. 



Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты услуг до 1 851 767 рублей 80 копеек рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в части штрафных санкций за уклонение от возврата остатка авансового платежа и просрочки исполнения основного обязательства..

В части требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности требования подлежат удовлетворению .

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом размера снижения применяемой ставки.

Истец также просит взыскать с ответчика 456 182 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в результате которого общий размер начисленных процентов на дату вынесения резолютивной части составил 459 877 рублей 78 копеек.

В части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности требования подлежат удовлетворению в силу следующего..

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм обязательство по оплате работ возникает с момента фактического исполнения работ подрядной организацией и передачи результата заказчику в размере, установленном статьей 709 ГК РФ.

Как следует из выводов эксперта, по договору подряда № 05-ПД/20 от 04.02.2020 выполнено работ на общую сумму 5 582 927 рублей 09 копеек, общая сумма оплаты (авансовых платежей) составляет 5 495 964,12 руб., при этом цена договора определена контрагентами в сумме 5 502 136,22 руб.

Как следует из выводов эксперта, по договору подряда № 06-ПД/20 от 04.02.2020 выполнено работ на общую сумму 5 612 054, 48 руб., общая сумма оплаты (авансовых платежей) составляет 5 531 270,86 руб., при этом цена договора определена контрагентами в сумме 5 531 270,86 руб.

Таким образом,  превышение цены выполненных работ над произведенными платежами составляет 167 746,57 руб., в тоже время подрядной организацией не принято во внимание следующее.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства предварительного  согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по предварительному согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ ГРУПП ДВ", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ на сумму превышающей цену договора 5 502 136,22 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в части превышения исполнения над ценой договора.

Таким образом,  подлежит взысканию сумма 6 171, 90 руб. основного долга за выполненные работы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования на сумму основного долга в размере 4 936 080 рублей 09 копеек, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки, 459 877 рублей 78 копеек процентов, отказав в остальной части.                                                                                 

Удовлетворить встречные  исковые требования на сумму основного долга в размере 6 171 рубль 90 копеек, отказав в остальной части.                                                   

В результате зачета.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" 4 929 908 рублей 19 копеек основного долга, 1 851 767 рублей 80 копеек неустойки, 459 877 рублей 78 копеек процентов, а также 83 605 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" проценты, начисляемые на 1 716 550 рублей 75 копеек основного долга за период с 22.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" неустойку, начисляемую на 3 219 529 рублей 34 копейки основного долга за период с 22.05.2024 по дату погашения задолженности, исходя из двукратной  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ГРУПП ДВ" в доход федерального бюджета 62 841 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Овчинников В.В.