Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-77205/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77205/2016
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 11Н, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (107061, Москва, ул. Хромова, д 20, оф. 5, ОГРН <***>) о взыскании,

 и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о взыскании, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Инжтрансстрой» (107217, Москва, ул. Садово-Спасская, д. 21/1, ОГРН <***>), 2. Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>),


при участии:

-  от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2016)

-  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2018)

-   от третьих лиц: 2. ФИО4 (доверенность от 20.02.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - Истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее - Ответчик, Компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15 (далее - Договор 15/15Д/15) в размере 102 034 739,23 руб., неустойки по п. 10.8 Договора 15/15Д/15 в размере 3 750 000,00 руб., причиненных при производстве работ по Договору 15/15Д/15 убытков в размере 9 075 146,36 руб., штрафа по п. 10.9 Договора 15/15Д/15 в размере 10 660 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2017 года по делу № А56-12826/2017, в рамках которого рассматривалось требование Компании к Корпорации о признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения Договора 15/15Д/15, дело № А56-12826/2017 и дело № А56-77205/2016 были объединены в одно производство с присвоением делу №А56-77205/2016.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Корпорации задолженности в размере 70 127 989,31 руб., право требования которой перешло к Компании на основании договора уступки прав (цессии) № 30-06/2016 от 25.07.2016, заключенного между Компанией (цессионарий) и ООО «Регионтрансстрой» (цедент). Встречный иск принят судом к производству. В дальнейшем Ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску и просил взыскать с Корпорации задолженность в размере 21 306 803,28 руб., из них - задолженность по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 20 211 541,28 рублей. В судебном заседании 25.05.2018 Компания заявила ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску и просила взыскать с Корпорации задолженность в размере 38 587 423,49 руб., из них - задолженность по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 37 492 161,49 рублей. Увеличение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению.

Корпорация предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) № 30-06/2016 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Регионтрансстрой» и Компанией, недействительным, просила применить последствия недействительными ничтожной сделки. Определением суда от 25.08.2017 отказано в принятии к производству встречного иска Корпорации, поскольку предъявленное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Компания предъявила второй встречный иск о взыскании с Корпорации 24 519 408,02 руб. задолженности по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014,  №15/6Д/15 от 03.02.2015, № 15/111/15 от 27.08.2015 и 8 211 174,31 руб. пени по договорам № 15/175/14 от 28.08.2014, №15/206/14 от 14.11.2014, №15/6Д/15 от 03.02.2015,№ 15/111/15 от 27.08.2015, № 15/05С/14 от 18.09.2014, № 15/7/15 от 04.02.2015, № 15/26/15 от 15.04.2015.  Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление Компании возвращено, так как требования, заявленные по первоначальному и второму встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Определением суда от 06.04.2018 требования Корпорации о взыскании причиненных при производстве работ по Договору 15/15Д/15 убытков в размере 9 075 146,36 руб. и штрафа по п. 10.9 Договора 15/15Д/15 в размере 10 660 000,00 рублей выделены в отдельное производство.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инжтрансстрой».

Протокольным определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Корпорации к Компании о взыскании: суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору 15/15Д/15 в размере 102 034 739,23 руб.; неустойки по п. 10.8 Договора 15/15Д/15 в размере 3 750 000,00 руб.

Также рассматриваются встречные требования Компании к Корпорации признании недействительным (незаконным) одностороннего отказа от исполнения Договора 15/15Д/15; взыскании задолженности по договору №15/26/15 от 15.04.2015 в размере 215 262 руб., договору № 15/7/15 от 04.02.2015 в размере 880 000 руб., договору №15/05С/14 от 18.09.2014 в размере 37 492 161,49 рублей, итого - 38 587 423,49 рублей.

 Ходатайство  от 15.03.2018 Комитета по строительства  о привлечении к участию в деле ООО «Климат проф» в качестве третьего лица, без самостоятельных требований судом отклонено,  так как  права и интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются.

Ходатайство ответчика  от 26.06.2018 об отложении рассмотрения спора судом отклонено, так как   подача апелляционной жалобы по делу №А56- 27030/2018 на определение  от 25.06.2018  не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В судебном заседании Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.06.2015      между сторонами заключен договор строительного подряда№ 15/15Д/15, согласно условиям которого Ответчик (субподрядчик) принял на себяобязательства выполнить работы в отношении футбольного стадиона в западной частиКрестовского острова г.Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург,Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект) в соответствии с заданием Истца (генподрядчика), а именно работы по устройству систем вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора 15/15Д/15 определена в 533 000 000,00 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами в задании генподрядчика, являющимся неотъемлемой частью Договора: начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ - 15.05.2016 г., общий срок выполнения работ по Договору был согласован сторонами в количестве 321 дней.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы по Договору 15/15Д/15 общей стоимостью 211 464 687,90 рублей.

12.08.2016      Корпорация посредством направления Компании письменногоуведомления за исх. № И/Ик(Ст)-М1 заявила об одностороннем отказе от исполненияДоговора 15/15Д/15. Уведомление получено Компанией 16.09.2016.

В уведомлении Корпорация требовала, в том числе, возвратить остаток неотработанного аванса, выплатить неустойку за нарушение Договора.

В связи с неисполнением указанных в уведомлении требований Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи  450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи  715 ГК РФ и пункта 11.2. Договора если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ссылается, на то что односторонний отказ от исполнения указанного договора истец заявил только 12.08.2016,  то есть спустя почти 3 месяца с даты окончания срока выполнения работ. В период с 15.05.2016 по 12.08.2016 Истец неоднократно совершал действия во исполнение Договора 15/15Д/15. В июне-июле 2016 года между Истцом и Ответчиком составлялись и подписывались акты рабочей комиссии по передаче помещений под монтаж инженерного оборудования и оконечных устройств. При этом последний такой акт подписан сторонами 25.07.2016, т.е. менее чем за три недели до совершения Истцом одностороннего отказа от исполнения Договора. Таким образом, после истечения конечного срока выполнения работ Истец подтвердил действие Договора 15/15Д/15, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договоров по причине нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, отказ Корпорации от исполнения Договора 15/15Д/15 был  обусловлен отказом Комитета по строительству (основного заказчика работ)  от исполнения государственного контракта, так как работы по Договору 15/15Д/15 входили в предмет государственно контракта, поэтому их результат не представляет для Истца самостоятельного интереса вне рамок исполнения государственно контракта. Истец утратил интерес в принятии исполнения от Ответчика в связи с расторжением государственно контракта, а не в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом Истец не воспользовался предоставленным статьи  717 Гражданского кодекса РФ правом на немотивированный отказ от исполнения договора подряда,  а с целью избежать неблагоприятных последствий, вызванных реализацией такого права, Истец недобросовестно заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора 15/15Д/15 со ссылкой на статью  715 Гражданского кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК).

В силу пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 533000000,00 руб., к конечному сроку выполнения работ 15 мая 2016 г., результат работ не был передан Ответчиком истцу.  На дату  направления уведомления об отказе от договора работы были выполнены на сумму 211464687,90 руб., что составляет менее половины  предполагаемого объема.

Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уведомление истца об отказе от договора15/15Д/15, отвечает требованиям статьей 450 и 715 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что истец перечислил ответчику аванс по договору №15/15Д/15 в общей сумме 313 499 427,13 рублей. Ответчик при этом до расторжения Договора выполнил и сдал Истцу работы общей стоимостью 211 464 687,90 рублей.

Таким образом,  с 16.09.2016 у ответчика возникло обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 102 034 739,00 руб.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неосновательного обогащения, со ссылкой на статью  729 ГК РФ, на сумму 9 936 371,88 руб.  судом не принимаются.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

 Требование о компенсации расходов  путем частичного зачета аванса по договору №15/15Д/15  является  встречном требованием ответчика. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Требование Истца о взыскании неустойки по пункту 10.8 Договора 15/15Д/15 подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 10.8 Договора размер неустойки за случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, ППР, технологического регламента, устанавливается приложением № 4 к договору. Истец в обоснование требования о взыскании неустойки сослался на выставление в адрес Ответчика предписаний по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и представил семь таких предписаний (№64 от 31.03.2016; №138 от 03.05.2016; №103 от 17.05.2016; №110 от 20.05.2016; №115 от 24.05.2016; №116 от 24.05.2016; №180 от 14.07.2016). На эти же предписания Истец ссылался в уведомлении об отказе от исполнения Договора 15/15Д/15.

В то же время Ответчиком представлены вторые экземпляры предписаний, содержащие отметку выдавшего их лица об устранении выявленных нарушений.

Так, в Предписании №64 от 31.03.2016 указан срок устранения нарушения: до 01.04.2016; отметка об устранении нарушения: срок устранения продлен до 08.04.2016, предписание выполнено 08.04.2016; подпись лица, выдавшего и проконтролировавшего исполнение предписания: ФИО5 (главный специалист ООТ).

В Предписании №138 от 03.05.2016 указан срок устранения нарушения: до 05.06.2016; отметка об устранении нарушения: предписание выполнено 06.06.2016; подпись лица, выдавшего и проконтролировавшего исполнение предписания: ФИО5 (главный специалист ООТ).

В Предписании №103 от 17.05.2016 указан срок устранения нарушения: до 20.05.2016; отметка об устранении нарушения: предписание выполнено 19.05.2016; подпись лица, выдавшего и проконтролировавшего исполнение предписания: ФИО5 (главный специалист ООТ).

В Предписании №110 от 20.05.2016 указан срок устранения нарушения: до 06.06.2016; отметка об устранении нарушения: предписание выполнено; подпись лица, выдавшего и проконтролировавшего исполнение предписания: ФИО6 (инженер по ПБ).

В Предписании №11 5 от 24.05.2016 указан срок устранения нарушения: до 27.05.2016 и до 10.06.2016; отметка об устранении нарушения: предписание выполнено; подпись   лица,    выдавшего    и    проконтролировавшего    исполнение    предписания:

ФИО6 (инженер по ПБ). Также содержится отметка Ответчика: замечания не приняты Ответчиком по п. 1, п. 2 и п. 5 Предписания ввиду отсутствия возможности изменить планировку уже построенного здания, установить аварийное освещение из-за планировки электросетей.

В Предписании №180 от 14.07.2016 указан срок устранения нарушения: до 16.07.2016; отметка об устранении нарушения: предписание выполнено 17.07.2016; подпись лица, выдавшего и проконтролировавшего исполнение предписания: ФИО6 (инженер по ПБ).

В Предписании № 116 от 24.05.2016 нет отметки о получении предписания представителем Ответчика.

С учетом представленных сторонами разных экземпляров предписаний установить  исполнение или неисполнение предписаний не представляется возможным. 

Представленный истцом Аудит по промышленной и пожарной безопасности, охране труда и соблюдения санитарно-гигиенических норм не подтверждает неисполнение указанных предписаний, а равно допущение Компанией иных нарушений при исполнении Договора 15/15Д/15. Так, в Аудите отсутствует ссылка на Договор 15/15Д/15. Учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров строительного подряда, невозможно установить, что отраженные в Аудите нарушения допущены Ответчиком именно в рамках исполнения Договора 15/15Д/15.

Оценив представленные предписания об устранении нарушений, суд приходит к выводу, что нарушения, изложенные в предписаниях №64 от 31.03.2016, №103 от 17.05.2016, №110 от 20.05.2016, № 115 от 24.05.2016 устранены Ответчиком в установленный срок.

Нарушения, изложенные в предписании № 138 от 03.05.2016, устранены к 06.06.2016. В то же время предписание №138 от 03.05.2016 представитель Ответчика получил только 03.06.2016 (об этом имеется указание в тексте самого Предписания), т.е. всего за два календарных дня до даты, в которую Истец обязал Ответчика исправить нарушения под страхом наложения штрафных санкций. Учитывая, что общий срок исполнения предписаний был установлен Корпорацией в 33 дня (с 03.05.2016 по 05.06.2016), устранение замечаний 06.06.2016 свидетельствует о соблюдении Компанией установленного Корпорацией срока на исполнение предписания.

Нарушения, изложенные в предписании №180 от 14.07.2016, устранены с нарушением срока на один календарный день.

Истец в тексте Предписаний определил для Ответчика конкретный срок устранения нарушений, за которые подлежит взыскание неустойки, и при этом предупредил Ответчика о том, что в случае, если в установленный срок нарушения не будут исправлены, то Истец выставит штрафные санкции за факт нарушений. Следовательно, если нарушения были исправлены в обозначенный Истцом срок, то Истец на основании пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ утрачивает право на выставление и взыскание неустойки за такие нарушения.

Поэтому Истец не вправе требовать неустойки за нарушения, отраженные в предписаниях №64 от 31.03.2016, № 138 от 03.05.2016, №103 от 17.05.2016, №110 от 20.05.2016, № 115 от 24.05.2016. Учитывая, что Истец не представил доказательств направления или вручения Ответчику предписания № 116 от 24.05.2016, а также доказательств совершения Ответчиком указанных в предписании нарушений, наличие таких нарушений не доказано, и потому нет оснований взыскивать неустойку в этой части.

Нарушения, указанные в Предписании № 180 от 14.07.2016, устранены с нарушением срока. Размер неустойки за данные нарушения определен п. 18 Приложения № 4 к Договору 15/15Д/15 и составляет 50 000,00 рублей.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по п. 10.8 Договора подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000,00 рублей.


Имущественные требования Ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К Ответчику на основании договора цессии № 30/06/2016 от 25.07.2016 г. заключенного между ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ» (Цедент) и ООО «СК «МИР» (Цессионарий) перешли права требования, являющиеся предметом встречного иска. В последующем, ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ» было реорганизовано в форме присоединения к Ответчику, при этом деятельность Цедента в качестве юридического лица была прекращена и к Ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «РЕГИОНТРАССТРОЙ». Таким образом, возражения Истца об отсутствии у Ответчика прав требования по праву судом отклоняются.

Истец также не оспаривает задолженность по договору оказания услуг № 15/26/15 от 15.04.2015 г. - 215 262,00 руб., и договору оказания услуг № 15/7/15 от 04.02.2015 г. -880 000,00 руб. Требования Ответчика в этой части являются обоснованными и по праву, и по размеру.

Материалами подтверждается, что по договору № 15/05С/14 между сторонами спора без замечаний подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 172 806 202,12 руб. Из фактических обстоятельств дела следует, что Истец оплатил в адрес ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 135 314 040,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 24.12.2014 г., № 189 от 06.05.2915 г., № 258 от 29.06.2015 г., № 911 от 29.12.2015 г., № 274 от 04.03.2016 г., № 289 от 09.03.2016 г., № 494 от 15.04.2016 г., в графе назначения платежа имеется ссылка на Договор № 15/05С/14.

Размер удержанных в соответствии с условиями договора средств состоит из гарантийных удержаний - 8640310,13 руб., и стоимости оказанных: услуг генерального подрядчика -17 280620,21 руб. (общий размер удержаний 25 920 930,34 руб.).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, сумма фактически выполненных работ по договору № 15/05 С/14 и подлежащих оплате Ответчику составила 146885271,78 руб., из работ на вышеуказанную сумму Истец оплатил 135314040,63 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Разница между стоимостью работ (с учётом удержаний) и оплатой работ и составляет действительную сумму задолженности Истца в размере 11571231,15 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по  оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требование о взыскании долга в размере 11 571 231,15 руб., соответствует положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании 8640310,13 руб. подлежит также удовлетворению.

Условиями Договора № 15/05С/14 предусмотрены удержания денежных средств, в частности п. 9.2. договора установлено, что генподрядчик вправе удержать из суммы оплат за работы сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах (гарантийные удержания), остаток  средств из резерва перечисляется  субподрядчику по истечению первого года гарантийного срока.

Гарантийный срок: 7 лет с момента ввода  объекта в эксплуатацию.

Объект сдан в эксплуатацию 26.12.2016. Следовательно, гарантийные удержания должны были быть возвращены подрядчику до 26.12.2017. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12.3 договора 15/05С/14 от 18.09.2014 оплата генподрядных услуг осуществляется субподрядчиком в трехдневный срок с момента предъявления требования (счета). При оплате работ генподрядчик вправе удержать (зачесть) из сумм, выплачиваемых субподрядчику, денежные средства в оплату генподрядных услуг.

Предусмотренное договором подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

Указанная позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу №304-ЭС17-1977, №А45-3928/2016.

Учитывая изложенное требование о взыскании 17280620,21 руб. судом отклоняется.

 Довод Корпорации о недействительности договора цессии № 30-06/2016 от 25.07.2016 является неправомерным. Запрет на уступку прав по договорам №15/26/15 от 15.04.2015, № 15/7/15 от 04.02.2015, №15/05С/14 от 18.09.2014 не влечет недействительности цессии. В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Суд также учитывает, что ООО «Регионтрансстрой» (цедент) было реорганизовано в форме присоединения к Компании. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к Компании в порядке универсального правопреемства в любом случае перешло право требования к Корпорации. Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-194322/2017 отказано в удовлетворении требований Корпорации о признании договора цессии недействительным.

Корпорацией было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска Компании о взыскании денежных средств без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Компанией претензионного порядка урегулирования споров. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с условиями договоров №15/26/15 от 15.04.2015, № 15/7/15 от 04.02.2015 (пункт 9.1) все претензии по указанным договорам должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Договор №15/05С/14 от 18.09.2014 не предусматривает претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем, к требованиям из данного договора подлежит применению тридцатидневный претензионный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания направила Корпорации досудебную претензию 21.02.2017.Корпорация письмом от 20.03.2017 отказала в удовлетворении претензии. Встречный иск Компании сдан в канцелярию суда 20.03.2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок считается соблюденным при получении отрицательного ответа (отказа в удовлетворении претензии), даже если он поступил до истечения установленного законом или договором срока на ответ на претензию. Иное толкование противоречило бы природе претензионного порядка разрешения споров. Корпорация отказала в удовлетворении досудебной претензии, и с этого момента (20.03.2017) Компания приобрела право на обращение в суд, реализовав его в ту же дату. Таким образом, претензионный порядок Компанией соблюден.

При этом Корпорация не только отказала в удовлетворении досудебной претензии, но и в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения встречного иска Компании. Таким образом, в поведении Корпорации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» -            102034739,23  руб. неосновательного обогащения; 50000,00 руб. неустойки.

В удовлетворения остальной части  иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» 21306803,28 руб. задолженности.

В удовлетворения остальной части встречного искового  требования отказать.

В удовлетворении  требования о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» от договора строительного подряда от 24.06.2015 № 15/15Д/15, совершенного путем направления уведомления от 12.08.2016 № И/Ик(Ст)-М1 отказать.

Провести зачет встречных требований сторон по настоящему делу  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 80777935,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Корушова И.М.