Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-253174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253174/2022
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» на определение от 14 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» к ООО «СТАЛЬ МОДУЛЬ»,

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРАБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-253174/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-253174/22 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» было отложено на 25 сентября 2023 года.

Ходатайство ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению, с учетом того, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, было участником судебного процесса, на котором принято решение по данному делу и объявлена его резолютивная часть в порядке норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено 26 мая 2023 года, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы с даты вынесения решения суда - считается 26 июня 2023 года, тогда как согласно штампу оператора почтовой связи и почтовым квитанциям апелляционная жалоба была подана 28 июня 2023 года с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в виде отдельного документа, такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд округа считает, что вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок

независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 4, 4.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью

суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что истцом апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-253174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная