Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А76-5940/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11783/2024
г. Челябинск
12 декабря 2024 года
Дело № А76-5940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис»                          на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу                                 № А76-5940/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024 со сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект» (далее - истец, ООО ТД «А-комплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралнефтегазсервис») о взыскании 1 256 684 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 58, 1 513 047 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 12.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.02.2024 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д.63).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арма-групп» (далее - ООО «Арма-групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 исковые требования ООО ТД «А-комплект» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-117).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралнефтегазсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание бездействие истца по непредъявлению требования о взыскании задолженности с ответчика, что привело к увеличению размера неустойки. С учетом изложенного ответчик считает чрезмерным размер заявленной неустойки, просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.09.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 и 07.11.2024 соответственно.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, на судью Соколову И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 05.12.2024.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 с ООО «Уралнефтегазсервис» в пользу ООО ТД «А-комплект» взыскана неустойка на сумму задолженности в размере 1 256 684 руб. 24 коп. за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в почетной отставке, на судью Томилину В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Уралнефтегазсервис» 231 229 руб. 89 коп. неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором                       ООО ТД «А-комплект» ФИО2

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что общество «Уралнефтегазсервис» обжалует решение суда первой инстанции от 05.07.2024 исключительно в части неустойки, при этом обжаловать дополнительное решение суда от 19.11.2024 не намерено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Арма-групп» (поставщик) и ООО «Уралнефтегазсервис» (покупатель) подписан договор поставки № 58 (т. 1, л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7 договора при отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 5 дней после поставки.

Сторонами к договору подписана спецификация от 20.10.2020 (т. 1, л.д. 15-16), в которой согласовали подлежащий к поставке товар на общую сумму 1 258 267 руб. 34 коп.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 256 684 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.10.2020              № 360 (т. 1, л.д. 17-20).

Между ООО «Арма-групп» и ООО «Уралнефтегазсервис» подписан  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.02.2022, согласно которому задолженность общества «Уралнефтегазсервис» перед обществом «Арма-групп» на 10.02.2022 составляет 1 256 684 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 21).

10.02.2022 между ООО «Арма-групп» (цедент) и ООО ТД «А-комплект» (цессионарий) подписан договор № 7 уступки права требования (цессии) по договору поставки № 58 от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 25-27), в соответствии с пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу «Уралнефтегазсервис» (должник) по договору поставки № 58 от 01.10.2020 долга за поставленный товар в размере 1 256 684 руб. 24 коп. согласно УПД №360 от 20.10.2020, неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2022 обществом «Уралнефтегазсервис» подписано согласие на уступку требования (цессии), уведомление о состоявшейся уступке получено должником 22.02.2022 (т. 1, л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.07.2022 № 54 (л.д. 22-23) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ТД «А-комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции нашел их подлежащему удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 20.10.2020 № 360 на сумму 1 256 684 руб. 24 коп.

По условиям п. 4.7 договора при отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 5 дней после поставки.

Между тем покупатель в указанный срок задолженность не погасил, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив подписанный сторонами без замечаний и возражений универсальный передаточный документ от 20.10.2020 № 360, признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в общей сумме 1 256 684 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, покупатель  оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

По расчету истца в суде первой инстанции размер неустойки составил 1 513 047 руб. 82 коп. за период с 27.10.2020 по 12.02.2024.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен и судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 231 229 руб. 89 коп. неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

По расчету общества ТД «А-комплект» неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.3 договора, составила 1 281 817 руб. 93 коп. за период с 27.10.2020 по 12.02.2024 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014                           № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что представленные в материалы дела договор поставки от 01.10.2020 № 58, спецификация от 20.10.2020, универсальный передаточный документ от 20.10.2020 № 360, подтверждают факт поставки товара стоимостью 1 256 684 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования общества ТД «А-комплект» о взыскании неустойки в размере 1 281 817 руб. 93 коп., суд исходил из того, что товар, поставленный ответчику не был оплачен им в установленный договором срок, данная санкция правомерно начислена на основании условий пункта 5.3 договора. Оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

Установленная договором неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Итоговая сумма неустойки обусловлена исключительно длительностью неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, а также осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в связи со значительным пропуском срока исполнения такого обязательства по оплате продукции.

Ссылки апеллянта на длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционным судом учитывается не только согласование сторонами условия ответственности покупателя, но и установления аналогичного размера ответственности для поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств по договору (п. 5.4 договора).

Таким образом, примененная к ответчику ответственность не только соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности, но и идентична ответственности истца, что свидетельствует о равном характере ответственности каждого из участника гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 281 817 руб. 93 коп., равно как не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом исследованы, однако, в качестве оснований для снижения размера неустойки при конкретных спорных обстоятельствах и процессуальной активности сторон не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 231 229 руб. 89 коп. неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-5940/2024 прекращению в указанной части.

С учетом частичного отказа от иска, решение суда подлежит изменению в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из суммы исковых требований в размере 2 769 732 руб. 06 коп., рассматриваемых в суде первой инстанции, размер государственной пошлины составлял 36 849 руб.

Сумма государственной пошлины при цене иска в размере 2 538 502 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа ООО ТД «А-комплект» от исковых требований) составляет 35 693 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, в связи с чем с ООО ТД «А-комплект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 578 руб. государственной пошлины, составляющей 50% от суммы 1 156 руб. (36 849 руб. - 35 693 руб.).

С ООО «Уралнефтегазсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 693 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2024.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» 231 229 руб. 89 коп. неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022 принять, в указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу                                 № А76-5940/2024 отменить и производство по делу прекратить.

С учетом частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу                                 № А76-5940/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект» 1 256 684 руб. 24 коп. задолженности, 1 281 817 руб. 93 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазсервис» в доход федерального бюджета 35 693 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-комплект» в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                               И.А. Аникин

Судьи:                                                                     Ю.С. Колясникова

                                                                                 В.А. Томилина