Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-195405/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195405/23-191-1572
г. Москва
08 августа 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2011)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости <...>) АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании пристройки площадью 160 кв.м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ИП ФИО1 о признании пристройки к комнате 1 помещения №II (1 этаж) общей площадью 160 кв.м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0009004:1014, путем сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенной по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв.м, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки к комнате 1 помещения II (1 этаж) общей площадью 160 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дельнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009004:32 площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом площадью 21960,9 кв.м.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.07.2023 № 9070305 установлено, что в здании расположено помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 по адресу: <...> площадью 4311,8 кв.м, принадлежащее на праве частной собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 11.08.2011 №77-77-07/046/2011-091).

Установлено, что в период с 2002 по 2004 годы проведена реконструкция помещения путем возведения пристройки к ком. 1 помещения II площадью 160 кв.м.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация не оформлялась.

Таким образом, пристройка площадью 160 кв.м помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331, расположенного по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

13.12.2023 в материалы дела поступили материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Определением от 19.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

04.06.2024 в суд поступило заключение эксперта от 810/19-3-24.

Производство по делу возобновлено определением суда от 05.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, указав, что 21.06.2023г. нежилому помещению в существующих габаритах общей площадью 4 311,8 кв.м был присвоен кадастровый номер, истцы должны были узнать о технических характеристиках спорного помещения не позднее момента осуществления технического учета объекта и/или постановки на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН в 2013г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 площадью 4 311,8 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, б-р Славянский, д. 9, корп. 1, пом. 1/1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0009004:1014, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.08.2011г. № 77-77-07/046/2011-091, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2023г. № КУВИ-001/2023-148591314.

Как следует из рапорта о результатах обследования от 03.07.2023г. № 9070305, 03.07.2023г. проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...>, кадастровый номер 77:07:0009004:32, в ходе которого выявлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилья в многоквартирном доме, на участке расположен 13-этажный МКД (ОКС 77:07:0009004:1014) общей площадью 21 960,9 кв.м, в МКД учтено помещение (ОКС 77:07:0009004:9331) общей площадью 4 311,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в период с 2002г. пот 2004г. проведена реконструкция помещения путем возведения пристройки к ком. 1 помещения II площадью 160 кв.м, земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись.

В письме ГБУ «ЦГА Москвы» от 11.08.2023г. № 44765/ЦГАМ-01-45/5310, адресованному начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, содержалась информация о том, что в составе документы на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, научно-технической документации Москвы ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

До сведения заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 заместителем префекта Западного административного округа города Москвы в письме доведена информация о том, что сведения о наличии разрешительной документации (разрешение на строительство/реконструкцию, акт приемки (ввода) в эксплуатацию, иные документы, связанные с возведением объектов) на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Москва. Славянский б-р, д. 9, корп. 1.

Заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 Москомархитектура сообщила о том, что в отношении объекта по адресу: г. Москва. Славянский б-р, д. 9, корп. 1, не имеется сведений, о чем направлено письмо от 19.07.2023г. № МКА-02-29818/23-1

В письме от 20.07.2023г. № 09-13/23-(96)-1 заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 Мосгосстройнадзор сообщил о том, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта не поступала, разрешения и строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось.

Определением от 19.01.2024 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: «Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, здания по адресу: г. Славянский бульвар, д. 9, корп. 1?»

Эксперт установил, что строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> ?»

Эксперт установил, в результате произведенных работ по реконструкции, в здании по адресу: <...> происходили следующие изменения его технических характеристик:

- высота - осталась прежней.

- площадь застройки - увеличилась за счет устройства пристройки здания (См. Таблицу№ 3 и Схему № 1-3 Заключения эксперта).

- строительный объем - увеличился за счет устройства пристройки здания (См. Таблицу№ 3 и Схему № 1-3 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась за счет устройства пристроек здания (См. Таблицу№ 3 и Схему № 1-3 Заключения эксперта).

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: «Является ли возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?»

Эксперт указал, возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, здания по адресу: <...>, является объектами капитального строительства.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: «Соответствует ли возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

Эксперт указал, возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж), здания по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: «Создает ли возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж) общей площадью 160 кв. м, здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт указал, возведенная пристройка к комнате 1 помещения № II (1 этаж), здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: «Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.10.1998, экспликацией по состоянию на 18.02.1993, клапаном и поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 25.08.1993, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?»

Эксперт указал, технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), и восстановить конструкции помещений возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем во вновь устроенных частях помещений;

- демонтаж пристроенного помещения;

- восстановление ограждающих конструкций;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных ограждающих конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

В настоящем случае судом установлено, что право собственности ответчика на объект было зарегистрировано 11.08.2011 за № 77-77-07/046/2011-091.

21.06.2023 нежилому помещению в существующих габаритах общей площадью 4311,8 кв.м. был присвоен кадастровый номер 77:07:0009004:9331.

Кроме того, нежилое помещение было внесено в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которым были утверждены постановлением Правительства №688-ПП от 21.11.2014 за номером 177098.

Таким образом, истцы должны были узнать о технических характеристиках объекта не позднее 2014 года. Между тем, исковое заявление согласно отметки подано в суд в электронном виде 30.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истцах.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова