Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А14-13141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13141/2019

«10» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: 1. ИП ФИО2, г. Воронеж,

2. ООО «Домофон-центр», г. Воронеж,

3. ООО «Русичи», г. Воронеж,

4. ООО «НИАЛ», г. Воронеж,

5. ИП ФИО3, г. Воронеж,

6. ИП ФИО4, г. Воронеж,

7. ИП ФИО5, г. Воронеж

о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов

при участии в заседании:

от антимонопольного органа – ФИО6 представитель по доверенности № 03-16/2060 от 05.04.2021, паспорт

от ответчика (1) – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) – не явился, надлежаще извещен

от ответчика (3) – ФИО7 представитель по доверенности от 29.06.20201, паспорт, диплом,

от ответчика (4) – не явился, надлежаще извещен

от ответчика (5) – не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1) – адвокат Тишков А.И., удостоверение адвоката,

от третьего лица (2) – ФИО8 представитель по доверенности от 18.04.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица (3) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «НИАЛ» (4) – ФИО9 директор, приказ №25 от 12.12.2019,

от третьего лица (5) – не явился, не извещен,

от третьего лица (6) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (7) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик 2), Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – ответчик 4), Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик 5) о понуждении исполнить предписания, выданные по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.

Определением от 19.11.2019, в порядке ст.ст. 159,51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по ходатайству антимонопольного органа привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общество с ограниченной ответственностью «Русичи», общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением от 19.11.2019, в порядке ст. 130 АПК РФ дела №А14-13141/2019, №А14-13147/2019, №А14-13146/2019, №А14-13144/2019, №А14-13142/2019 объединены в одно производство, объединенным дела присвоен номер А14-13141/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 27.04.2021 принято уточнение исковых требований, а именно понудить ООО УК «РЭП-101», АО «Управляющая компания Коминтерновского района», АО «Управляющая компания Ленинского района», ООО «Районная эксплуатационная компания Содружество», АО «Управляющая компания Левобережного района» исполнить предписания Воронежского УФАС России № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков и расположенных по адресам, указанным в соответствующих исковых заявлениях.

В судебное заседание ответчики (1,2,4,5) и третьи лица (3,5,6,7), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков не признают требования, указывают на исполнение предписаний, при этом ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал в какой части, какие предписания не исполнены и в отношении каких жильцов, в связи с чем полагают, что судебный акт будет неисполнимым.

Представитель ответчика (1), явившийся в судебном заседании поддержал данную позицию.

Представители ИП ФИО2, ООО «Домофон-Ресурс», ООО «НИАЛ» в ходе рассмотрения дела требования заявителя поддерживают, просят их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что, ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют», приступив к обслуживанию многоквартирных домов, по средствам проведения торгов заключили с подрядными организациями ООО «Домофон-Ресурс», ООО «Сфера ЖКХ», ООО «Жилищное управление», ООО «Сервисная организация «Мой дом», ООО «Хозяйственное предприятие», ООО «Районная эксплуатационная служба «Статус», ООО «ЖилГрад», ООО «Альфа-Гарант», ООО «ЖКХ-Плюс», ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №22», ООО «ЖКХ-Гарант», ООО «Альтернатива плюс», ООО «РЭП Капитал», ИП ФИО10, ООО «Сервис-Эксперт», ООО «Строй Сити», ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» договора на обслуживание домофонного оборудования и взимают плату с жильцом за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, имеющих с 2012 года прямые договора на оказание данных услуг с подрядными организациями - ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО11, ИП ФИО5.

Данное обстоятельство послужило ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО11, ИП ФИО5 (подрядным организациям, третьим лицам по настоящему делу) основанием для обращения с жалобой на действия управляющих компаний в Воронежское УФАС России.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К Воронежское УФАС России установило, что с 2012 года у жителей многоквартирных домов имеются прямые договора на обслуживание домофонного оборудования с ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО11, ИП ФИО5

При этом с 01.02.2015 г. ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют» одновременно с подрядными организациями, имеющими прямые договора на обслуживание домофонного оборудования, вступили на рынок услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах г. Воронежа, т. е. фактически стали продавцами на указанном рынке, что подтверждается платежными документами, выставляемыми указанными управляющими компаниями собственникам помещений в многоквартирных домах.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний, по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г. Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия управляющих компаний г. Воронежа:

1) направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов привело к необоснованному перераспределению потребительского спроса в пользу управляющих организаций и увеличению прибыли последних;

2) противоречат законодательству, поскольку домофонное оборудование не включено в состав общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющие организации не имеют право взимать плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений многоквартирных домов, имеющих действующие прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с заявителями по антимонопольному делу;

3) причинили убытки заявителям по антимонопольному делу и лишили последних возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования;

4) при этом, управляющие организации и заявители по антимонопольному делу являются конкурентами на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку осуществляют деятельность в одних и тех же географических границах (город Воронеж) и оказывают одну и ту же услугу потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов).

Перечисленные выше действия управляющих компаний г. Воронежа, по мнению антимонопольного органа, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для принятия решения № 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Управляющим компаниям выданы предписания от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. А также предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Срок исполнения предписаний - 11 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение указанных предписаний управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Управление, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписаний. При этом в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил суду, что выданные предписания исполнены ответчиками только частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Предписание носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 No2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и»пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку требования антимонопольного органа о понуждении к принятию мер, указанных в предписании, вытекают из публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению по правилам, определенным главой 22 АПК РФ.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что предоставленная антимонопольному органу возможность обращения с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании, предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Правомерность выводов Воронежского УФАС России о квалификации поведения управляющих компаний как акта недобросовестной конкуренции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делуNoА14-4167/2016, в рамках которого оспаривалась законность решения от 14.03.2016 No76-11К и выданных на его основании предписаний от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу NoА14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2018, в удовлетворении заявленных управляющими компаниями требований отказано.

В рамках данного дела установлено, что по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, а домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома - далее АЗУ), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, ввиду чего также является общим имуществом.

ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «РУСИЧИ», ООО «НИАЛ», ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами в домах, находящихся, в том числе, в управлении ответчиков.

Договоры между жильцами и третьими лицами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями. Указанные договоры не расторгнуты.

Однако, при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг).

С 01.02.2015 управляющая компания стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой она же и являлась. Судебные инстанции по делу NoА14-4167/2016 пришли к выводу, что выбор подрядных организаций в отсутствие решений общего собрания, неотъемлемой частью которых являются утвержденные им перечни с указанием стоимости работ и содержания общего имущества, совершен управляющими компаниями в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах увеличение размера платы за содержание общего имущества путем дополнительного взимания платы в выставляемых платежных документах, перечисляемой впоследствии иным лицам на основании незаконно заключенных подрядных договоров – является нарушением действующего законодательства.

В данном случае, управляющие организации, оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекли по договорам подряда организации, осуществляющие деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающие услуги на том же товарном рынке, что и прежние «домофонные» организации, совершив таким образом в отношении них действия, имеющие конкурентный характер.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, что действия управляющих организаций по незаконному взиманию платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание таких услуг способны причинить убытки «домофонным» организациям, лишает их возможности осуществлять работы (услуги) по техническому обслуживаю домофонов, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности являются верными, что свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как указывают управляющие компании в своих доводах, ими представлялись в антимонопольный орган доказательства того, что требования предписания исполнены (протоколы общих собраний собственников МКД об установлении платы за обслуживание домофонного оборудования), однако данные протоколы общих собраний жильцов МКД обосновано были расценены антимонопольным органом как не подтверждающие факт исполнения предписания.

Как усматривается из представленных материалов, Воронежским УФАС России в адрес управляющих компаний направлялись письма, которым предлагалось представить: копии всех договоров, заключенных управляющими компаниями с жителями МКД (по всем домам, находящимся в управлении), на основании которых Общество (или иные известные ему лица) осуществляют ремонт и обслуживание домофонного оборудования; копии всех протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества; реестр МКД, в которых управляющие компании (или иные известные ему лица) осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

Вместе стем, управляющие компании в ответ на указанные письма представили копии договоров на обслуживание домофонного оборудования, заключенных с подрядными организациями, датированные 2015 годом, с приложениями, а также копии протоколов общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении Общества и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества, датированные 2013 годом. Однако данные документы уже выступали предметом оценки в рамках дела NoА14-4167/2016 и не были признаны в качестве доказательств, подтверждающих включение домофонного оборудования в состав общедомового имущества, а также правомерность взимания платы за обслуживание домофонного оборудования, и, в этой связи, не могут свидетельствовать об исполнении предписаний антимонопольного органа.

При этом следует учесть, что копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД представленные антимонопольному органу в качестве исполнения предписаний, а также в суд не свидетельствуют о правомерном выборе подрядной организации, так как в протоколах отсутствуют решения общего собрания собственников о расторжении договора с прежним подрядчиком; отсутствуют уведомления о расторжении договоров с прежними подрядчиками с соблюдением норм гражданского законодательства; отсутствует решение собственников МКД об определении нового исполнителя услуги; в представленных протоколах отсутствует утвержденный общим собранием перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и утвержденной стоимости услуг и работ, увеличенной на стоимость услуг по обслуживанию домофонов и АЗУ.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении предписаний антимонопольного органа ответчиками не представлены.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выданные антимонопольным органом предписания от 14.03.2016 управляющими компаниями не исполнены. Ранее выявленные нарушения не были прекращены (плата за обслуживание домофонов включалась в платежные документы) и после выдачи предписаний, смена подрядчика осуществлялась с нарушениями.

Таким образом, факт бездействия по исполнению предписаний установлен, поскольку управляющая компания не прекратила выставлять требования об оплате услуг новому исполнителю в отсутствие для этого законных оснований.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, установленный положениями подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, обратившись с иском о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний, а требование о понуждении исполнить предписываемые действия направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. При этом, тот факт, что требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу подпункта «и»пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Истечение же установленного антимонопольным органом в предписании срока не освобождает от обязанности по их исполнению. Актуальность выданных предписаний не утрачена, предписания исполнимы.

На основание изложенного, требования Воронежского УФАС России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что Воронежское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ст. 102,110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.65,156,167,170,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственность. «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2016 по делу N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства:

1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем недопущения и прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами–конкурентами.

2. Предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Районная эксплуатационная компания Содружество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова