Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А39-8536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8536/2019

город Саранск03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Каустик", г. Волгоград

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", Республика Мордовия, г. Рузаевка

о взыскании задолженности в размере 21927 рублей 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ", Республика Мордовия, г. Рузаевка

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК", г. Москва

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №46/РЗХМ от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК": представитель не явился,

от открытое акционерное общество "Российские железные дороги": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Каустик" (далее – истец, АО "Каустик") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ответчик, АО "Рузхиммаш") о взыскании задолженности в сумме 21927 рублей 28 копеек, возникшей вследствие устранения недостатков товара по договору поставки вагонов № 30-07-2016ТД от 17.08.2016.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТД РМ РЕЙЛ" (далее - ООО "ТД РМ РЕЙЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ООО "Торговый дом ЕПК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного вагонного депо Кинель (ВЧДЭ-17) (далее - ОАО "РЖД").

ООО "ТД РМ Рейл" представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении требований отказать.

ООО "Торговый дом ЕПК" представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

ОАО "РЖД" представило пояснения по делу.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

ООО "Торговый дом ЕПК" в связи с тем, что причиной отцепки вагона №76737311 могут быть буксовые подшипники, произведенные в АО "ЕПК Степногорск" ходатайствовал о привлечении последнего к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом, по настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск АО "Каустик" к АО "Рузхиммаш" о взыскании задолженности, возникшей вследствие устранения недостатков товара по договору поставки вагонов № 30-07-2016ТД от 17.08.2016.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЕПК Степногорск" третье лицо не обосновало, как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела может повлиять на права или обязанности АО "ЕПК Степногорск" по отношению одной из сторон спора.

Такие доказательства судом из материалов дела также не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом ЕПК" о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЕПК Степногорск".

Как следует из материалов дела, между АО "Каустик" (покупатель) и ООО "ТД РМ Рейл" (поставщик) заключен договор №30-07-2016ТД от 17.08.2016 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Как следует из указанного договора ООО "ТД РМ Рейл" действовало на основании агентского договора № ТД-Р/1 от 20.01.2015 г., заключенного с АО "Рузхиммаш", где ООО "ТД РМ Рейл" выступало в качестве Агента, а АО "Рузхиммаш" являлось Принципалом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию – вагоны производства Акционерного общества "Рузхиммаш" на условиях отгрузки со ст.Рузаевка КБШ, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции могут предъявляться Покупателем непосредственно заводу – изготовителю (АО "Рузхиммаш").

Согласно п. 5.1 договора поставки вагонов № 30-07-2016ТД/вх/2142-16/065 от 17.08.2016 поставщик гарантировал, что вагоны по качеству изготовления и сохранению эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленными ТУ на вагоны, при условии соблюдении требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 5.8 договора поставщик гарантирует, что вагоны на дату поставки имеют сертификат соответствия СС ФЖТ, как и все установленные на нем комплектующие узлы и детали, подлежащие обязательные сертификации соответствия.

28.07.2018 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон № 76737311, модель вагона 15-1230, заводской №1230-80389, построен 10.02.2018 и находящийся в собственности АО "Каустик" с характером дефекта – неисправность буксового узла колесной пары № 1175-12306-18 по внешним признакам.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего ремонта вагона составила 25874 рублей 19 копеек, в том числе НДС 3946 рублей 91 копейка.

Поскольку у истца имелись претензии к качеству изготовления вагона, АО "Каустик" направило в адрес АО "Рузхиммаш" претензию № 015/00222 от 21.06.2019 на сумму 25874 рублей 19 копеек о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с произведенным ремонтом вагона №76737311. Претензия была направлена ответчику с приложением всех документов, подтверждающих факт причинения убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО "Каустик" (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

В соответствии с Техническими условиями на колесные пары ж/д вагонов (ТУ 24.05.816-82) гарантийный срок на колесную пару с буксовыми узлами на подшипниках качения составляет 5 лет.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к изготовителю вагонов, основаны на положениях главы 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поставщик (продавец) несет гарантийные обязательства по качеству продукции, в данном случае составляющих ее части.

Как следует из материалов дела 28.07.2018 на станции Кинель Куйбышевской железной дороги в текущий ремонт был отцеплен вагон №76737311, модель вагона 15-1230, заводской № 1230-80389, построен 10.02.2018 и находящийся в собственности АО "Каустик" с характером дефекта – неисправность буксового узла колесной пары № 1175-12306-18 по внешним признакам. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость текущего ремонта вагона составила 25874 рублей 19 копеек, в том числе НДС 3946 рублей 91 копейка.

Факт изготовления спорного вагона АО "Рузхиммаш" и поставки его АО "Каустик" ответчиком не оспаривается.

Сумма понесенных АО "Каустик" расходов в размере 25874 рублей 19 копеек по оплате стоимости ремонта подтверждается платежным поручением №12099 от 13.08.2018.

Факт отцепки спорного вагона в ремонт подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению, в том числе актом-рекламацией №916 от 01.08.2018 года (формы ВУ-41М).

Согласно указанному акту, причиной появления дефекта, явилось неисправность буксового узла, смазка на диске колеса. При расследовании была выявлена разность роликов у заднего подшипника по длине 0,018 мм. при норме 0,012 мм., по диаметру 0,009 мм. при норме 0,005 мм., вследствие чего на деталях заднего подшипника образовались надиры типа "елочка", шелушение, металлические включения в смазке. Имеются претензии к качеству изготовления вагона. Предприятие-изготовитель (которым является АО "Рузхиммаш") указано как виновное лицо.

Ремонтные работы по устранению неисправности вагона №76737311 осуществлены ВЧДЭ Кинель – структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается актом приема - передачи выполненных работ (оказанных услугах) от 01.08.2018.

Довод АО "Рузхиммаш" о том, что в имеющихся материалах дела акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен без участия ответчика или завода-изготовителя, что, по его мнению, стало следствием того, что истец не уведомлял указанных лиц о фактах обнаружения брака судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо-уведомление о гарантийном случае, а также ответ АО "Рузхиммаш", в которых ответчик сообщает о своем отказе в направлении своего представителя для проведения осмотра.

Кроме того, отсутствие представителя завода – изготовителя (ответчика) и одностороннее, без их участия расследование случая отцепки спорного вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками ж/д, не лишает доказательственной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, т.к. они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, руководствовавшейся действующими нормативными документами.

Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации истек гарантийный срок на некачественно поставленную продукцию, либо иных доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

АО "Рузхиммаш" заявило ходатайство об истребовании у ОАО "Российские железные дороги" доказательства касательно составления акта рекламации №916 от 01.08.2018: кто является заводом изготовителем подшипников, демонтированных из колесной пары №12306 на вагон №76737311, где в настоящее время находятся подшипники, демонтированные из колесной пары №12306 на вагон №76737311.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель убедительного обоснования того, что истребуемые доказательства могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не привел.

Более того, в судебном заседании и в дополнительном отзыве на исковое заявление №384/30 от 18.02.2019 представитель ответчика указал, что данные изделия (подшипниковая продукция) приобретены АО "Рузхиммаш" (Покупатель) у ООО "Торговый дом ЕПК" (Поставщик) по договору поставки №536/904/17 от 02.11.2017. Отгрузка товара произведена Поставщиком по накладной №ТД00] 18 от 25.01.2018. Согласно Сертификации номенклатуры продукция, полученная по накладной №ТД00118 от 25.01.2018 использована в производстве, в том числе путем установки на колесную пару №12306 (задние подшипники №№№10507 и №50331). Установка колесной пары №12306 на вагон №76737311 (заводской номер 123080389) подтверждается Техническим паспортом на вагон (Акт приемки вагона №1230-80389 от 10.02.2018).

Кроме того, как следует из пояснений ОАО "РЖД", представленных в материалы дела 12.05.2020, дополнительных пояснений, представленных в материалы дела 25.05.2020, ремонт вагона проводило ВЧДР Кинель (АО "ВРК-1"). Данное предприятие представило документы в ОАО "РЖД", на основании которых составлен акт рекламации. Данные по запасным частям указанного вагона в ОАО "РЖД" отсутствуют.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014, президентом НП "ОПЖТ",

В соответствии с п. 1.3. соответствии Регламентом расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организует и проводит эксплуатационного вагонное депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим Факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического липа, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-4Ш.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно на каждый вагон в отдельности и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Один экземпляр акта-рекламации направляется предприятию, по вине которого вагон был отцеплен для производства текущего отцепочного ремонта.

ОАО "РЖД" составило документы, которые в соответствии с требованиями законодательства определяет виновное лицо, с указанием кодов выявленных неисправностей.

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения- Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которого следует, что выявленные неисправности являются технологической т.е. неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вагон № 76737311 ремонтировался в ВЧДЭ Кинель 1 августа 2018 года. Вагон забракован по неисправностям 119- выброс смазки из буксового узла, 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Данные неисправности имеют технологический характер, при проведении расследования было установлено виновное предприятие - АО "Рузхиммаш".

Отцепка вагона была произведена на основании инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов) утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества протоколом от 21-22 мая 2009 года № 50, и при проведенном расследовании в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 была установлена вина предприятия АО "Рузхиммаш" детали, не выдержавшие гарантийный срок после изготовления или ремонта.

ООО "Торговый дом ЕПК" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для анализа данных акта рекламации №916 от 01.08.2018, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.01.2018.

По смыслу норм процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы. В материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Торговый дом ЕПК" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для анализа данных акта рекламации №916 от 01.08.2018, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.01.2018.

Иные, изложенные АО "Рузхиммаш" в отзыве на исковое заявление, доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная АО "Рузхиммаш" продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "Каустик" расходов на устранение недостатков поставленной продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании 21927 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) в пользу акционерного общества "Каустик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Волгоград) задолженность в сумме 21927 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова