Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А74-3316/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4309/2024

Дело № А74-3316/2022
07 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А74-3316/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 159 910 рублей 51 копейки возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 29 февраля 2024 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2024 года.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор был заключен между истцом и ответчиком по инициативе ответчика, который убедил истца в правомерности заключаемой сделки. Убытки истец определяет как свои затраты, не компенсированные ему собранными с потребителей услуг денежными средствами, по причине отказа в утверждении тарифа.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование отдельные объекты централизованной системы теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Абаза, а арендатор обязуется оказывать населению и хозяйствующим субъектам муниципального образования город Абаза услуги в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества, в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим договором.

04.10.2021 истцом направлено заявление в адрес Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов.

Письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 03.11.2021 № 1757-МД, на основании протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 02.11.2021 № 17, истцу отказано в установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2022 годы в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения. В частности, основанием для отказа послужило предоставление договора аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, заключенного без проведения конкурсных процедур (торгов) с муниципальным образованием г. Абаза, как того требует статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Истец, направил ответчику претензию 22.12.2021 с требованием возмещения убытков в размере 2 999 042 рублей 92 копеек, а также вручил акт о возращении спорного имущества.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.12.2021 № 591 сообщил истцу о том, что не рассматривает заключенный между сторонами договор аренды, как ничтожную сделку. Указал, что договор аренды был заключен с истцом без проведения торгов, как с организацией, имеющей преимущественное право на перезаключение договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отметил, что не возражает, против расторжения заключенного договора и принятия переданных в аренду объектов теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков, поскольку ответчиком допущено нарушение положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что последствием ничтожной сделки является реституция; взыскание убытков, возникших в результате ее исполнения, одной стороной ничтожной сделки, с другой, законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае, как следует из искового заявления, заявленные убытки представляют собой затраты, понесенные заявителем в связи с осуществлением им своей деятельности до момента передачи спорных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Наличие ранее заключенного договора аренды от 03.08.2021 №25-2021, не влечет безусловную обязанность заключить договор аренды на новый срок и не подтверждает наличие у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды без торгов.

Из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что при заключении договора на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, истечение срока действия отчета рыночной стоимости права аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, поскольку актуальность такого отчета утрачена.

Установив нарушения сторонами договора положений Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона и наличия достаточных доказательств для признания договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия оценив спорное соглашение (договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021) как нарушающее закон, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 15.03.2022 выдало Отделу муниципального образования город Абаза предупреждение о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства об осуществлении передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (здание котельной, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 19:09:010112:452, с установленным оборудованием; тепловые сети, расположенные по адресу: <...> общей протяженностью 1586 кв. м) в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, Закона о концессионных соглашениях и Закона о теплоснабжении.

Во исполнение выданного предупреждения, в адрес антимонопольного органаот Отдела г. Абаза 14.09.2022 года поступил ответ, в котором сообщалось, что между муниципальным образованием г. Абаза, в лице Администрации г. Абазы, ООО «Абаза-Энерго» и Республикой Хакасия было заключено концессионное соглашение № 39-д в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, расположенных в г. Абаза (правобережная часть муниципального образования).

23.01.2021 имущество, переданное по договору аренды № 25-2021 от 03.08.2021, было возвращено отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза. Соглашение о расторжении договора аренды № 25-2021 от 03.08.2021 директор ООО «Комплектстрой» подписывать отказался.

После расторжения договора аренды с ООО «Комплектстрой», в целях, недопущения срыва отопительного сезона и возникновения чрезвычайной ситуации в городе Абаза, по договору аренды № 1-2022/7020501005062 от 24.01.2022 сроком на 30 календарных дней (в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 17.1 Закола о защите конкуренции) здание котельной, расположенное по адресу: <...> с установленным оборудованием; тепловые сети, расположенные по адресу: г. Абаза, ул. Энтузиастов, ул. Титова, были переданы ООО «Абаза - Энерго».

Довод заявителя о взыскании убытков, которые истец определяет как свои затраты, не компенсированные ему собранными с потребителей услуг денежными средствами, по причине отказа в утверждении тарифа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, так истец, являясь профессиональным участником отношений по снабжению граждан коммунальными услугами, не мог не знать положений соответствующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи для взыскания убытков.

В материалах настоящего дела отсутствуют, какие либо сведения об иных результатах спорной сделки, кроме взыскиваемых истцом убытков, поэтому оснований для применения каких либо иных последствий ее недействительности апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А74-3316/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


И.И. Палащенко