Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А74-3316/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3316/2022
г. Красноярск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой») -  ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза

на решение Арбитражного суда республики Хакасии

от «29» февраля 2024 года по делу № А74-3316/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 159 910 рублей 51 копейки возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 29.02.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции не принял во внимание, что передача арендуемого обществом имущества в муниципальную собственность была произведена в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжался Отдел имуществом, полученным от предприятия-банкрота. Между тем, заключение Отделом с ООО «Комплектстрой» договора аренды от 03.08.2021 № 25-2021 без проведения конкурентных процедур, не противоречит требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства и, как следствие, не влечет признание указанного договора недействительной сделкой;

-     суд первой инстанции необоснованно указал на то, что соблюдение условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не доказано. Принимая решение о заключении договора, администрация обратилась с вопросом к ФАС России от 08.02.2020, на которое был дан ответ от 28.10.2020;

-     удовлетворяя исковые требования истца, суд необоснованно не принял во внимание доводы Отдела о том, что истец своими действиями (бездействием по своевременной передаче объектов) способствовал увеличению суммы убытков;

-     при определении суммы убытков суд необоснованно включил неполученную сумму платежей за потребленную тепловую энергию от сторонних потребителей (не являющихся организациями, финансируемыми из местного бюджета МО г. Абаза) в размере 587 964 рублей 57 копеек;

-     судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца в полном объеме расходы по оплаты судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей. Заявлением, поступившим в арбитражный суд 25.05.2023 истец увеличил исковые требования до 4 019 058 рублей. Только после проведения судебной экспертизы истец уменьшил иск.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило в материалы дела письменные пояснения.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств, подробного изложения ответчиком своих доводов в предыдущих судебных заседания. Апелляционный суд отметил, что в ходатайстве об отложении ответчик не указал на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества, на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно здании котельной и тепловых сетей, которые ранее были арендованы у ГУП РХ «Хакресводоканал».

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности от 03.08.2021 №25-2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование отдельные объекты централизованной системы теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Абаза, а арендатор обязуется оказывать населению и хозяйствующим субъектам муниципального образования город Абаза услуги в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества, в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим договором.

Договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 заключен сторонами со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.10.2021 истцом направлено заявление в адрес Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов.

Письмом Госкомтарифэнерго Хакасии от 03.11.2021 № 1757-МД, на основании протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 02.11.2021 № 17, истцу отказано в установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2022 годы в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения. В частности основанием для отказа послужило предоставление договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, заключенного без проведения конкурсных процедур (торгов) с муниципальным образованием г. Абаза, как того требует статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что ответчик знал или должен был знать об основаниях недействительности ничтожной сделки, 22.12.2021 истец вручил ответчику претензию от 21.12.2021 о возмещении убытков в размере 2 999 042 рублей 92 копеек.

Кроме того, 22.12.2021 истец также вручил ответчику для подписания акт о возвращении имущества по спорному договору аренды.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.12.2021 № 591 сообщил истцу о том, что не рассматривает договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, как ничтожную сделку. Указав, что договор аренды был заключен с ООО «Комплектстрой» без проведения торгов, как с организацией имеющей преимущественное право на перезаключение договора аренды в порядке части 9  статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отдел указал, что не возражает расторгнуть договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 по соглашению сторон в установленном законом и условиями договора аренды порядке и принять переданные в аренду объекты теплоснабжения в феврале 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиеннные ему в результате исполнения ничтожной сделки, заключенной между ним и ответчиком – договора аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, заключенного без проведения конкурсных процедур (торгов) с муниципальным образованием г. Абаза, как того требует ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком конкурсной процедуры предоставления отдельных объектов систем теплоснабжения в аренду, явившегося основанием для признания ничтожным спорного договора аренды, ему причинены убытки в размере 3 159 910 рублей 51 копейка, за период действия договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, в требованиях должно быть отказано, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из Пояснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № А74-3316/202, спорным отношениям предшествовали следующие обстоятельства.

* 25.06.2021 между конкурсным управляющим ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «Комплектстрой» заключен договор № 63/01-21 аренды имущественного комплекса - объектов теплоснабжения.

* 30.07.2021 конкурсным управляющим ГУП РХ «Хакресводоканал» в муниципальную собственность муниципального образования г. Абаза было передано государственное имущество Республики Хакасия, ранее закрепленное за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе:

- здание котельной, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 19:09:010112:452, с установленным оборудованием;

- тепловые сети, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, уп. Энтузиастов, ул. Титова, общей протяженностью 1586 кв. м.

* 02.08.2021 в адрес Администрации поступило заявление ООО «Комплектстрой» с просьбой заключить договор аренды на указанное выше имущество в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). К заявлению был приложен договор аренды № 63/01-21 от 25.06.2021, заключенный между ООО «Комплектстрой» и ГУП РХ «Хакресводоканал», на указанное выше имущество.

* В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды № 63/01-21 от 25.06.2021договор аренды прекращается при передаче имущества в рамках конкурсногопроизводства, введённого в отношении арендодателя в рамках дела № А74-16368/2016. В заявлении ООО «Комплектстрой» о предоставлении имущества варенду было указано, что срок, на который общество просит передатьимущество - 11 месяцев. Размер арендной платы был определен на основанииотчета независимого оценщика. Арендная плата ООО «Комплектстрой» весьпериод действия договора аренды не оплачивалась.

* В связи с чем, 03.08.2021 между отделом по управлению муниципальным имуществом МО города Абаза и ООО «Комплектстрой» заключен договор аренды № 25-2021 отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

* 23.11.2021 ООО «Комплектстрой» уведомил Администрацию г. Абазы об отказе в установлении тарифов в сфере теплоснабжения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.

* 22.12.2021      ООО «Комплектстрой» обратилось с заявлением о возврате переданного в аренду имущества.

* 23.01.2021      имущество, переданное по договору аренды № 25-2021 от 03.08.2021, было возвращено отделу по управлению муниципальным имуществом МО города Абаза. Соглашение о расторжении договора аренды № 25-2021 от 03.08.2021 директор ООО «Комплектстрой» подписывать отказался.

* В соответствии с ответом от 09.03.2022 отдела по управлению муниципальным имуществом МО города Абаза, переданное ранее ООО «Комплектстрой» муниципальное имущество, является обособленным и не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. После расторжения договора аренды с ООО «Комплектстрой», в целях, недопущения срыва отопительного сезона и возникновения чрезвычайной ситуации в городе Абаза, по договору аренды № 1-2022/7020501005062 от 24.01.2022 сроком на 30 календарных дней (в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 17.1 Закола о защите конкуренции) здание котельной, расположенное по адресу: <...> с установленным оборудованием; тепловые сети, расположенные по адресу: <...> были переданы ООО «Абаза - Энерго».

* Срок ввода спорного имущества в эксплуатацию (здание котельной, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 19:09:010112:452, с установленным оборудованием; тепловые сети, расположенные по адресу: <...> общей протяженностью 1586 кв. м) - 2010 год.

* Оценив спорное соглашение (договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021) как нарушающее закон, Хакасское УФАС России на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 15.03.2022 выдало Отделу г. Абаза предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства об осуществлении передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (здание котельной, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 19:09:010112:452, с установленным оборудованием; тепловые сети, расположенные по адресу: <...> общей протяженностью 1586 кв. м) в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, Закона о концессионных соглашениях и Закона о теплоснабжении.

* Во исполнение выданного предупреждения, в адрес антимонопольного органа от Отдела г.Абаза 14.09.2022 года поступил ответ, в котором сообщалось,, что между муниципальным образованием г. Абаза, в лице Администрации г. Абазы, ООО «Абаза-Энсрго» и Республикой Хакасия было заключено концессионное соглашение № 39-д в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, расположенных в г. Абаза (правобережная часть муниципального образования).

Из указанных обстоятельств следует:

1) что имущество не было получено непосредственно от банкрота, или в рамках дела о банкротстве, или каким-то иным способом. Договор был заключен между истцом и ответчиком;

2) в Российской Федерации действует презумпция законности административного акта (согласно этому принципу административный акт является законным, обязательным и действующим, пока не будет отозван, отменен или утратит силу в связи с истечением срока), то есть акты уполномоченных органов законны – до тех пор, пока она не будет опровергнута, например, в судебном порядке. Данная презупция признана как в доктрине права (см.: ФИО3 Неосновательное обогащение как новая конструкция публичного права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 9. С. 127 – 141; ФИО3 Косвенный судебный контроль законности административных актов // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 259 - 292); так и признается Конституционным Судом РФ (Постановление КС РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6»).

В данном случае предупреждение от 15.03.2022 антимонопольного органа не было оспорено, указанные в нем нарушения законодательства были устранены органом, которому оно адресовано. В связи с этим апелляционный суд учитывает данные органом юридические оценки и установленные обстоятельства.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии частью 1.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Следовательно, передача владения и (или) пользования объектами водоснабжения осуществляется или по договорам аренды, или по концессионным соглашениям.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжение, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данпых объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему нравами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Если дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта теплоснабжения, централизовав системы горячего водоснабжения не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут быть переданы по концессионному соглашению или по договору аренды, заключенному без проведения конкурса на право заключения договора аренды с лицом, указанным в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статья 23 Закона о концессионных соглашениях устанавливает-требования к конкурсной документации; статья 37 указанного Федерального закона - порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса; статья 52 указанного Федерального закона - порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем по инициативе потенциального инвестора, устанавливается частями 4.2 -4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 настоящего Федерального закона с учетом требований настоящей статьи и положений статьи 52.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона с концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможность заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию Б конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к липу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Согласно части 4.9. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорока пятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законОхМ к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами передаются по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения догёвора аренды, или по концессионному соглашению.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование отдельные объекты централизованной системы теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Абаза, а арендатор обязуется оказывать населению и хозяйствующим субъектам муниципального образования город Абаза услуги в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества, в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим договором.

Но в данном случае срок ввода в эксплуатацию переданных объектов – 2010 год, то есть имущество не могло передаваться по договору аренды, только по концессионным соглашениям, и только с соблюдением конкурсных процедур.

Антимонопольным органом, установлено, что передаваемое ООО «Комплектстрой», ООО «Абаза-Энерго» муниципальное имущество является обособленным и не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. Дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения превышает 5 лет.

Как верно указал антимонопольный орган, действия отдела по управлению муниципальным имуществом МО города Абаза по передаче прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения-по договорам аренды ООО Жомплектстрой», ООО «Абаза-Энерго» в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, а также бездействие отдела по управлению муниципальным имуществом МО города Абаза по непринятию мер по возврату неправомерно переданного имущества, противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор аренды отдельных объектов систем теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности №25-2021 от 03.08.2021 заключен сторонами со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принимая решение о заключении договора, администрация обратилась с вопросом к ФАС России от 08.02.2020, на которое был дан ответ от 28.10.2020.

Изучив указанный запрос (т. 1, л.д. 177), апелляционный суд выяснил, что в нем изложены иные обстоятельства, отличные от тех, при которых было заключено спорное соглашение (администрация указала, что сети находятся у организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве; конкурсный управляющий передал сети по договору аренды ООО «Доверие») и вопрос был задан о том, что в случае возврата сетей конкурсным управляющим может ли быть продлен договор аренды с ООО «Доверие», имеет ли общество преимущественное право на заключение договора аренды?

Соответственно, в запросе указаны иные обстоятельства, иные лица и не указаны существенные моменты – ни перечень, ни возраст имущества.

Исходя из указанного запроса, адресатом был дан ответ от 28.10.2020 (т.1, л.д. 149), где буквально указано на возможность совершения действий при соблюдении условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, названный ответ а) дан в отношении иной ситуации, б) содержит указание что в любом случае надо соблюдать Закон о конкуренции.

В силу этого довод администрации о том, что ФАС России разрешил заключение спорного контракта, не соответствует действительности.

Кроме того, в любом случае выполнение указаний органа может являться обстоятельством, влияющим на установление вины при привлечении к публичной ответственности, но не может влиять на действительность ничтожной сделки.

Таким образом, спорный договор заключен в нарушение установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ порядка, в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и противоречит требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В таком случае договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены выраженные в изложенных нормах императивные запреты.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве нарушенного объекта выступают именно публичные интересы в силу того, что а) имущество принадлежит публичному образованию, б) имущество должно использоваться в интересах населения, в) передавая данное имущество в аренду ответчик - администрация действовал во исполнение своих публичных обязанностей по организации снабжения населения ресурсами, возложенных именно на муниципальные органы как органы власти; г) отсутствие процедуры торгов означает нарушение интересов неопределенного круга лиц, так как в публичных процедурах могут принимать участие любые организации, д) нормы закона о конкуренции направлены на защиту публичных интересов.

Передача имущества без проведения конкурса или аукциона препятствует развитию конкуренции, поскольку создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении муниципального имущества во временное владение и (или) пользование и лишает иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности приобрести эти объекты в пользование. Указанные помещения имеют самостоятельную коммерческую ценность, что может представлять интерес для иных хозяйствующих субъектов.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) имущество, находящееся в публичной собственности, может быть передано без проведения конкурсных процедур только в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 № Ф02-6510/2021 по делу № А69-703/2020).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что заключение спорного договора было необходимым.

Однако правовая цель (водоснабжение и теплоснабжение населения) в любом случае должна достигаться способом, соответствующим закону. Крайняя необходимость, как способ легализации сделки, в гражданском праве не применяется.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как было указано, в данном случае сделка посягает на публичные интересы – это даёт суду право оценивать последствия совершения указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 2 этой же статьи указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон предусматривает только один вид последствий от ничтожной сделки – реституцию.

Взыскание убытков, возникших в результате ее исполнения, одной стороной ничтожной сделки, с другой, законом не предусмотрено и а) прямо нарушает указанные нормы, б)  противоречит правопорядку и основам гражданского законодательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие либо сведения об иных результатах спорной сделки, кроме взыскиваемых истцом убытков, поэтому оснований для применения каких либо иных последствий ее недействительности в этом деле апелляционный суд не находит. Из вышеуказанного ответа антимонопольного органа следует, что спорный договор уже расторгнут и не исполняется, имущество передано другому лицу, поэтому вмешательство суда в эти отношения уже не требуется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что для взыскания убытков следует доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

То есть при этом лицо, претендующее на взыскание убытков, должно действовать правомерно.

Однако в данном случае истец являлся второй стороной ничтожной сделки. То есть его действия не могут считаться ни добросовестными, ни правомерными, ни разумными.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

То есть истец не имеет права на взыскание убытков в силу невыполнения условий статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае истец, являясь профессиональным участников отношений по снабжению граждан коммунальными услугами, не мог не знать положений соответствующего законодательства.

Убытки истец определяет как свои затраты, не компенсированные ему собранными с потребителей услуг денежными средствами, по причине отказа в утверждении тарифа – отказ же был обусловлен как раз тем, что компетентный орган счел, что имущества находится у истца без законных оснований (по недействительной сделке).

Апелляционный суд полагает, что сама по себе данная сумма не может быть расценена как убытки, понесённые по вине ответчика, в связи с отсутствием причинной связи.

Применительно к ситуациям по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, ВАС РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркнули – это возможно только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Данный вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 по делу № А21-8212/2010. В последующем он был поддержан в Определении ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-19854/13 по делу № А55-15009/2010. В Определении ВАС РФ от 08.10.2013 № ВАС-14690/12 по делу № А63-2491/2010 прямо сказано, что в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2683/12 по делу № А60-25348/2010. В Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 308-ЭС19-22357 по делу № А32-3018/2018 подчеркнуто, что понесенные истцом расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности в данном случае не могут быть взысканы как убытки, если они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления. В Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС19-14760 по делу № А10-8455/2017 поддержана позиция нижестоящих судов, отказавших во взыскании убытков так как субъект предпринимательской деятельности не мог не осознавать последствия своих действий, заключая соответствующие договоры и принимая земельные участки в аренду. При таких обстоятельствах следует считать, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты возмещению в виде убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат – Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 308-ЭС15-16988 по делу № А32-10249/2014.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норма материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в иске, то расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта относятся на него.

При этом апелляционный суд учитывает, что экспертиза была назначена по инициативе истца (что отражено в определении о назначении экспертизы от 03 ноября 2022 года) и для обоснования размера его требований. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для иного распределения судебных издержек, в данном случае нет.

В увеличении стоимости экспертизы суд первой инстанции отказал правомерно и обоснованно.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, поэтому вопрос о ее распределении не решается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» февраля 2024 года по делу № А74-3316/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева