Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А72-1861/2017

364/2019-17035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45344/2019

Дело № А72-1861/2017
г. Казань
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Ананьевым Игорем Викторовичем Николаева Виталия Владимировича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-1861/2017


по заявлению Еленкина Анатолия Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-1861/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление акционерного общества Банк «Венец» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича в сумме 32 052 336 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 Ананьев Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ананьева Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ананьева Игоря Викторовича утвержден Николаев Виталий Владимирович из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

20.10.2017 Еленкин Анатолий Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать заявленное требование в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника с суммой 42 871 575 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 ходатайства должника об отложении судебного заседания и о проведении независимой оценки жилых помещений оставлены без удовлетворения. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено частично, требование Еленкина Анатолия Георгиевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича в сумме 25 600 000


руб. – основной долг, 16 903 013 руб. 70 коп. – проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Элит» и о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по безусловным обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Еленкина Анатолия Георгиевича. Требование Еленкина Анатолия Георгиевича (далее – Еленкин А.Г.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича (далее – Ананьев И.В.) в сумме 25 600 000 руб. - основной долг, 16 903 013 руб. 70 коп. – проценты, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ананьевым Игорем Викторовичем Николаев Виталий Владимирович и конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий Ананьевым Игорем Викторовичем Николаев Виталий Владимирович в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Еленкина Анатолия Георгиевича в полном объеме. Считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтены конечные бенефициары спорных правоотношений, а также способы экономического и


хозяйственного взаимодействия между собой, которые выражались в притворной сделке. Полагает, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что Ананьев И.В. не имеет неисполненных обязательств перед Еленкиным А.Г. Также указывает, что согласен с позицией конкурсного кредитора открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» о недобросовестности действий Еленкина А.Г.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, вынести новый судебный акт, которым оставить требования Еленкина А.Г. без удовлетворения в полном объеме. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалах дела доказательствам относительно наличия предмета требований и его размера. Ссылается на недобросовестность действий Еленкина А.Г., которая выражена не только в заключении заведомо притворной сделки, но и в сокрытии и умышленном непредставлении материалов, существенно влияющих на оценку судом обстоятельств дела.

В своем отзыве на кассационные жалобы Еленкин А.Г. просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Ананьевым Игорем Викторовичем Николаева Виталия Владимировича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. Считает доводы кассационных жалоб надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и


финансового управляющего Ананьевым Игорем Викторовичем Николаева Виталия Владимировича, о чем изложено в обжалуемом постановлении.

Проверив законность постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 между Еленкиным А.Г. (займодавец) и Ананьевым И.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 600 000 рублей, под 20% годовых, сроком до 30.09.2014.

01.10.2014 между вышеуказанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от 30.06.2014, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок займа до 30.11.2014, под 20% годовых, проценты за пользование займом начисляются за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 и составляют 1 290 520 рублей.

01.12.2014 между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от 30.06.2014, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок займа до 30.12.2015, под 20% годовых, проценты за пользование займом начисляются за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 и составляют 1 290 520 рублей, проценты за пользование займом начисляются за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 и составляют 898 806 рублей, общий размер процентов на день заключения дополнительного соглашения составляет 2 189 326 руб. На день заключения дополнительного соглашения сумма займа составляет 27 789 326 рублей, на которую начисляются 20% годовых.


Доказательством получения денежных средств по договору от 30.06.2014 в размере 25 600 000 рублей – основной долг, является подпись и расписка Ананьева И.В. в договоре.

В подтверждение своей финансовой возможности на предоставление займа в указанном размере Еленкин А.Г. представил в материалы дела выписку из лицевого счета по вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк».

Факт получения денежных средств в сумме 25 600 000 должником не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 213. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется


судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ,


суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности заключенного договора займа, о доказанности факта получения должником от Еленкина А.Г. заемных средств.

Таким образом, установив факт передачи Еленкиным А.Г. должнику заемных денежных средств в указанном размере, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Еленкина Анатолия Георгиевича в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Игоря Викторовича в сумме 25 600 000 руб. - основной долг, 16 903 013 руб. 70 коп. – проценты.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы финансового управляющего Николаева В.В. о наличии внутригрупповых отношений между Еленкиным А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "КапИнвест" не свидетельствуют о притворности заемных отношений с должником, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора займа (30.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «Элит» или общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» осуществляли строительство многоквартирных домов, тогда как договор между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и обществом с ограниченной ответственностью «КапИнвест» заключен 20.02.2016, а


между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» и обществом с ограниченной ответственностью «КапталИнвест» 19.11.2014, то есть после его заключения. Так же судом обоснованно указано, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности общества с ограниченной ответственностью «КапИнвест» по отношению к Еленкину А.Г.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А72-1861/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

Е.В. Богданова